Решение по делу № 8Г-2535/2022 [88-4396/2022] от 09.02.2022

УИД 86MS0031-01-2020-004446-81

№ 88-4396/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   25 марта 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело №2-747-0402/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Макарову Игорю Николаевичу, Макаровой Людмиле Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2021 года и апелляционное определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2021 года

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Макарову И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 45 632 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 1 568 руб. 96 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 12 августа 2020 года произошел страховой случай - повреждение имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты> и застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах». Истец выплатил страхователю имущества сумму страхового возмещения 45 632 руб. 00 коп., подлежащую взысканию в порядке суброгации с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 23 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Макарова Л.Н.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 21 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 12 августа 2020 года в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> произошел пожар, очаг пожара возник на полу веранды квартиры №<данные изъяты> дома, в результате пожара повреждены кровля и потолочное перекрытие обеих квартир.

Макаров И.Н. является собственником 1/2 доли квартиры №<данные изъяты>, а соседняя квартира №<данные изъяты> является муниципальной собственностью, которая предоставлена Печенкиной Т.А. по договору социального найма.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и Печенкиной Т.А. заключен договор страхования, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> застрахована на период с 29 декабря 2019 года по 28 декабря 2020 года.

В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Печенкиной Т.А. страховое возмещение 45 362 руб.

23 октября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение деревянных конструкций пола в результате неосторожного обращения с огнем.

Согласно заключению эксперта №128/2020 от 06 октября 2020 года очаг пожара находился в месте расположения помещения веранды квартиры № <данные изъяты> жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Причиной данного пожара равновероятно явилось: загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания малой мощности (например, тлеющее табачное изделие); загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания в виде открытого пламени; искусственное инициирование горения (поджог); воспламенение паро-газо-воздушной смеси от источника зажигания достаточного для этого мощности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что относимых, допустимых, достоверных доказательств нарушения ответчиками правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого помещения, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом, не представлено.

Соглашаясь с выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение не содержит данных, позволяющих прийти к выводу о том, что именно ответчиками были нарушены правила по содержанию квартиры либо требования пожарной безопасности, что могло привести к её возгоранию. Указанные обстоятельства исключают, возможность привлечения ответчиков к материальной ответственности, поскольку не образуют состав деликтного обязательства.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приняв во внимание отсутствие доказательств того, что ответчики нарушили правила содержания жилого помещения и являются причинителями вреда, виновными в возникновении пожара, выводы судебных инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом указанного, вопреки доводам истца, изложенным в кассационной жалобе, из материалов дела не усматривается, что именно из-за действий (бездействия) ответчиков был причинен вред застрахованному имуществу.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Доводов, влекущих изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2021 года и апелляционное определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья