Решение по делу № 2-780/2018 от 29.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2018г.                                                                      г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Дружбиной О.А.

с участием представителя истца Фигурняк К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Н. Новгорода к ССС, Мамедову МММ сносе самовольной постройки,

                                                       установил:

Администрация г. Н. Новгорода обратилась в суд о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указала, что между ИП ССС и администрацией г. Н. Новгорода был подписан договор аренды земельного участка * от ЧЧ*ММ*ГГ*., площадью 54.9 кв.м. по адресу: *** под существующий временный торговый павильон сроком до ЧЧ*ММ*ГГ* На спорный объект, находящийся на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию г. Н. Новгород, зарегистрировано право собственности за ССС Нежилое здание является самовольном постройкой, поскольку земельный участок под строительство не предоставлялся, на момент подписания договора аренды и передачи земельного участка ССС на участке отсутствовали какие-либо объекты капитального строительства. Просит признать право собственности на нежилое здание, площадью 54.9 кв.м., расположенное по адресу: *** от ЧЧ*ММ*ГГ* отсутствующим, обязать ССС за свой счет снести в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения нежилое здание. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации г. Н. Новгорода право самостоятельно снести спорный объект за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В судебное заседание представитель администрации г. Н. Новгорода иск поддержал.

Ответчик МММ иск не признал, суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, приобрел спорное нежилое здание у ССС Просит в иске отказать, поскольку является законным владельцем здания на основании договора купли-продажи, право собственности за МММ не зарегистрировано. Постановлением администрации г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Н. Новгорода на ЧЧ*ММ*ГГ*., в которую также включен спорный объект недвижимости с периодом размещения до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Ответчик ССС, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Ответчик ТОО «Стройкомплект» ликвидирован.

Представители третьих лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Администрация Московского района г. Н. Новгорода в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

       Выслушав стороны, исследовав материалы дела. суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пп. 5 п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При этом строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

      Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ЧЧ*ММ*ГГ*, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе в случаях, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Кроме того, из абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией г. Н. Новгорода и ССС ЧЧ*ММ*ГГ*. был заключен договор аренды земельного участка * под временный торговый павильон сроком до ЧЧ*ММ*ГГ*

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ССС является собственником нежилого здания кадастровый *, общей площадью 54.9 кв.м., расположенного: ***. Право собственности зарегистрировано ЧЧ*ММ*ГГ*, запись *. Из регистрационного дела следует, что основанием для регистрации права собственности за ССС являлся договора купли-продажи, заключенный между ССС и ТОО «Стройкомплект» от ЧЧ*ММ*ГГ*. ( л.д. 156).

Из представленного суду договора купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*. усматривается. что ССС продала вышеуказанное нежилое здание МММ, однако в регистрации права собственности МММ было отказано, поскольку право собственности на остановочный комплекс с временным торговым павильоном не является правом подлежащим государственной регистрации ( л.д. 143-144)

Спорное здание расположено в границах земельного участка принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности.

Сведений о предоставлении земельного участка именно для возведения объекта капитального строительства как недвижимого объекта, о выдаче уполномоченным органом разрешения на строительство, о введении здания в эксплуатацию материалы дела не содержат.

Наличествующая государственная регистрации права собственности на спорное здание само по себе не свидетельствует о легитимности создания объекта недвижимости, так как собственник земельного участка не выделял земельный участок, на котором находится спорное здание, для строительства объекта недвижимости.

Государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, являющегося самовольной постройкой, не влечет возникновение у лица, осуществившего строительство, права собственности на указанный объект, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные ст.218 ГК РФ.

Суд считает, что право возведения спорной постройки на земельном участке, который не был в установленном порядке предоставлен под строительство спорного объекта, отсутствует.

Кроме того, самовольная постройка не может являться объектом гражданско-правовых сделок, так как юридически не существует.

Таким образом, сделка, заключенная между ССС и МММ не соответствует требованиям закона.

Самовольное занятие ответчиками земельного участка объектом самовольного строительства нарушает, предоставленные законом права истца по распоряжению земельными участками. Нарушенное право подлежит восстановлению.

Фактическое использование земельного участка и находящегося на нем строения не порождает прав на него.

При этом истцом был избран надлежащий способ защиты, соответствующий характеру спора, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного РФ *, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ * от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы МММ о том, что право собственности на спорный объект зарегистрирован и он намерен оформить земельный участок в аренду, суд находит несостоятельными, поскольку право собственности за МММ,С. не зарегистрировано, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, МММ получил спорный объект во владение по сделке, пороком которой было не только то, что отчуждаемый объект был самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу ст.168 и п.2 ст.222 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно подведомственности спора арбитражному суду, не принимаются, поскольку собственником здания и ответчиком является ССС, которая в настоящее время предпринимателем не является.

Ссылка ответчика на Постановление администрации г Н. Новгорода от 01.09.2017г. «Об утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода» не может являться основанием для сохранения права собственности на нежилое здание. Кроме того, вышеуказанное постановление утвердило схему размещения нестационарного торгового объекта. Между тем, за ответчиком ССС зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства. Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ЧЧ*ММ*ГГ*) в соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Суд считает, что обязанность по сносу самовольно возведенного строения должна быть возложена на ответчика ССС, поскольку за ней зарегистрировано право собственности на спорное здание.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В связи с указанными требованиями иск администрации о признании права собственности отсутствующим и обязании ССС за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения осуществить снос нежилого здания, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 54.9 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 54.9 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                           ░░░░░:                                                              ░.░.░░░░░░