cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-7403/2022 от 08.07.2022

Судья – Шлегель А.Н.

Дело 33-7403/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-690/2021

УИД 59RS0040-01-2021-000927-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2022 года дело по частной жалобе Трухина Николая Ивановича на определение Чайковского городского суда Пермского края от 06 мая 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Трухина Николая Ивановича в пользу Товарищества собственников жилья «Заря-7» судебные расходы на представителя в размере 5000 руб., почтовые и иные расходы в размере 2938,24 рублей, всего 7938,24 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Заря-7» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Трухина Н.И. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг ООО «Экспертно-правовое бюро «Оценка» по подготовке возражений на апелляционную и кассационную жалобы Трухина Н.И. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 24.05.2021 по делу № 2-690/2021 в размере 7000 руб. и 5000 руб. соответственно, всего в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 3222,19 руб., расходов по ксерокопированию документов в сумме 1 852,04 руб. согласно авансовым отчетам от 12.04.2021, 13.08.2021, 13.12.2021, всего в размере 17074,23 руб.

Заявитель - ТСЖ «Заря-7» извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов без участия представителя.

Трухин Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»). В судебном заседании 31.03.2022 под аудиозапись Трухин Н.И. извещен об отложении судебного заседания на 06.05.2022 с 15.00 час. и согласно справке секретаря судебного заседания он отказался получать судебное извещение.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Трухин Н.И.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 06.05.2022, не получал заявление о взыскании судебных расходов, не согласен оплачивать расходы на извещения соответчиков, так как был против их участия в процессе.

В дополнениях к частной жалобе заявитель также указал, что при возвращении почтового конверта, суд обязан был сообщить об этом по указанному в документах телефону. Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 09.03.2022, на 31.03.2022 заявление не было оформлено должным образом.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 24.05.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Трухина Николая Ивановича к Товариществу собственников жилья «Заря-7», председателю Палкину Сергею Сергеевичу, Батуевой Надежде Александровне, Шалаеву Сергею Евгеньевичу, Лагунову Евгению Павловичу о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ «Заря-7», немедленного разблокирования мусоропровода, возложении обязанности предоставить документы, о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.09.2021 решение Чайковского городского суда Пермского края от 24.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Трухина Н.И. - без удовлетворения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 решение Чайковского городского суда Пермского края от 24.05.2021, апелляционное определение Пермского краевого суда от 01.09.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Трухина Н.И. - без удовлетворения.

Заявителем к возмещению заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, они связаны с составлением письменных возражений на апелляционную и кассационную жалобы истца Трухина Н.И. в размере 7 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Из соглашения (договора) об оказании юридической помощи от 25.07.2021, заключенного ТСЖ «Заря-7» в лице председателя правления Палкина С.С. (заказчик) с ООО ЭПБ «ОЦЕНКА» в лице Масленниковой С.А. (исполнитель), следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по подготовке возражения на апелляционную жалобу Трухина Н.И. (п. 1.1), размер вознаграждения сторонами определен в размере 7000 руб.

Факт оплаты подтвержден квитанцией от 25.07.2021 № **, согласно которой заказчик ТСЖ-7 оплатило ООО ЭПБ «ОЦЕНКА» юридические услуги в размере 7000 руб.

Из соглашения (договора) об оказании юридической помощи от 07.12.2021, заключенного ТСЖ «Заря-7» в лице председателя правления Палкина С.С. (заказчик) с ООО ЭПБ «ОЦЕНКА» в лице Масленниковой С.А. (исполнитель), следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по подготовке возражения на апелляционную жалобу Трухина Н.И. (п. 1.1), размер вознаграждения сторонами определен в размере 5000 руб.

Факт оплаты подтвержден квитанцией от 07.12.2021 № **, согласно которой заказчик ТСЖ-7 оплатило ООО ЭПБ «ОЦЕНКА» юридические услуги в размере 5 000 руб.

Кроме того, заявитель просил возместить почтовые и иные расходы по ксерокопированию документов, связанные с направлением возражений на апелляционную и кассационную жалобы, в размере 2938,24 рублей (почтовые расходы в период апелляционного производства в сумме 1050,36 руб., почтовые расходы в сумме 1810,84 руб. и расходы по ксерокопированию в сумме 77,04 руб. в период кассационного производства).

В качестве доказательств представлены: почтовый чек ** от 28.07.2021 на сумму 42,80 руб., почтовый чек 00049 от 28.07.2021 на сумму 60 руб., чек ** от 28.07.2021 на сумму 15 руб., чек 00074 от 28.07.2021 о направлении ценного письма Трухину Н.И. на сумму 233,14 руб., чек ** от 28.07.2021 о направлении ценного письма Шалаеву С.Е. на сумму 233,14 руб., чек ** от 28.07.2021 о направлении ценного письма Батуевой Н.А. на сумму 233,14 руб., чек ** от 28.07.2021 о направлении ценного письма Логунову Е.П. на сумму 233,14 руб., авансовый отчет № ** от 13.12.2021, чек ** от 08.12.2021 ксерокопирование 25,68 руб., чек ** от 08.12.2021 о направлении ценного письма Трухину Н.И. на сумму 229,54 руб., чек ** от 08.12.2021 о приобретении конвертов на сумму 90 руб., чек ** от 08.12.2021 на ксерокопирование на сумму 51,36 руб., чек ** от 08.12.2021 о направлении ценного письма 1 класса в 7-ой кассационный суд на сумму 307,57 руб., чек ** от 01.12.2021 о направлении ценного письма Трухину Н.И. на сумму 233, 17 руб., чеки **, **, **, **, от 08.12.2021 о направлении копии кассационной жалобы Логунову Е.П., Шалаеву С.Е., Батуевой Н.А., Палкину С.С. по 233,14 руб., чек ** от 23.12.2021 о приобретении конверта на сумму 18 руб.

Согласно авансовому отчету от 13.08.2021 почтовые расходы по направлению возражений на апелляционную жалобу Трухина Н.И. лицам, участвующим в деле, составили 1 050,36 руб.

Согласно авансовому отчету от 13.12.2021 почтовые расходы по направлению возражений на кассационную жалобу Трухина Н.И. лицам, участвующим в деле, составили 1810,84 руб., а по ксерокопированию документов - 77,04 руб. (51,36 руб., 25,68 руб.), всего 1 887,88 руб.

Итого сумма почтовых и иных расходов по направлению возражений на апелляционную и кассационную жалобы Трухина Н.И. составила 2938,24 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (письменных возражений на апелляционную и кассационную жалобы), объем заявленных требований и сложность дела, пришел к выводу о взыскании расходов в размере 3000 руб. - за подготовку возражений на апелляционную жалобу и 2000 руб. - за подготовку возражений на кассационную жалобу, всего 5000 рублей.

Определяя к взысканию с истца почтовые расходы в размере 2938,24 руб., суд исходил из того, что ответчик реализовал право на подачу письменных возражений на апелляционную и кассационную жалобы истца и исполнил процессуальную обязанность по направлению их копий другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем такие затраты являлись для ответчика необходимыми.

Отказывая во взыскании почтовых и иных расходов, связанных с ксерокопированием документов по письменному требованию Трухина Н.И. от 24.03.2021, суд исходил из того, что расходы по ксерокопированию документов в сумме 1775 руб. и направлению их почтой в сумме 360,99 руб., то есть всего 2135,99 руб. связаны с исполнением письменного требования Трухина Н.И. от 24.03.2021 в адрес ТСЖ «Заря-7», направленного до обращения в суд и являвшегося одним из исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, рассматриваемая частная жалоба не содержит.

Так, проверяя доводы о неизвещении Трухина Н.И. о судебном заседании, назначенном на 06.05.2022, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется извещение суда о времени и месте судебного заседания, направленное в адрес Трухина Н.И. 04.04.2022, к извещению была приложена копия заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами. Также в материалах дела имеется конверт с извещением и приложенными к нему документами, который вернулся в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах и в связи с тем, что Трухин Н.И. участвовал в судебном заседании 31.03.2022, в котором судебное заседание было отложено на 06.05.2022, то есть знал о рассмотрении дела в суде, извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу заявителя в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении Трухина Н.И.; оснований для отмены определения суда по данному доводу жалобы не имеется.

В этой же связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о неполучении копии заявления о взыскании судебных расходов, поскольку судом в адрес заявителя данное заявление с приложенными к нему документами направлялось почтовой корреспонденцией, кроме того, заявитель не был лишен права в соответствии со ст. 39 ГПК РФ на ознакомление с материалами дела.

Отклоняя довод жалобы о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Трехмесячный срок, определенный ст. 103.1 ГПК РФ исчисляется со дня вступления в законную силу итогового судебного акта.

В настоящем деле итоговым судебным актом является определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 03.03.2022, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Довод заявителя о том, что 31.03.2022 заявление не было оформлено должным образом, является надуманным, и опровергается представленными в материалах дела документами.

В целом доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 06 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Трухина Николая Ивановича – без удовлетворения.

Судья: подпись

Судья – Шлегель А.Н.

Дело 33-7403/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-690/2021

УИД 59RS0040-01-2021-000927-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2022 года дело по частной жалобе Трухина Николая Ивановича на определение Чайковского городского суда Пермского края от 06 мая 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Трухина Николая Ивановича в пользу Товарищества собственников жилья «Заря-7» судебные расходы на представителя в размере 5000 руб., почтовые и иные расходы в размере 2938,24 рублей, всего 7938,24 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Заря-7» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Трухина Н.И. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг ООО «Экспертно-правовое бюро «Оценка» по подготовке возражений на апелляционную и кассационную жалобы Трухина Н.И. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 24.05.2021 по делу № 2-690/2021 в размере 7000 руб. и 5000 руб. соответственно, всего в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 3222,19 руб., расходов по ксерокопированию документов в сумме 1 852,04 руб. согласно авансовым отчетам от 12.04.2021, 13.08.2021, 13.12.2021, всего в размере 17074,23 руб.

Заявитель - ТСЖ «Заря-7» извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов без участия представителя.

Трухин Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»). В судебном заседании 31.03.2022 под аудиозапись Трухин Н.И. извещен об отложении судебного заседания на 06.05.2022 с 15.00 час. и согласно справке секретаря судебного заседания он отказался получать судебное извещение.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Трухин Н.И.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 06.05.2022, не получал заявление о взыскании судебных расходов, не согласен оплачивать расходы на извещения соответчиков, так как был против их участия в процессе.

В дополнениях к частной жалобе заявитель также указал, что при возвращении почтового конверта, суд обязан был сообщить об этом по указанному в документах телефону. Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 09.03.2022, на 31.03.2022 заявление не было оформлено должным образом.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 24.05.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Трухина Николая Ивановича к Товариществу собственников жилья «Заря-7», председателю Палкину Сергею Сергеевичу, Батуевой Надежде Александровне, Шалаеву Сергею Евгеньевичу, Лагунову Евгению Павловичу о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ «Заря-7», немедленного разблокирования мусоропровода, возложении обязанности предоставить документы, о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.09.2021 решение Чайковского городского суда Пермского края от 24.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Трухина Н.И. - без удовлетворения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 решение Чайковского городского суда Пермского края от 24.05.2021, апелляционное определение Пермского краевого суда от 01.09.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Трухина Н.И. - без удовлетворения.

Заявителем к возмещению заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, они связаны с составлением письменных возражений на апелляционную и кассационную жалобы истца Трухина Н.И. в размере 7 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Из соглашения (договора) об оказании юридической помощи от 25.07.2021, заключенного ТСЖ «Заря-7» в лице председателя правления Палкина С.С. (заказчик) с ООО ЭПБ «ОЦЕНКА» в лице Масленниковой С.А. (исполнитель), следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по подготовке возражения на апелляционную жалобу Трухина Н.И. (п. 1.1), размер вознаграждения сторонами определен в размере 7000 руб.

Факт оплаты подтвержден квитанцией от 25.07.2021 № **, согласно которой заказчик ТСЖ-7 оплатило ООО ЭПБ «ОЦЕНКА» юридические услуги в размере 7000 руб.

Из соглашения (договора) об оказании юридической помощи от 07.12.2021, заключенного ТСЖ «Заря-7» в лице председателя правления Палкина С.С. (заказчик) с ООО ЭПБ «ОЦЕНКА» в лице Масленниковой С.А. (исполнитель), следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по подготовке возражения на апелляционную жалобу Трухина Н.И. (п. 1.1), размер вознаграждения сторонами определен в размере 5000 руб.

Факт оплаты подтвержден квитанцией от 07.12.2021 № **, согласно которой заказчик ТСЖ-7 оплатило ООО ЭПБ «ОЦЕНКА» юридические услуги в размере 5 000 руб.

Кроме того, заявитель просил возместить почтовые и иные расходы по ксерокопированию документов, связанные с направлением возражений на апелляционную и кассационную жалобы, в размере 2938,24 рублей (почтовые расходы в период апелляционного производства в сумме 1050,36 руб., почтовые расходы в сумме 1810,84 руб. и расходы по ксерокопированию в сумме 77,04 руб. в период кассационного производства).

В качестве доказательств представлены: почтовый чек ** от 28.07.2021 на сумму 42,80 руб., почтовый чек 00049 от 28.07.2021 на сумму 60 руб., чек ** от 28.07.2021 на сумму 15 руб., чек 00074 от 28.07.2021 о направлении ценного письма Трухину Н.И. на сумму 233,14 руб., чек ** от 28.07.2021 о направлении ценного письма Шалаеву С.Е. на сумму 233,14 руб., чек ** от 28.07.2021 о направлении ценного письма Батуевой Н.А. на сумму 233,14 руб., чек ** от 28.07.2021 о направлении ценного письма Логунову Е.П. на сумму 233,14 руб., авансовый отчет № ** от 13.12.2021, чек ** от 08.12.2021 ксерокопирование 25,68 руб., чек ** от 08.12.2021 о направлении ценного письма Трухину Н.И. на сумму 229,54 руб., чек ** от 08.12.2021 о приобретении конвертов на сумму 90 руб., чек ** от 08.12.2021 на ксерокопирование на сумму 51,36 руб., чек ** от 08.12.2021 о направлении ценного письма 1 класса в 7-ой кассационный суд на сумму 307,57 руб., чек ** от 01.12.2021 о направлении ценного письма Трухину Н.И. на сумму 233, 17 руб., чеки **, **, **, **, от 08.12.2021 о направлении копии кассационной жалобы Логунову Е.П., Шалаеву С.Е., Батуевой Н.А., Палкину С.С. по 233,14 руб., чек ** от 23.12.2021 о приобретении конверта на сумму 18 руб.

Согласно авансовому отчету от 13.08.2021 почтовые расходы по направлению возражений на апелляционную жалобу Трухина Н.И. лицам, участвующим в деле, составили 1 050,36 руб.

Согласно авансовому отчету от 13.12.2021 почтовые расходы по направлению возражений на кассационную жалобу Трухина Н.И. лицам, участвующим в деле, составили 1810,84 руб., а по ксерокопированию документов - 77,04 руб. (51,36 руб., 25,68 руб.), всего 1 887,88 руб.

Итого сумма почтовых и иных расходов по направлению возражений на апелляционную и кассационную жалобы Трухина Н.И. составила 2938,24 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (письменных возражений на апелляционную и кассационную жалобы), объем заявленных требований и сложность дела, пришел к выводу о взыскании расходов в размере 3000 руб. - за подготовку возражений на апелляционную жалобу и 2000 руб. - за подготовку возражений на кассационную жалобу, всего 5000 рублей.

Определяя к взысканию с истца почтовые расходы в размере 2938,24 руб., суд исходил из того, что ответчик реализовал право на подачу письменных возражений на апелляционную и кассационную жалобы истца и исполнил процессуальную обязанность по направлению их копий другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем такие затраты являлись для ответчика необходимыми.

Отказывая во взыскании почтовых и иных расходов, связанных с ксерокопированием документов по письменному требованию Трухина Н.И. от 24.03.2021, суд исходил из того, что расходы по ксерокопированию документов в сумме 1775 руб. и направлению их почтой в сумме 360,99 руб., то есть всего 2135,99 руб. связаны с исполнением письменного требования Трухина Н.И. от 24.03.2021 в адрес ТСЖ «Заря-7», направленного до обращения в суд и являвшегося одним из исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, рассматриваемая частная жалоба не содержит.

Так, проверяя доводы о неизвещении Трухина Н.И. о судебном заседании, назначенном на 06.05.2022, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется извещение суда о времени и месте судебного заседания, направленное в адрес Трухина Н.И. 04.04.2022, к извещению была приложена копия заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами. Также в материалах дела имеется конверт с извещением и приложенными к нему документами, который вернулся в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах и в связи с тем, что Трухин Н.И. участвовал в судебном заседании 31.03.2022, в котором судебное заседание было отложено на 06.05.2022, то есть знал о рассмотрении дела в суде, извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу заявителя в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении Трухина Н.И.; оснований для отмены определения суда по данному доводу жалобы не имеется.

В этой же связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о неполучении копии заявления о взыскании судебных расходов, поскольку судом в адрес заявителя данное заявление с приложенными к нему документами направлялось почтовой корреспонденцией, кроме того, заявитель не был лишен права в соответствии со ст. 39 ГПК РФ на ознакомление с материалами дела.

Отклоняя довод жалобы о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Трехмесячный срок, определенный ст. 103.1 ГПК РФ исчисляется со дня вступления в законную силу итогового судебного акта.

В настоящем деле итоговым судебным актом является определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 03.03.2022, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Довод заявителя о том, что 31.03.2022 заявление не было оформлено должным образом, является надуманным, и опровергается представленными в материалах дела документами.

В целом доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 06 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Трухина Николая Ивановича – без удовлетворения.

Судья: подпись

33-7403/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Трухин Николай Иванович
Ответчики
Лагунов Евгений Павлович
Батуева Надежда Александровна
ТСЖ Заря-7
Палкин Сергей Сергеевич
Шалаев Сергей Евгеньевич
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Петухова Елена Валентиновна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
08.07.2022Передача дела судье
15.08.2022Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
22.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.08.2022Передано в экспедицию
15.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее