Решение по делу № 2-1366/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-1366/9/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Кочелаевской Я.Л. к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кочелаевская Я.Л. (далее – истец, страхователь) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании 210655 руб. 00 коп., в том числе: 200655 руб. 00 коп. – невыплаченное страховое возмещение, 10000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда. Также истец просил о взыскании штрафа.

В последующем истец с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования изменила и просила взыскать 47619 руб. 32 коп., в том числе: 40619 руб. 32 коп. – страховое возмещение, 2000 руб. 00 коп. – расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, 5000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда. Требования о взыскании штрафа остались неизменными.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с тем, что истцом уменьшена цена иска, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. В данном случае процессуальные права ответчика нарушены не будут.

В судебном заседании представитель истца Герасин И.Л. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Все необходимые сведения страховщику были представлены. Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Представитель АО «СОГАЗ» Дидык Н.С. не оспаривала выводы судебной экспертизы и размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. Просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа, снизить компенсацию морального вреда. Одновременно полагала, что потребитель действовал недобросовестно, заявляя о повреждениях, которые не относились к рассматриваемому происшествию, чем пытался вести страховщика в заблуждение.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Третьи лица Симанов А.Б. и Рябоконь А.Н., представитель ПАО «СК «Гайде» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

06.10.2016 в 13 час. 15 мин. у дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Симанова А.Б. и принадлежащее ему, столкнулось (совершило наезд) с транспортным средством «<данные изъяты>» под управлением Рябоконя А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

В результате проверки ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску была установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Симанова А.Б., который нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусматривающий, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Симанов А.Б. на основании постановления мирового судьи Судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина Симанова А.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и установлена постановлением суда, вступившим в законную силу. Допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Симанова А.Б. была застрахована в ПАО «<данные изъяты>», а Кочелаевской Я.Л. – в АО «СОГАЗ», которое в порядке прямого возмещения выплатило в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) 3900 руб. 00 коп. Оставшиеся суммы выплачены не были. Претензия потребителя оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО12 Согласно заключению № 1610017 от 06.10.2016 (далее – заключение ИП ФИО12) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 202555 руб. 00 коп.

АО «СОГАЗ» проводило исследование в ООО «<данные изъяты>». Из заключения № 843224 от 13.12.2016 следует, что заявленные страхователем повреждения противоречат обстоятельствам происшествия. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» в заключении специалиста от 18.11.2016 и в экспертном заключении № 534528 от 22.11.2016 (далее – заключение ООО «<данные изъяты>») установило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равной 3900 руб. 00 коп.

АО «СОГАЗ» оспаривало стоимость восстановительного ремонта. Согласно заключению судебной экспертизы № 170320/06-19 от 11.04.2017, проведенной ООО «<данные изъяты>» (далее – заключение ООО «<данные изъяты>»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 44519 руб. 32 коп. Эксперт установил повреждения, которые были получены в результате рассматриваемых дорожно-транспортных происшествий, исключив иные повреждения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в качестве доказательства заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>», суд доверяет ему в большей степени, чем заключениям ИП ФИО12 и ООО «<данные изъяты>». Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение ООО «<данные изъяты>» не опровергнуто, поэтому при принятии решения суд руководствуется этим заключением.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). Об этом, в частности, разъяснено в пункте 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2).

В пункте 29 Постановления № 2 указано на то, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истец доказал наступление страхового случая, обоснованность размера страхового возмещения, поэтому исковые требования о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 40619 руб. 32 коп. (44519,32 (стоимость ремонта с учетом износа) – 3900,00 (выплаченное страховое возмещение)).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из пункта 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее – Обзор от 22.06.2016) следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. По этим причинам стоимость независимой экспертизы в размере 2000 руб. 00 коп. взыскивается в пользу истца в качестве убытков.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления № 17 определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что по вине ответчика были существенно нарушены права истца на получение услуги надлежащего качества. Действиями страховщика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Учитывая степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствия для истца, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления № 2 указано на то, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что страховщик не был лишен ранее возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Истец не отказывался от исковых требований. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа в размере 20309 руб. 66 коп. (40619,32/2). В размер штрафа не могут быть включены убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, так как эти суммы не входят в состав страховой выплаты (см. Обзор от 22.06.2016 и пр.).

Доводы стороны ответчика о недобросовестном поведении страхователя ничем объективно не подтверждаются, страховщик не был лишен права проведения экспертизы для установления механизма образования спорных повреждений. Кроме того, судебной экспертизой установлены повреждения, ущерб от которых не был вообще возмещен истцу.

АО «СОГАЗ» заявило ходатайство о снижении размера штрафа.

Ранее в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), судам было рекомендовано снижение неустойки только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В тоже время Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ были внесены изменения в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позиции, сформированной в пункте 65 Постановления № 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления № 17.

В пункте 75 Постановления № 7 указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки. Суд учитывает, что размер штрафной санкции настолько значителен, чтобы признать в нем элементы разорительности для страховщика и явного неосновательного обогащения для потребителя. При рассмотрении спора суд принимает во внимание заявление о снижении размера неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, размер штрафа необходимо уменьшить до 10000 руб. 00 коп. Суд учитывает, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1778 руб. 58 коп. (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Кочелаевской Я.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Кочелаевской Я.Л. 55619 руб. 32 коп., в том числе: 40619 руб. 32 коп. – страховое возмещение, 2000 руб. 00 коп – убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, 3000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 10000 руб. 00 коп. – штраф.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1778 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.