Решение по делу № 8Г-9963/2024 [88-11723/2024] от 02.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11723/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                   27 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Смирновой С.А., Симон Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0021-01-2023-00492-67 исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по акту о выявлении несанкционированного подключения, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что ФИО1 является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения с ООО «Иркутскэнергосбыт». Энергоснабжение осуществляется по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в ходе проведения проверки выявлено нарушение, а именно: отсутствует прибор учета, самовольно демонтирован. По результатам проверки в отношении ФИО1 составлен акт о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, произведено доначисления. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженность за электроэнергию в размере 55 415,18 руб., пени в размере 13 779,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 275,83 руб.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взысканы задолженность по акту о выявлении несанкционированного подключения в размере 55 415,18 руб., пени в размере 13 779,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 275,83 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что в сентябре 2021 г. обратился в ФЛ ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Слюдянские электрические сети» с заявкой на опломбировку прибора учета, в которой было отражена неисправность прибора учета и последние показания, однако заявка не предоставлена истцом, а ответчик второй экземпляр не получил, акт не вручен и не направлен. Прибор учета был в наличии, старый прибор учета сохранен для сверки конечных показаний, пояснения с него не брали. Направленные в его адрес документы, содержащие начисленные платежи и не были заверены надлежащим образом. Акт допуска прибора учета подтверждает, что нарушений по технологическому присоединению и бездоговорного потребления отсутствует, истец скрыл от суда первой инстанции предыдущий договор на потребление электроэнергии с лицевым счетом КЛОО00015486, заключенный в 2016 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В акте допуска прибора учета в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по <адрес>, лицевой счет №, прибор учета <данные изъяты>, заводской № допущен в эксплуатацию.

Из акта проверки прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электросчетчик <данные изъяты> заводской № исправен. Рекомендовано установить ПУ на ГБП.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками «Облкоммунэнерго» - электромонтером 2 разряда ФИО5, инженером ФИО6 составлен Акт № Ст 10/114 о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Произведено обследование электроустановки по <адрес>, собственником которой является ФИО1 В присутствии потребителя ФИО1 Указана дата предыдущей проверки прибора учета – ДД.ММ.ГГГГ Сведения о пломбировке средств учета от ДД.ММ.ГГГГ Акт допуска прибора учета в эксплуатацию СТ 12Б/714. В акте имеется запись о том, что отсутствует прибор учета, самовольно демонтирован ПУ. Конечные показания установить невозможно.

Осмотр электроустановки ДД.ММ.ГГГГ проходил в его присутствии, прибор учета самостоятельно демонтировал в начале сентября 2021 г.

Ответчиком в судебное заседание представлен прибор учета <данные изъяты> заводской №.

На основании акта № Ст 10/114 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 81 (11) Правил № произведено доначисление размера платы за коммунальную услугу на дату выявления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Согласно расчету, объем доначисления составил 68 413 кВт. При тарифе на коммунальную услугу в размере 0,861 руб. величина доначисления составила в размере 58 903 руб.

В материалах дела также имеется акт о целях потребления электрической энергии в жилом доме и при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Количество комнат - <данные изъяты>, количество проживающих - <данные изъяты>, плита наличие электронагревательных установок для горячего водоснабжения 1 шт., жилой дом площадь - 92 кв.м., год постройки до 1999г., баня 9 кв.м, до 1999 года постройки.

Исходя из указанных данных, истцом произведен расчет доначисления на дату выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Разрешая заявленные требования, суд первой исходил из того, что ФИО1 допущено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, о чем составлен акт № Ст10/114 от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт безучетного потребления электроэнергии, признал правильным произведенный расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии, пришел к выводу об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» и взыскал с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию в размере 55 415,18 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, также отметив, что факт неисполнения ответчиком обязанности по сохранности пломбы материалами дела доказан, самовольный демонтаж пломбы с вводного коммутационного аппарата в данном случае установлен и ответчиком не оспаривается. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что это было вызвано действием непреодолимой силы, не установлено. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что самовольный демонтаж пломбы с вводного коммутационного аппарата был вынужденным, связан с низкими температурами, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу положений ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пунктов 3, 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе постановление Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442), постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В силу пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Требования к содержанию акта о безучетном потреблении электрической энергии изложены в п. 178 Основных положений № 442.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

В своей кассационной жалобе кассатор повторяет свою позицию, изложенную как в суде первой инстанции, так и апелляционной жалобе, относительно отсутствия со стороны потребителя факта безучетного потребления электроэнергии, о том, что при выявлении неисправности прибора учета в сентябре 2021 г. в ФРГ ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Слюдянские электрические сети» ответчиком была подана заявка на опломбировку прибора учета с отражением факта неисправности и последних показаний; истец скрыл от суда первой инстанции предыдущий договор на потребление электроэнергии с лицевым счетом КЛОО00015486, заключенный в 2016 году, тогда как со стороны ответчика нарушения по технологическому присоединению и бездоговорное потребление электроэнергии отсутствуют; ответчику не был вручен акт; представленный расчет задолженности не заверен надлежащим образом, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи