Решение по делу № 11а-4/2021 от 01.10.2021

Дело № 11а-4/2021

УИД 58MS0027-01-2021-001356-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 г                                                                                    р.п. Беково

Судья Бековского районного суда Пензенской области Смыслова М.В. в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области на определение и.о. мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 14 сентября 2021 г,

установил:

14 сентября 2021 г и.о. мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области вынесено определение по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области к должнику Еремееву Николаю Николаевичу о вынесении судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 14 сентября 2021 г постановлено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа к должнику Еремееву Николаю Николаевичу на взыскание недоимки по налогу.

В частной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области просит определение и.о. мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 14 сентября 2021 об отказе в приятии заявления о вынесении судебного приказа к должнику Еремееву Николаю Николаевичу на взыскание недоимки по налогу отменить, дело направить мировому судье судебного участка в границах Бековского района Пензенской области для вынесения судебного приказа, мотивируя тем, что отказывая в принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области о вынесении судебного приказа к должнику Еремееву Николаю Николаевичу на взыскание недоимки по налогу, и.о. мирового судьи указал, что при истечении срока, предусмотренного для обращения в суд статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации требования о взыскании налогов, пени, недоимки не являются бесспорными, в связи с чем не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства. Возможность рассмотрения мировым судьей вопроса о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей, налогов, пени, штрафа при подаче заявления о вынесении судебного приказа, нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено. Инспекция не согласна с определением, поскольку исходя из положений пункта 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающийся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обуславливает возможность обращения налогового органа в судебные органы. При вынесении оспариваемого определения мировой судья не учел того обстоятельства, что налоговый орган своевременно обратился в Бековский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением к Еремееву Николаю Николаевичу о взыскании обязательных платежей, санкций. Однако определением Бековского районного суда Пензенской области от 23 августа 2021 г административное исковое заявление было возращено по причине неподсудности спора суду общей юрисдикции ввиду отсутствия в материалах дела определения об отмене судебного приказа. Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган предпринимал меры в по реализации своего права на взыскание обязательных платежей с физического лица через суд. С учетом указанных обстоятельств, считает причину пропуска срока на обращение с заявлением на выдачу судебного приказа с Еремеева Николая Николаевича уважительной.

Просит определение и.о. мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 14 сентября 2021 об отказе в приятии заявления о вынесении судебного приказа к должнику Еремееву Николаю Николаевичу на взыскание недоимки по налогу отменить, дело направить мировому судье судебного участка в границах Бековского района Пензенской области для вынесения судебного приказа.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если 1) заявлено требование, не предусмотренное частью 3.1 статьи 1 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место пребывания должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Оценив представленные с заявлением о выдаче судебного приказа доказательства, и.о. мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области пришел к выводу, что с учетом пропуска срока на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование не является бесспорным, процессуальный порядок выдачи судебных приказов не предусматривает разрешения вопросов о восстановлении пропущенных сроков, в связи с чем на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Выводы и.о. мирового судьи являются правильными, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Из представленного заявления о выдаче судебного приказа, следует, что заявленное требование основано на требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № 21036 по состоянию на 17 декабря 2020 г со сроком исполнения до 26 февраля 2021 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа. При подаче заявления заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение в суд.

И.о. мирового судьи руководствуясь статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа, обоснованно пришел к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа подано административным истцом по истечении шестимесячного срока, установленного для взыскания налогов и финансовых санкций в судебном порядке, в связи с чем требования не являются бесспорными и имеются основания для отказа в принятии заявления о выдаче приказа.

Доводы частной жалобы о том, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит разрешению в порядке искового производства.

Административный истец не лишен возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей, санкций.

На основании изложенного, обжалуемое определение и.о. мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 14 сентября 2021 г является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 316-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 14 сентября 2021 г об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области к должнику Еремееву Николаю Николаевичу на взыскание недоимки по налогу оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья