Решение по делу № 22-1697/2019 от 05.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                             2 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С.Б.,

судей Сундуй М.С. и Аракчаа О.М.,

при секретаре Опбул А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Серендука Б.Р. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 2 октября 2019 года, которым

Монгуш Н.К., **,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор подлежащим изменению, осужденного Монгуша Н.К. и защитника Саая В.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Н.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

15 июня 2019 года около 11 часов 20 минут Монгуш Н.К., находясь возле дизельной электростанции на участке местности, расположенного на расстоянии ** километра с ** стороны от ** Республики Тыва, на почве личных неприязненных отношений к Х. из-за того, что 14 июня 2019 года в ходе совместной работы при ремонте дробилок в результате возникшего между ними конфликта, последний оскорбил его, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, используя в качестве оружия кухонный нож, нанес им колото-резаное ранение живота справа, проникающее в брюшную полость, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Монгуша Н.К. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Серендук Б.Р. просит приговор изменить, считая его чрезмерно мягким и указывая на то, что назначенное Монгушу наказание с применением ст.73 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, не отвечает целям и задачам уголовного закона.

В возражении на апелляционное представление осужденный Монгуш Н.К. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, а правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Монгушу Н.К. разъяснены.

В судебном заседании Монгуш Н.К. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, до назначения судебного заседания.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Монгуш Н.К. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Монгуш Н.К. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Монгушу Н.К. наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, вызов скорой медицинской помощи и доставки потерпевшего в больницу на автомашине брата, добровольное возмещение ущерба в виде приобретения медицинских препаратов для лечения потерпевшего и морального вреда, причиненного преступлением, добровольная сдача донорской крови для лечения потерпевшего, совершение преступления впервые, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы, пожилой возраст, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, состояние его здоровья и его жены, то, что он является единственной опорой и поддержкой семьи и детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Монгушу в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора соблюдены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Суд первой инстанции назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ не учел характер и степень общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья человека, тем самым характеризующегося повышенной общественной опасностью, совершенного умышленно, с применением ножа, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем выводы суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и применении положений ст.73 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными, полагая его исправление возможным только в условиях реального отбывания назначенного наказания, и приходит к выводу о необходимости исключения из его осуждения назначения условного наказания, то есть применения ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного, из приговора следует исключить ссылку суда на применение ст.73 УК РФ при назначении Монгушу условного наказания и направить его в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В целях исполнения судебного решения, меру пресечения осужденному надлежит изменить на содержание под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 2 октября 2019 года в отношении Монгуша Н.К. изменить:

- усилить назначенное наказание, исключить указание о применении к Монгушу Н.К. положений ст.73 УК РФ и возложении на него исполнения обязанностей.

- отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима;

- признать Монгуша Н.К. осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении осужденного Монгуша Н.К. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 2 декабря 2019 года.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: