Решение по делу № 33-493/2019 от 17.01.2019

Судья Чулков Р.В. Дело № 33-493/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 24.01.2019 дело по апелляционной жалобе Кучева ВА на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 24.10.2018, которым отказано в удовлетворении иска Кучева ВА к ООО ЛПК «Рассвет» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кучев В.А. обратился в суд с иском к ООО ЛПК «Рассвет» о взыскании задолженности по заработной плате, неполученной его отцом Кучевым А.И., индексаии данных сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что его отец Кучев А.И. работал вахтовым методом у ответчика. 27.07.2018 Скворцов Н.А., представляющий интересы ответчика, передал родственнице истца ВЕН денежные средства в сумме 11 500 рублей, причитающиеся Кучеву А.И. за работу в период с 13.06.2018 по 17.07.2018. Также СНА. сообщал, что Кучев А.И. занимался ремонтом трактора, тариф составлял 500 рублей в день. Истец полагает, что с учетом установленного тарифа и периода работы Кучева А.И. (35 рабочих дней) его заработная плата должна составить 17 500 рублей, следовательно, задолженность ответчика составляет 6 000 рублей, которую он просит взыскать с индексацией, а также компенсировать моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая о его незаконности и необоснованности.

Стороны в суде апелляционной инстанции участия не принимали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец является сыном Кучева А.И.

17.07.2018 Кучев А.И. умер.

По информации, предоставленной нотариусом Троицко-Печорского нотариального округа Поздеевой Е.Г., наследственное дело после смерти Кучева А.И. не заводилось, с заявлениями о вступлении в права наследования никто не обращался.

27.07.2018 Верховых Т.Н. написана расписка, из текста которой следует, что она получила заработную плату за Кучева А.И. в сумме 11 500 рублей за период работы с 13.06.2018 по 17.07.2018 в ООО ЛПК «Рассвет».

13.06.2018 между ООО ЛПК «Рассвет» и СНВ заключен договор подряда, предметом которого являлся ремонт трактора ТТ-4. Стоимость работ стороны оговорили в сумме 50 000 рублей. Из условий договора следует, что подрядчик обязался выполнить работу своими силами надлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ предусматривает, что к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относится фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса РФ указано, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, суду не представлено доказательств того, что между Кучевым А.И. и работодателем было достигнуто соглашение о личном выполнении работы в какой-либо должности с ведома или по поручению работодателя, что работодателем была определена трудовая функция и круг должностных полномочий, что он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, что ему выплачивалась заработная плата.

Фактически из объяснений самого САВ следует, что он заключил с ООО ЛПК «Рассвет» договор подряда на ремонт трактора, сумма составила 50 000 рублей. На работу приехал 13.06.2018 с Кучевым А.И., которого взял с собой в помощники. 14.06.2018 он получил от СНА 20 000 рублей, на которые приобрел продукты питания. В связи со смертью Кучева А.И. попросил СНА передать родственникам Кучева 11 500 рублей за оказанную помощь в ремонте трактора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 24.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучева ВА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи