Решение по делу № 33-5330/2023 от 14.07.2023

УИД 47RS0011-01-2020-000812-43

суд первой инстанции № 2-963/2020

суд апелляционной инстанции № 33-5330/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей     Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вагуриной Елены Алексеевны по гражданскому делу № 2-963/2020 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года, которым были частично удовлетворены исковые требования Фалалеева Дмитрия Валерьевича к Вагуриной Елене Алексеевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя Фалалеева Д.В. – Елисеевой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

                    установила:

Фалалеев Д.В. обратился в Ломоносовский районный суд с иском к Вагуриной Е.А. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Фалалеева Д.В. сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет «…Фалалеев Д. получил не ограниченную НИКЕМ власть в поселении – ТО, к чему стремился много лет…», взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является депутатом Совета депутатов МО Горбунковское сельское поселение. 23 февраля 2020 года в 16 часов 24 минуты пользователь - Елена Вагурина (<данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте <данные изъяты> группа Ломоносовский район Горбунки, Разбегаево, Ропша в комментариях к статье пользователя «<данные изъяты>» по ссылке <данные изъяты> разместила сведения об истце, порочащие его честь и достоинство, а именно: «…Фалалеев Д. получил не ограниченную НИКЕМ власть в поселении – ТО, к чему стремился много лет…». Считал сведения не соответствующими действительности, и являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте <данные изъяты> группа Ломоносовский район, Горбунки, Разбегаево, Ропша пользователем Елена Вагурина (<данные изъяты>) в комментариях к статье по ссылке <данные изъяты>, а именно: «…Фалалеев Д. получил не ограниченную НИКЕМ власть в поселении – ТО, к чему стремился много лет…» признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Фалалеева Д.В.

Вагурина Е.А. обязана опровергнуть распространенные сведения тем же способом, которым они были распространены.

С Вагуриной Е.А. в пользу Фалалеева Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вагурина Е.А. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что высказывания в информационной сети Интернет выражали ее личное мнение, совершенное в достойной форме, в которой присутствует здоровая критика деятельности вновь избранной муниципальной власти. Высказывания изложены в форме мнения, содержание которого не может быть проверено на предмет соответствия действительности, а, соответственно, не могут быть предметом судебной защиты.

В дополнении к апелляционной жалобе также указала, что по делу не назначалась экспертиза, в решении это не было указано. Судом принято заключение специалиста, как единственное доказательство по делу, и не указано, по каким причинам данное доказательство принято судом и не проверено, соответствует ли оно нормам материального и процессуального права.

Фалалеевым Д.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оцениваются доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07.04.2021 решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20.10.2020 отменено. В удовлетворении иска Фалалееву Д.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07.04.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05.04.2022 решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20.10.2020 отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Фалалееву Д.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05.04.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение с указанием на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал указание суда кассационной инстанции о толковании закона, не разрешил вопрос о назначении повторной экспертизы и не указал на доказательства, опровергающие выводы заключения специалиста, предоставленного истцом, о том, что оспариваемые истцом высказывания носят оскорбительный и порочащий характер, ограничившись указанием только на то, что высказывание является мнением ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2023 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20.10.2020 отменено. В удовлетворении иска Фалалееву Д.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение с указанием, что при производстве судебной экспертизы, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, что является существенным нарушением процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на свободу мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фалалеев Д.В. решением Территориальной избирательной комиссии Ломоносовского муниципального района Ленинградской области № 30/604 от 17.09.2019 зарегистрирован избранным депутатом Совета депутатов МО Горбунковское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области четвертого созыва по Горбунковскому многомандатному избирательному округу № 1.

19.02.2020 в 12 час. 59 мин. в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте <данные изъяты> группа Ломоносовский район Горбунки, Разбегаево, Ропша пользователем «Alexander Panfilov» размещена статья с критическими, по мнению истца, высказываниями, публичными оскорблениями в его адрес и ряда других должностных лиц.

23.02.2020 в 16 час. 24 мин. пользователь Елена Вагурина <данные изъяты>) в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте <данные изъяты> группа Ломоносовский район Горбунки, Разбегаево, Ропша в комментариях к статье в числе пользователей по ссылке <данные изъяты>, указала «Практически все депутаты из «команды» Фалалеева Д. получили «хлебные» рабочие места, за которые будут держаться и НИКОГДА не скажут ни одного слова против своему «боссу» ни на одном заседании, они всегда будут «за». Далее последовала зарплата Фалалееву Д. в 120 тыс.рублей, вылет неугодных с работы и т.д., т.е. Фалалеев Д. получил не ограниченную НИКЕМ власть в поселении – ТО, к чему стремился много лет. Далее последовала чехарда с управляющими компаниями».

Факт размещения в открытом доступе указанных материалов подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра письменного доказательства от 25.02.2020, составленным Баташевой Д.З., временно исполняющей обязанности Ковалева В.А., нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга.

12.03.2020 Фалалеев Д.В. обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области с сообщением о факте распространения Вагуриной Е. ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, просил проверку, возбудить уголовное дело, привлечь к уголовной ответственности.

Согласно заключению специалиста № от 30 апреля 2020 года, изготовленного АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» по заказу Фалалеева Д.В., высказывание Вагуриной Е. « …т.е. Фалалеев Д. получил не ограниченную НИКЕМ власть в поселении – ТО, к чему стремился много лет…» представляет собой информацию о фактах и может быть проверена на соответствии действительности.

В судебном заседании специалист АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», составившая заключение № от 30 апреля 2020 года показала, что в высказываниях ответчика Вагуриной Е.А. содержится информация, порочащая честь Фалалеева Д.В.

Фалалеевым Д.В. представлена рецензия № от 11 июня 2020 года проектно-экспертного бюро «Аргумент» на указанное заключение специалиста, согласно которой в п.4.1-4.12 заключения последовательно выявлено и проанализировано 18 квантов негативной информации о Д.В. Фалалееве, а также выявлены 11 утверждений о фактах в т.ч. «Фалалеев получил не ограничиваемую никем власть в поселении, что проявилось в том, что его зарплата составила 120 тыс. рублей и неугодные подверглись увольнению. Анализ высказываний проведен корректно, с применением современных методов лингвистического исследования. Выводы специалиста характеризуются полнотой, точностью и обоснованностью.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, постановленное решение подлежит отмене, в удовлетворении требований следует отказать.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленное заключение специалиста, в совокупности с представленной истцом рецензией № от 11 июня 2020 года проектно-экспертного бюро «Аргумент» на указанное заключение специалиста № от 30 апреля 2020 года, пришел к выводу, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Фалалеева Д.В.

Однако судебная коллегия полагает, судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика, а также представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства.

С соответствии с доводами жалобы Вагуриной Е.А., судебная коллегия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве дополнительного доказательства по делу в соответствии с указанием Третьего кассационного суда приняла заключение эксперта № 22/50 от 28 февраля 2022 года ООО «Коллегия Эксперт», согласно выводам которого информация, сообщаемая пользователем «Елена Вагурина» во фрагменте «т.е. Фалалеев Д. получил неограниченную НИКЕМ власть в поселении-ТО, к чему стремился много лет», носит характер мнения.

С учетом указаний Третьего кассационного суда общей юрисдикции, содержащихся в определении от 15.08.2022 и от 14.02.2023, судебной коллегией Ленинградского областного суда при повторном рассмотрении дела по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза в ФГБОУВО Санкт-Петербургский государственный университет.

Из заключения экспертизы от 22.09.2023 следует, что фраза, содержащаяся в высказывании Елены Вагуриной «...то есть Фалалеев Д. получил не ограниченную НИКЕМ власть в поселении - ТО, к чему стремился много лет...», относится к оценочному суждению и не носит оскорбительного характера.

Из исследовательской части заключения следует, что Речевым стимулом для комментария Вагуриной Е.А. послужил текст автора «<данные изъяты>». Представленный для экспертной оценки фрагмент находится в составе высказывания Вагуриной Е.А. «(Далее последовала зар. плата депутату Фалалееву Д. в 120 тыс. рублей, вылет неугодных с работы, и т.д.), т.е. Фалалеев Д. получил не ограниченную НИКЕМ власть в поселении - ТО, к чему стремился много лет». Данное высказывание является частью интернет-комментария, жанр которого предполагает 1) эксплицитное (открытое) указание на автора текста; 2) прямое выражение автором своего мнения и оценки. Анализируемое высказывание в составе интернет-комментария связано с выражением мнения его автора. Интернет-комментарий может быть отнесен к числу жанров, в которых «доминирует субъективная модальность, позволяющая автору текстов выражать оценочные суждения, собственное отношение к сообщаемому. Анализируемый фрагмент «т.е. Фалалеев Д. получил не ограниченную НИКЕМ власть в поселении - ТО, к чему стремился много лет», вводимого Вагуриной Е.А., разъясняет, поясняет, растолковывает предшествующее высказывание первой части (Далее последовал... вылет неугодных с работы), выражая в отношении содержания этого фрагмента свое мнение и оценку, что подтверждается использованием пояснительного союза то есть, используемой конструкцией. Пояснительная и присоединительные конструкции являются способом выражения авторской позиции, относятся к категории мнения, основанного на умозаключении говорящего (пишущего). Данное выражение носит оценочное значение сообщаемого говорящим, носит отрицательно-оценочное значение.

Речевыми признаками оскорбления являются: 1) адресованность: 2) неприличность или иная противоречащая общепринятым нормам морали и нравственности форма; 3) умышленность. Атрибутивные признаки оскорбления в анализируемом фрагменте «т.е. Фалалеев Д. получил не ограниченную НИКЕМ власть в поселении - ТО, к чему стремился много лет», не выявлены: антропоним использован в нормативной форме; обценная лексика не используется; лексика, противоречащая общепринятым нормам морали и нравственности не используется; используемые словосочетания не нарушают этику речевого поведения. Таким образом, представленные на экспертизу информационные материалы не содержат высказываний, имеющих неприличную форму, т.е. не содержат речевых признаков оскорбления.

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта основаны на материалах дела, с использованием лингвистических методов анализа: коммуникативно-прагматическом (метод выявления эксплицитных и имплицитных средств выражения коммуникативной направленности текста или высказывания, степени выражения иллокутивной силы, типа речевого акта и т.п.); семантического анализа (метод выявления значения слов и выражений, морфологических форм и синтаксических конструкций); семантико-стилистический (метод выявления стилистической маркированности слов и выражений, т.е. наличия в них оценочности, экспрессии, стилистических компонентов, оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанное заключение оценивается судебной коллегией как допустимое доказательство. Содержащееся в материалах дела заключение эксперта № от 28 февраля 2022 года ООО «Коллегия Эксперт», согласно выводам которого, информация, сообщаемая пользователем «Елена Вагурина» во фрагменте «т.е. Фалалеев Д. получил неограниченную НИКЕМ власть в поселении-ТО, к чему стремился много лет», носит характер мнения, не противоречит заключению Центра экспертиз Санкт-Петербургского государственного университета, подтверждает характер высказываний - комментариев ответчика.

Из представленных истцом доказательств, текстов, в т.ч. комментариев к статье пользователя «<данные изъяты>» следует, что Вагурина Е.А., в данном случае, обменивалась мнениями с другими пользователями, что также подтверждает выражение ее оценки, отношения, аргументации своей точки зрения, что является оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия относится критически к заключению специалиста ООО «ПетроЭксперт», т.к. разъяснение (толкование) авторской трактовки событий, последовавших вслед за избранием Фалалеева Д.В. депутатом совета депутатов МО Горбунковское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области четвертого созыва по Горбунковскому многомандатному избирательному округу № 1 (Далее последовала зар.плата депутату Фалалееву Д. в 120 тыс. рублей, вылет неугодных с работы, и т.д.) не относится к информации, подлежащей проверке на предмет соответствия действительности, учитывая, что утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна, как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. Выводы специалистом сделаны без исследования формы высказывания, типа речевого акта, используемой конструкции, выявления эксплицитных и имплицитных средств выражения коммуникативной направленности текста, выявления стилистической маркированности слов и выражений, выявления значения слов и выражений.

Также судебная коллегия критически относится к рецензии на указанное выше заключение специалиста, поскольку само по себе употребление глаголов-сказуемых, являющихся грамматическими центрами предложений, употребленные в настоящем и прошедшем времени, отсутствие служебных маркеров субъективных смыслов, а также описательная направленность высказывания, не свидетельствует о содержании в тексте сведений о фактах. Рецензия не содержит исследования и оценки лингвистического исследования специалиста, что имеет значение при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает размещенные в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет суждения ответчиком, оценив их в целом, и отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности сведений, исследовав заключение эксперта № 22/50 от 28 февраля 2022 года ООО «Коллегия Эксперт», заключение эксперта ФГБОУВО Санкт-Петербургский государственный университет от 22.09.2023, которое ясно и полно отвечает на поставленные судом вопросы, полагает, что фрагмент высказывания Вагуриной Е.А. в комментарии «…т.е. Фалалеев Д. получил неограниченную НИКЕМ власть в поселении-ТО, к чему стремился много лет…», относится к оценочному суждению и не носит оскорбительного характера, является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, поэтому не может быть проверен на предмет соответствия их действительности, следовательно, во фрагменте не были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец должен учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку является объектом общественной дискуссии и критики, которая в интересах общества допустима.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права (принятие решения при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права), которые не могут быть устранены без отмены судебного акта и принятия нового постановления об отказе Фалалееву Д.В. в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фалалеева Дмитрия Валерьевича к Вагуриной Елене Алексеевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Яковлева М.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2023 года.