Решение по делу № 2-663/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-663/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года г. Емва Республики Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.

при секретаре Сенюковой О.В.,

с участием истца Исакова А.А.,

его представителя Тимушева А.С.,

представителя ответчика ООО «Северстрой» по доверенности Размыслов В.Л.,

соответчика Горяева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова А.А. к ООО «Северстрой» о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков строительных норм и правил, допущенных при строительстве многоквартирного дома, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исаков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Северстрой» о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков строительных норм и правил, допущенных при строительстве многоквартирного дома, и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обосновании иска указал, что в его собственности находится трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию в 2012 году, согласно соответствующему разрешению. Заказчиком строительства многоквартирного дома являлась администрация муниципального района «Княжпогостский», застройщиком - ООО «Северстрой». В целях обеспечения надлежащей эксплуатации многоквартирного дома его управление на установленных жилищным законодательством основаниях осуществляется ООО «Город». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работах, которые затрудняют проживание в квартире. В частности, в квартире перед входом в туалетную комнату имеются следы протекания воды на обоях; межпанельные швы из алебастра разрушены; проникновение воды имеет место при таянии снега. В месте протекания воды установлена вытяжная шахта в чердачном помещении с выводом на кровлю. Из-за строительного брака в виде некачественно установленной вытяжной шахты - верх не утеплен выше кровли, колпак установлен неправильно, мало прохода для вытяжки воздуха - появляется наледь внутри вытяжной шахты, при положительной температуре воздуха наледь тает, образуя воду, которая и попадает на потолок в квартире, тем самым разрушая конструкцию перекрытий верхних квартир дома. В 2013 году по определению Княжпогостского районного суда Республики Коми по гражданскому делу № 2-6/2013 проводилась судебная экспертиза. Согласно выводам экспертов, проживание в квартирах <№> и <№> дома <адрес> создает угрозу здоровью и безопасному проживанию жильцов, т.к. параметры шумозащиты стен, перекрытий и перегородок в квартирах не соответствуют требованиям СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003. Защита от шума», Свода правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-03-2003. Здания жилые многоквартирные». Таким образом, в квартире <№> проживать невозможно по тем же причинам и в дополнение невозможно пользоваться газовой плитой, т.к. вытяжная шахта выполнена ненадлежащим образом.

Определениями суда в качестве соответчиков по делу привлечены администрация МР «Княжпогостский», администрация ГП «Емва», первый собственник спорной квартиры Горяев А.С.

В судебном заседании истец Исаков А.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в <ДД.ММ.ГГГГ> году приобрел у Горяева А.С. квартиру. Практически сразу он обнаружил, что протекает потолок и в связи с невозможностью проживания в таких условиях выехал из квартиры. Квартиру заливало каждый сезон, когда образовывался конденсат в вентиляционной шахте. В начале 2015 года он обратился в администрацию района с претензией об устранении причин залива, но результатов это не принесло. Также полагал, что шумоизоляция в квартире тоже не соответствует СанПиН., т.к. дом построен из некачественного материала. Пояснил, что к Горяеву А.С. претензий не имеет.

Представитель Исакова А.А. Исакова В.В., приходящаяся истцу супругой, в судебном заседании 20.09.2016 пояснила, что на течь из их квартиры жаловались соседи, проживающие на первом этаже, что подтверждается выписками из журнала аварийно-диспетчерской службы. Она сама также обращалась устно в управляющую компанию с жалобами на течь, однако письменно в администрацию района обратилась только в начале 2015 года, когда потолок стал разрушаться. Пояснила также, что задолженности по коммунальным услугам по данной квартире у них нет, они своевременно вносят квартплату, в том числе и управляющей компании ООО «Город» за содержание и ремонт жилья.

Представитель Исакова А.А. Тимушев А.С. поддержал заявленные исковые требования, полагал, что с приобретением Исаковым А.А. квартиры у Горяева А.С. к Исакову перешло право требования от подрядчика устранения строительных дефектов.

Представитель ООО «Северстрой» по доверенности Размыслов В.Л. требования не признал, суду пояснил, что данная организация являлась подрядчиком у администрации МР «Княжпогостский» при строительстве социального жилья - дома <адрес>. Дом, в том числе и вентиляционная система, построена в строгом соответствии с проектом. Ни при принятии дома, ни в течение последующих двух лет, которые являлись гарантийным сроком, ни от администрации района, ни от жильцов дома жалоб на качество выполненных работ не поступало. По истечении двух лет - в 2015 году из администрации района в адрес ООО «Северстрой» поступило письмо о жалобах Исакова А.А. на залив квартиры. Он лично приезжал, с представителями администрации района и управляющей компании осматривал шахту, пояснял, что вины строителей в том, что изоляционный материал либо ободрали кошки, либо украли люди, нет. Представители администрации района - ФИО6 и управляющей компании – Вальков ввиду отсутствия у них строительных материалов и денежных средств просили его повторно за свой счет заизолировать вентшахту. Он выполнил их просьбу и в виде оказания помощи без составления каких-либо актов повторно заизолировал вентшахту, на что ушел один рулон изоляционного материала. Полагал, что ответственность за сохранность общедомового имущества должна быть возложена на управляющую компанию и жильцов. Управляющая организация в период нахождения дома на гарантии обязана устранять аварийные ситуации, и впоследствии, если будет установлена вина строителей, выставлять счет подрядчику за проделанные работы. Ходатайствовал о применении срока исковой давности по всем заявленным к ООО «Северстрой» требованиям.

Представитель администрации МР «Княжпогостский» по доверенности Заяц Н.В. в судебном заседании 05.09.2016 требования не признала, пояснила, что администрацией района дом от подрядчика был принят без замечаний, в течение гарантийного срока ни от Исакова А.А., ни от других жильцов дома замечаний по качеству строительства не поступало. Между Исаковым А.А. и ответчиками договорных отношений не существовало, поскольку квартиру он приобрел у третьего лица - Горяева А.С., у которого, в свою очередь, не было замечаний по качеству полученной квартиры.

Соответчик Горяева А.С. суду пояснил, что получил ключи от квартиры от АГП «Емва» в <ДД.ММ.ГГГГ> года, бывал в квартире, при этом никаких протечек на потолке в квартире не видел, в <ДД.ММ.ГГГГ> года продал квартиру Исакову А.А.

Представитель соответчика - администрации ГП «Емва» по доверенности Кулешова Н.В. в судебном заседании 20.09.2016 пояснила, что администрация города приняла дом от администрации района без замечаний. От жильцов дома жалоб на качество строительства не поступало.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что работает плотником в аварийной бригаде ООО «Мастер». Весной 2016 года был на чердаке дома <№> и в квартире Исаковых. Вентиляционная шахта на чердаке была утеплена, но в квартире Исаковых потолок был сырой, в связи с чем он сделал вывод, что течь появляется из-за образовавшегося конденсата. Строительного образования он не имеет.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Город» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела строительства и архитектуры АМР «Княжпогостский» ФИО6 в судебном заседании 20.09.2016 пояснил, что администрация района курировала строительство жилого дома, кроме того за качеством строительства осуществлялся строительный (технический) надзор ГУ РК «Коми-республиканский инвестиционно-строительный центр», что подтверждается договором. Осуществление технадзора исключало допущение, в том числе таких недостатков как неизоляция вентиляционной шахты. После обращений жительницы нижнего этажа о течи с верхней квартиры администрация района через паспортную службу нашла Исаковых, чтобы сообщить им о том, что они заливают нижних соседей. Исаковы в спорной квартире длительное время не проживали, в связи с чем мер к устранению причин залива не предпринимали. Он лично поднимался на чердак дома, где обнаружил, что изоляция с шахты оборвана, в связи с чем и возникала течь от образовывавшегося конденсата. Рядом с домом кем-то также была снята изоляция с теплотрассы на протяжении пятидесяти метров. Полагал, что контроль за состоянием общедомового имущества должен осуществляться управляющей компанией, которой является ООО «Город», в том числе и по заявкам жильцов. Исаковы, внося платежи за содержание жилья управляющей компании, не проживая в квартире, не подавали заявки об устранении аварийных ситуаций, тем самым увеличивали ущерб и причиняли ущерб соседям. Управляющая организация в любом случае, в том числе и в период нахождения дома на гарантии, обязана устранять аварийные ситуации и впоследствии выставлять счет подрядчику.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> между администрацией МР «Княжпогостский» и ООО «Северстрой» заключен муниципальный контракт <№> на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта – 20-квартирного жилого дома по <адрес>, строительный номер <№> (под ключ).

В силу п.3.1. Муниципального контракта подрядчик обязан выполнить на условиях настоящего муниципального контракта своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядных организаций в установленные муниципальным контрактом сроки работы и сдать объект муниципальному заказчику по акту приемки закон­ченного строительством объекта приемочной комиссией.

В соответствии с п.10.2 и 10.3 Муниципального контракта гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 24 месяца с даты под­писания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комисси­ей. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлева­ется соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет (л.д.73-81).

Актами подтверждаются выполненные ООО «Северстрой» работы по строительству названного дома (л.д.83-140).

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2011 следует, что администрацией МР «Княжпогостский» разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - 20-квартирного жилого дома по <адрес> (л.д.82).

Решением Совета ГП «Емва» утвержден перечень муниципального имущества МР «Княжпогостский», принимаемого в муниципальную собственность МО ГП «Емва», в данный перечень вошел 20-квартирный жилой дом <адрес> (л.д.175-176).

Актом приема-передачи от 07.10.2011 подтверждается передача дома <адрес> от МО МР «Княжпогостский» к АГП «Емва», которая в соответствии с данным актом берет на себя обязательства по государственной регистрации права муниципальной собственности и расселению граждан из домов, признанных в установленном порядке аварийными (л.д.173).

Свидетельством о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается право собственности АГП «Емва» на вышеназванный дом (л.д.177).

Договором <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается передача администрацией ГП «Емва» в собственность Горяева А.С. квартиры <№> в доме <адрес> (л.д.67).

Из договора купли-продажи спорной квартиры от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что Исаков А.А. купил у Горяева А.С. квартиру. Согласно передаточному акту от <ДД.ММ.ГГГГ> претензий у Исакова А.А. к Горяеву А.С. по передаваемой квартире не имеется (л.д.68-71).

Согласно выписке из ЕГРП Исаков А.А. является собственником квартиры <адрес> (л.д.160 об.).

Из выписки аварийно-диспетчерской службы следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 дана заявка о течи в кровле квартиры <№> дома <адрес>; 04.01.2015, 13.02.2015, 20.02.2015 - даны заявки жительницей квартиры <№> ФИО7 о том, что в квартире <№> (2-й этаж) что-то капает, течет с верхней квартиры по стене (л.д.179-181).

Из акта от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленного главным специалистом АГП «Емва» ФИО2, начальником РСУ ООО «Мастер» ФИО3, мастером РСУ ООО «Мастер» ФИО4, следует, что в квартире Исаковых в месте протекания воды установлена вытяжная шахта в чердачном помещении с выходом на кровлю. Комиссия предполагает, что из-за строительного брака (некачественно установленной вытяжной шахты, верх не утеплен выше кровли, колпак установлен неправильно, мало прохода для вытяжки воздуха), появляется наледь внутри вытяжной шахты и при положительной температуре воздуха тает, возвращаясь в виде воды на потолок квартиры <№>. Вывод: требуется устранить строительный брак (л.д.12).

Из акта от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленного главным специалистом АГП «Емва» ФИО2, начальником РСУ ООО «Мастер» ФИО3, мастером РСУ ООО «Мастер» ФИО4, следует, что вертикальные вытяжные шахты установлены на перекрытии (должны быть выше чердачного перекрытия) без гидроизоляции, без днищ, небольшой проход для выхода теплого воздуха из вентканалов под колпаком. Комиссия пришла к выводу, что из-за неправильной установки вертикальной шахты конденсат накапливается на стенах шахты и в виде воды попадает на перекрытия дома, что приводит к разрушению перекрытий (сендвич-панелей) верхних квартир МКД в местах установки вентиляционных шахт. Вывод: требуется устранить строительный брак (вентиляционных каналов) (л.д.13).

Таким образом, представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что недостатки жилого дома обнаружены Исаковым А.А. за рамками двухлетнего гарантийного срока – в феврале 2014 года.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Требования Исакова А.А. вытекают из договора купли-продажи квартиры <№> в доме <адрес> Однако ООО «Северстрой» не являлось стороной этого договора, поэтому никаких обязательств перед истцом относительно обеспечения качества переданного Исакову А.А. объекта недвижимости не имеет. Как следует из материалов дела, ни правопредшественники Исакова А.А., ни сам Исаков А.А. в течение гарантийного срока претензий к застройщику по качеству строительства дома, помещений квартиры, в том числе и по шумоизоляции, не предъявляли.

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст.475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; при этом эти требования могут быть адресованы лишь продавцу товара.

В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, из указанных норм следует, что обязанность у ООО «Северстрой» по устранению недостатков спорной квартиры при переходе на неё прав не сохраняется, в связи с чем у Исакова А.А. отсутствует право требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков квартиры.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пп. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что первоначально претензия Исаковым А.А. по недостаткам работ была направлена в адрес администрации МР «Княжпогостский» в марте 2015 года. Далее, в декабре 2015 года, истец повторно направил претензию об устранении выявленных недостатков, то есть по истечении двухлетнего гарантийного срока, установленного договором подряда, в связи с чем у администрации МР «Княжпогостский», давшей разрешение на ввод спорного дома в эксплуатацию 31.05.2011, также отсутствует обязанность по устранению недостатков спорной квартиры, в связи с чем у Исакова А.А. отсутствует право требовать от АМР безвозмездного устранения недостатков квартиры.

В судебном заседании также установлено, что администрация ГП «Емва» не являлась стороной в договоре подряда, приняла спорный жилой дом без замечаний на качество строительства, в силу осуществления функций органа местного самоуправления распределила жилые помещения по договорам социального найма, в связи с чем у данного соответчика также отсутствует обязанность по устранению недостатков в жилом помещении истца.

В соответствии с частью 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

На основании изложенного, с учетом заявленного представителем ООО «Северстрой» ходатайства о применении срока давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Исакова А.А. в части выявления недостатка по шумоизоляции, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, квартиру Исаков А.А. приобрел в <ДД.ММ.ГГГГ> года, с претензиями по шумоизоляции ни к одному из ответчиков, как в течение гарантийного срока (с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>), так и в течение общего трехлетнего срока со дня приобретения квартиры (<ДД.ММ.ГГГГ>) не обращался. В связи с этим суд находит доводы стороны истца о некачественности примененных строительных материалов несостоятельными, поскольку данные доводы в соответствии со ст.56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждены, тогда как в материалах дела содержатся сведения о выполнении ответчиком работ по строительству дома без отступлений от проектной документации и условий муниципального контракта от <ДД.ММ.ГГГГ>, о чем свидетельствует акт о приемке законченного строительством дома без замечаний и выдача разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д.163-164).

Имеющиеся в деле акты, составленные работниками ООО «Мастер» о причинах залива квартиры истца, выполнены без учета требований проектной и исполнительной документации, в связи с чем признаются судом как не отвечающие требованиям закона об их допустимости и относимости, и вызывающие сомнения в их достоверности.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Постановлением администрации городского поселения «Емва» от 04.08.2014 № 161 с 04.08.2014 и до выбора управляющей организации ООО «Город» назначено управляющей организацией по управлению жилыми домами, расположенными в г.Емве (л.д. 174).

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно частям 1, 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме, сохранность имущества физических или юридических лиц в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирном домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирныо доме.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования, технических устройств.

Согласно части 2 пункта 2.1.1 названных Правил и норм технической эксплуатации, после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Пунктами 4.6.1.1 - 4.6.1.2 вышеуказанных Правил предусмотрена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также устранение, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в том числе при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период.

В судебном заседании истец Исаков А.А. пояснял, что коммунальные услуги по счетам управляющей компании ООО «Город» он оплачивал регулярно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по устранению последствий залива должна быть возложена на управляющую компанию, которой неоднократно поступали заявки о заливе квартиры истца, однако должных действий по устранению причин возникновения аварийных ситуаций управляющей компанией не принималось, что увеличивало ущерб, причиненный истцу.

Согласно статье 9 и статье 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В судебном заседании истец Исаков А.А. и его представитель поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, т.е. к ООО «Северстрой», к ООО «Город», привлеченному истцом в качестве заинтересованного лица, требования стороной истца не заявлялись.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороной истца каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные дефекты возникли по причинам, за которые ответчик ООО «Северстрой» в силу п. 2 ст. 755 ГК РФ мог бы нести ответственность, в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 198 ГПК РФ суд не вправе самостоятельно определять существо и размер заявленных исковых требований, так как данное правомочие принадлежит исключительно стороне истца.

Истец самостоятельно, реализуя предусмотренные ст. 37 и 39 ГПК РФ процессуальные права, определяет объем своих требований, за пределы которых суд в силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ выйти не вправе.

Исходя из смысла ст. ст. 40, 41 ГПК РФ круг ответчиков определяет истец.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Исаковым А.А. исковых требований к ООО «Северстрой», поскольку в судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Исакова А.А. к ООО «Северстрой» о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков строительных норм и правил, допущенных при строительстве многоквартирного дома, и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2016 года.

Судья М.В. Петрова