Решение по делу № 12-73/2022 от 06.06.2022

Дело № 12-73/2022 (УИД 42RS0013-01-2022-002399-86)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                                   14 июля 2022 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Волкова К. Г. на постановление участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по г. Междуреченску Б. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУП ОМВД России по г. Междуреченску Б. № от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении Г., привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе Волков К.Г. просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Требования мотивирует тем, что 16.03.2022 в ОМВД России по г. Междуреченску был зарегистрирован материал по факту нанесения ему побоев.

Было возбуждено дело об административном правонарушении № в отношении Г.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело было прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает данное постановление незаконным и необоснованным. Вынося данное постановление, УУП ОМВД Б. сослался на показания свидетелей, которые не подтвердили факт причинения ему телесных повреждений. При этом не было учтено, что Г. занимает в <данные изъяты>, что не исключает с его стороны возможность оказания давления на указанных свидетелей. Другие же свидетели, которые могли бы дать показания по делу, в том числе, которые работали с ним и ехали ДД.ММ.ГГГГ в автобусе, могли подтвердить наличие у него телесных повреждений, однако данные свидетели не были установлены и не были опрошены. Кроме того, в постановлении есть ссылка на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется вывод эксперта <данные изъяты> без описания телесных повреждений <данные изъяты>. Данные выводы эксперта преждевременные и требуют дополнительного исследования, поскольку не учтен факт нахождения его на больничном, а также истории болезни, где был также зафиксирован <данные изъяты> поэтому нужно было назначить по делу дополнительную экспертизу. Причинение <данные изъяты> не возможно без причинения физической боли, что указывает на наличие административного состава в действиях Г. Все указывает на то, что данное постановление вынесено должностным лицом преждевременно, без установления всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании Волков К.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что видеозапись, представленная в материалы дела, не соответствует действительности. Считает, что она смонтирована. Когда он заходил в кабинет, то из кабинета вышел ему навстречу П.. На видео этого нет. Участковый инспектор, который вел дело, не ознакомил его с результатами экспертизы. Он не знал, что там установлено. Все показания опрошенных свидетелей не стоит брать во внимание, так как они имеют зависимость от Г. Участковый опросил не всех свидетелей. Считает, что постановление следует отменить, так как Г. следует привлекать по уголовной статье за причинения ему легкого вреда здоровью.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г. Междуреченску Б., вынесший постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Г., в судебном заседании пояснил, что к нему поступил материал из <адрес> по факту причинения побоев Волкову К.Г. Он занимался административным расследованием по данному делу. Забрал экспертизу, опросил всех свидетелей, просмотрел видеозапись. Волков говорил, что у него есть свидетель, который все может подтвердить, но не говорил кто, поэтому он его не опросил. Волков К.Г. также говорил, что видеозапись смонтирована, нет одного момента на видеозаписи, когда он заходил в кабинет, то навстречу ему вышел П.. Единственное, что он не сделал по делу, то не опросил врача из МБУ <адрес>, которая осматривала Волкова К.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинскую карточку Волкова он не видел, поэтому не имел возможности назначить повторную экспертизу. С экспертизой Волкова К.Г. Г. он не ознакомил. Считает, что вся работа по делу была проведена.

Допрошенный в судебном заседании привлекаемый Г. пояснил, что Волкова К.Г. не знает. ДД.ММ.ГГГГ был на рабочем месте. Работал с К. в кабинете. Волкова К.Г. пригласил на беседу К., так как в отношении Волкова К.Г. поступила докладная от Г.. В кабинет зашел механик участка, где работал Волков К.Г., привел Волкова К.Г., Волков К.Г. беседовал с К., он стоял в метре от них. Никаких ударов он Волкову не наносил. Видео в кабинете нет, но после разбора с Волковым К.Г. поставили камеру. В кабинете находились они втроем, затем заглянула И., посмотрела и закрыла дверь.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.06.2022 года дело слушанием отложено на 14. 07.2022 года с вызовом в суд свидетелей Е., Д., У.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что Волков К.Г. работал у него на участке <данные изъяты>. 16.03.2022 года Волков К.Г. пришел на участок. Пришел в 06 часов 15 минут на наряд. Он ему сказал, что его вызывают на ПДК. Волков ушел на комиссию. Вернулся с комиссии. Волков К.Г. был бодрый и здоровый, веселый, говорил, что все нормально. Затем его позвали в кабинет ТБ. Там он был не долго, когда вернулся в кабинет был взволновал, взбудоражен. Волков К.Г. говорил, что его ударил сотрудник ТБ в область виска справа и показывал это место. Он видел покраснее справа. Говорил, что пока он разговаривал с одним сотрудником, другой зашел сзади и ударил его. При разговоре присутствовали А. и С. они также все слышали. Волков К.Г. сказал, что пойдет в здравпункт и снимет побои и ушел. После он Волкова К.Г. не видел. Волков К.Г. позвонил и сказал, что ему выдали больничный лист.

Допрошенная в качестве эксперта Д. пояснила, что она проводила медицинскую экспертизу Волкова К.Г.. Следов нанесения побоев не было установлено, <данные изъяты> также по представленным Волковым К.Г. документам установить было не возможно. Для установления диагноза - <данные изъяты> необходимо было произвести более широкое обследование неврологом и окулистом. По представленном в медицинской карте данный диагноз установить не представляется возможным, о чем было изложено в экспертизе. Врач установил диагноз со слов потерпевшего. Врач написал <данные изъяты> – это не диагноз. Для установления диагноза <данные изъяты> нужно проводить динамическое наблюдение неврологом с обязательным осмотром глазного дна. Этого сделано не было. В настоящее время с учетом прошедшего времени могут установить только классные специалисты.

Допрошенная в качестве свидетеля Е. пояснила, что работает <данные изъяты>. 16.03.2022 года около 09 часов в кабинет здравпункта зашел Волков К.Г. и просил снять с него побои. Она ему сказала, чтобы он обратился в травмпункт. Затем он снова пришел. При осмотре у него каких-либо телесных повреждений на голове, в районе правого виска не обнаружено. При этом она провела предварительное обследование, замерила давление и пульс. Давление было повышенное, оттеков и покраснений не было обнаружено. Волков К.Г. говорил, что его избили сотрудники охраны.

Свидетель У. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Суд полагает, что законные процессуальные основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, дело надлежит рассмотреть в отсутствие сотрудника ОМВД России по г. Междуреченску.

Суд, выслушав Волкова К.Г., свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела должностным лицом ОМВД не были выполнены процессуальные задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу.               Согласно ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

        Если рассматривать нормы административного законодательства по охране здоровья граждан, связанные с телесной (физической) неприкосновенностью, следует особенно отметить ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) "Побои". Данная статья является единственной в российском законодательстве, где за нарушение телесной (физической) неприкосновенности гражданина предусмотрена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что наличия события административного правонарушения не было установлено, поскольку не было всесторонне рассмотрено данное правонарушение. Не были опрошены в ходе проведение расследования предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ свидетели показания, которых имеют существенное отношения к данному делу.

Не был опрошен врач который поставил первичный диагноз У., а также свидетели которые видели Волкова К.Г. сразу после случившегося А., С.

Указанное правонарушение посягает на здоровье человека – благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенности гарантирует Конституция Российской Федерации.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Кроме того, из представленной видеозаписи не видно, что Волкову К.Г. причиняли телесные повреждения, а также не видно, что на голове имелись телесные повреждения.

Суд считает, что представленная видеозапись является только одним из доказательств того, что Г. не причинял физическую боль Волкову К.Г.

Видеозапись из кабинета инспекторского отдела дирекции по контролю, хотя Волков К.Г. в судебном заседании неоднократно говорил, что камера смотрела прямо на него. Из представленной видеозаписи усматривается, что видеокамеры стоят во всех помещениях администрации шахты.

В показаниях свидетель Б. пояснил, что не знакомил Волкова К.Г. и Г. с заключением эксперта, суд находит в действиях должностного лица нарушение норм закона. Поскольку Волков К.Г. был лишен права знакомиться со всеми материалами по делу как потерпевший, что привело к неполноте рассмотрения материалов по делу и преждевременному выводу.

Совокупность представленных доказательств дает основание сомневаться в событии правонарушения и виновности Г., поскольку у потерпевшего не были обнаружены телесные повреждения, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, дано лицом, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в области проводимых исследований, необходимой квалификацией и стажем работы по специальности, права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены. Каких-либо процессуальных нарушений, позволяющих усомниться в достоверности содержащихся в заключении сведений, при производстве экспертизы допущено не было. Из заключения эксперта следует, что он не усмотрел причинно-следственную связь между обстоятельствами, изложенными в объяснениях Волкова К.Г., и отсутствием телесных повреждений. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения надлежащим образом мотивированны и ясны, не противоречат установленным обстоятельствам дела, и оснований ставить под сомнение результаты экспертизы не имеется.

Однако как пояснила эксперт в судебном заседании, что экспертиза была проведена по представленным материалам. Для того, чтобы определить наличие диагноза <данные изъяты> нужно было провести обследование врачом неврологом, что сделано не было а также не было описание ушиба мягких тканей при первичном осмотре.

При таких обстоятельствах суд считает, что нужно было при расследовании обязательно опросит врача проводившего первичный осмотр и затребовать дополнительное разъяснения по данному вопросу.

При таких обстоятельствах суд считает, что для устранений противоречий нужно провести дополнительную экспертизу.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку данные сомнения не представляется возможным устранить в судебном заседании суд считает возможным признать данное постановление не законным и преждевременным. Так как не были всестороннее, полно, объективно выявлены обстоятельства данного дела.

         В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ составляет 2 года.

    Обстоятельства, послужившие основанием для дела в отношении Г., имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности привлечения не истек.

    При таких обстоятельствах суд считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить должностному лицу на новое рассмотрение должностному лицу.

    В силу п. 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

      На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                                      РЕШИЛ:

     Жалобу Волкова К. Г. - удовлетворить.    Постановление участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Междуреченску Б. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу УУП Отдела МВД России по г. Междуреченску.

       Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья:                                                                           А.Л. Юдин