Решение по делу № 33-10304/2018 от 01.08.2018

Судья: Писарев С.Н. Гр. дело № 33-10304/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2018 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Сафоновой Л.А.,

судей – Житниковой О.В. и Ромасловской И.М.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.Вю.А. в лице его представителя Е.А.А. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ж.Вю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ж.Вю.А. обратился в суд с иском к ООО «Автолюкс» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2017 года между ним и ООО «Автолюкс» был заключен договор № 05-ДН/1229 купли-продажи автомобиля Ssangyong Actyon, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, регистрационный знак №, стоимостью 645 000,00 рублей. При обращении в РЭО г. Безенчук Безенчукского района Самарской области с заявлением о смене собственника, истцу стало известно о том, что 05.12.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти в отношении указанного автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий и отчуждение транспортного средства.02.02.2018 года истец направил в адрес ООО «Автолюкс» претензию, в которой изложил требования о возврате уплаченной им денежной суммы за автомобиль. Однако, данные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ж.Вю.А. просил суд взыскать с ООО «Автолюкс» в его пользу стоимость транспортного средства в размере 645 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Ж.Вю.А. изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Автолюкс» неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 238 650,00 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате штрафа за нарушение правил регистрации ТС в размере 1 500,00 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. От остальной части исковых требований Ж.Вю.А. отказался.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Ж.Вю.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Приволжского районного суда Самарской области от 28.05.2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Заявитель полагает, что его права как потребителя нарушены, поскольку собственник приобретаемого им автомобиля на момент заключения договора купли-продажи знал о наличии обременений в отношении спорного транспортного средства в виде запрета на осуществление регистрационных действий и на отчуждение, но не уведомил об этом истца до подписания договора.

Представитель истца Е.А.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 года между ООО «Автолюкс» (Продавец) и Ж.Вю.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность автомобиль Ssangyong Actyon, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, стоимостью 645 000,00 рублей (л.д. 4-5).

При обращении в РЭО г. Безенчук Безенчукского района Самарской области с заявлением о смене собственника истцу стало известно, что 05.12.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти в отношении указанного автомобиля вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Узнав о наличии указанного запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного им у ответчика автомобиля, истец направил в адрес ООО «Автолюкс» письменную претензию, в которой изложил требование о возврате уплаченных за покупку автомобиля денежных средств в размере 645 000,00 рублей (л.д. 9-10), данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что 29.11.2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области вынес постановление, которым отменил меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра (л.д. 49 оборот).

Учитывая данные обстоятельства, Ж.Вю.А. 21.03.2018 г. произвел постановку транспортного средства на учет, изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ООО «Автолюкс» в его пользу неустойку, компенсацию морального вреда, убытки и штраф, от остальных исковых требований отказался.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Ж.Вю.А. о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку его права как потребителя нарушены, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом уплата неустойки (пени) в размере одного процента цены товара в силу пункта 1 ст. 23 названного Закона производится продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Статьи 20, 21 и 22 Закона предусматривают сроки устранения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества, а также срок удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Между тем, истец в ходе судебного разбирательства отказался от исковых требований к ООО «Автолюкс» о взыскании стоимости транспортного средства, каких-либо требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», к ответчику в судебном порядке не предъявлял, при этом ответчиком ООО «Автолюкс» заявленные в претензии требования потребителя в досудебном порядке также удовлетворены не были.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» уплата неустойки предусмотрена исключительно за нарушение установленных данным Законом сроков удовлетворения требований потребителя, перечень которых также содержится в Законе, а по данному гражданскому делу таких требований заявлено не было, фактически истцом предъявлено производное требование о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств в отсутствие основного требования. В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Автолюкс» в пользу Ж.Вю.А. неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за период с 12.02.2018 г. по 21.03.2018 г. является правильным.

По этому же основанию, не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа.

Требование истца о взыскании с ООО «Автолюкс» оплаченного им штрафа за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств в размере 1500 рублей также правильно оставлено судом без удовлетворения, поскольку отсутствуют правовые основания для возмещения продавцом покупателю оплаченного им в качестве меры ответственности по делу об административном правонарушении административного штрафа. Кроме того, судом учтено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств уплаты указанного штрафа.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг не имелось.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы истца не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.Вю.А. в лице его представителя Е.А.А. — без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: