Решение от 24.05.2022 по делу № 1-85/2022 от 04.05.2022

Дело №1-85/2022

(УИД 53RS0015-01-2022-000405-61)

П о с т а н о в л е н и е

24 мая 2022 года                                                               п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шимского района Новгородской области Никитиной А.С.,     

подсудимого Деменчонок А.М.,         

защитника в лице адвоката Ивановой Е.В. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

Деменчонок А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, работающего <данные изъяты>, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, тяжкими и хроническими заболеваниями не страдающего, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 29 апреля 2022 года, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данном делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Деменчонок А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ Деменчонок А.М., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа, из портмане коричневого цвета, находящегося в кармане куртки Потерпевший №1, висящей на вешалке в помещении комнаты приема пищи, вышеуказанного здания, взял, то есть тайно похитил денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, Деменчонок А.М. похищенные денежные средства спрятал в помещении туалета вышеуказанного здания, тем самым распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

На момент поступления уголовного дела в суд в отношении подсудимого Деменчонок А.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Деменчонок А.М., поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен, претензий к подсудимому не имеет. Деменчонок А.М. возместил ему причиненный вред, в том числе моральный вред в денежной форме, принес свои извинения. Полагает, что тем самым в полном объеме загладил причиненный преступлением вред. При заявлении ходатайства действует добровольно.

Подсудимый Деменчонок А.М. в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку принес потерпевшему свои извинения, а также в полном объеме загладил вред, потерпевший не имеет к нему каких-либо претензий.

Защитник адвокат Иванова Е.В. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Деменчонок А.М. в связи с примирением сторон, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе Деменчонок А.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, то есть впервые совершил преступление, принес потерпевшему свои извинения, возместил и загладил вред, потерпевший к подсудимому не имеет никаких претензий.

Государственный обвинитель Никитина А.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Деменчонок А.М. в связи с примирением с потерпевшим, полагая, что имеются основания для прекращения уголовного дела по данному основанию в отношении подсудимого.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, исходя из требований указанных норм, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон необходимо наличие следующих условий - обвиняемый совершил преступление небольшой или средней тяжести; обвиняемый ранее не судим, то есть впервые совершил преступление, поскольку в этом случае обвиняемому дается шанс своим поведением доказать, что совершенное им преступление является случайностью; обвиняемый примирился с потерпевшим, загладил в полном объеме вред, причиненный потерпевшему в результате преступления; наличие волеизъявления обеих сторон на прекращение дела в связи с примирением сторон; действительность данного примирения; отсутствие давления на потерпевшего со стороны обвиняемого, его родственников.

Деменчонок А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, направленного против собственности. Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что Деменчонок А.М. не судим, таким образом, впервые совершил преступление (т. 1 л.д. 131); к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 132), зарегистрирован и фактически проживает совместно с сожительницей в <адрес>, занимается воспитанием несовершеннолетних детей, в состоянии опьянения замечен не был, трудоустроен, жалоб на повеление в быту не поступало (т. 1 л.д. 120-126, 127-129, 147-149), официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжкими и хроническими заболеваниями не страдает (т. 1 л.д. 142-145); состоит на воинском учете (т. 1 л.д. 146).

Учитывая все обстоятельства дела, степень тяжести инкриминируемого деяния, заявленное потерпевшим ходатайство, мнения сторон, личность подсудимого, а также то, что в ходе предварительного следствия Деменчонок А.М. явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; после заглаживания вреда степень общественной опасности личности Деменчонок А.М. существенно снизилась, поскольку он принес потерпевшему свои извинения, дал своим действиям критическую оценку, в полном объеме загладил причиненный вред; суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Деменчонок А.М. в связи с примирением с потерпевшим.

По делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 о примирении с обвиняемым и добровольное полное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением. Размер причиненного ущерба потерпевшим Потерпевший №1 определен самостоятельно.

Кроме того, судом принимаются во внимание размер причиненного потерпевшему ущерба, ценность похищенного имущества у потерпевшего.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в упомянутом постановлении, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет.

Как следует из материалов уголовного дела, Деменчонок А.М. обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести, совершенного впервые; ничто не указывает на наличие у Деменчонок А.М. длительного преступного поведения, а также на возможность в дальнейшем к совершению нового аналогичного преступления.

Как следует из объяснений потерпевшего в судебном заседании Деменчонок А.М. в полном объеме загладил ему причиненный вред в денежной форме, полагает, что обвиняемый искренне раскаивается в совершенном.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: две светлые дактилопленки, две дактилокарты на имя Деменчонок А.М. и на имя Потерпевший №1 - подлежат хранению в материалах уголовного дела; билеты Банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 10 штук с номерами №, портмоне коричневого цвета, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению потерпевшему со снятием ограничений по распоряжению.

Расходы, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии и судебном заседании адвоката Ивановой Е.В. в сумме 6275 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, которые подлежат отнесению на счет федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 6 275 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░