Решение по делу № 2-1396/2024 (2-7962/2023;) от 19.10.2023

Дело № 2-1396/2024

59RS0007-01-2023-007334-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.06.2024 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудинова Андрея Леонидовича к Носкову Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Чудинов А.Л. обратился в суд с иском к ответчику, Носкову К.В., с требованиями о взыскании денежных средств в размере 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115000 руб. с последующим начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Чудиновым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ была передана денежная сумма Носкову К.В. в размере 1000000 руб., о чем составлена расписка. Носков К.В. до настоящего времени денежные средства не вернул. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа. Также ответчиком бы причинен моральный вред истцу путем невозвращения денежных средств, принадлежащих истцу. В результате невозвращения ответчиком денежных средств истец переживал душевные потрясения, выразившиеся в повышенном уровне стресса, страхе и тревоги по поводу полной и безвозвратной утраты денежной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что предъявленные к взысканию проценты, начисленные в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование суммой займа.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке, предусмотренном законом.

Третье лицо – ФИО7 в судебном заседании требования иска поддержала, указала, что истец являлся ее спуртом. Ответчик периодически у нее занимал денежные средства у в размере 140, 150, 300 долларов США, и в последующем переводил ей денежные средства в счет погашения этого долга. Денежные средства, которые были перечислены на электронный кошелек, и на счет третьего лица, являются личными денежными средствами третьего лица. У истца имеются свои банковские счета.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился, указал, что третье лицо вводит суд в заблуждение, материалами дела не подтверждено, что денежные средства переводились в счет иного долга. Денежные средства переводились на счет третьего лица лишь потому, что на тот момент у истца были закрыты все счета.

В ранее представленных письменных возражениях представитель ответчика указал, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, считает, что истец вводит суд в заблуждение. Долг со стороны ответчика был частично оплачен. Указанные обстоятельства существенным образом влияют на расчет взыскиваемой суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер взыскиваемых процентов, 115000 руб., за незначительный период является необоснованным, поскольку долг частично оплачен, несоразмерным последствиям нарушения обязательств и сокам произведенной оплаты. Необходимо учитывать, что ответчиком было произведено погашение задолженности в размере 163505 руб., оплата производилась в долларах на электронный кошелек и в рублях на карты истца и его супруги. В исковом заявлении не учтены следующие оплаченные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 700,2 доллара, ДД.ММ.ГГГГ – 509,2 доллара, ДД.ММ.ГГГГ – 599,2 доллара, ДД.ММ.ГГГГ – 9985 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 26196 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 31500 руб. Таким образом, истцом не понесены потери, соразмерные взыскиваемым процентам. Истец действует недобросовестно, он намеренно длительное время не обращался к ответчику с требованием о взыскании процентов, увеличивая тем самым размер обязательства должника. Учитывая изложенное, частичную оплату долга, бездействие истца, заявленный ко взысканию размер процентов подлежит перерасчету и снижению. Требование истца о взыскании морального вреда не применимо к искам вытекающим из договоров займа.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чудиновым А.Л. переданы денежные средства Носкову К.В. в размере 1000000 руб. для торговли и получения прибыли с указанием обязанности о возвращении денежных средств. Факт передачи денежные средств подтверждается распиской (л.д. 13).

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1000 000 руб. – сумма займа.

Как следует из возражений ответчика в счет возврата долга им осуществлялись переводы денежных средств на электронный кошелек в долларах и в рублях на карты истца и его супруги – третьего лица, в частности ДД.ММ.ГГГГ – 700,2 доллара, ДД.ММ.ГГГГ – 509,2 доллара, ДД.ММ.ГГГГ – 599,2 доллара, ДД.ММ.ГГГГ – 9985 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 26196 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 31500 руб., что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 20-21).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверные доказательства того обстоятельства, что передача спорных денежных средств от ответчика третьему лиц состоялась в счет возврата суммы займа, ответчиком не представлены.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений третьего лица, ответчик осуществлял перевод денежных средств в счет погашения иного займа. Третье лицо отрицает наличие договоренности между истцом и ответчиком о возврате сумма займа ответчиком посредством перечисления денежных средств в пользу третьего лица.

Со стороны ответчика не были представлены доказательства наличия какого-либо соглашения с истцом о способе погашения задолженности посредством уплаты денежных средств в пользу третьего лица либо направления соответствующего согласия (требования) со стороны истца.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа либо отсутствия задолженности по договору займа в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 6).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 руб., с последующим начислением по день фактического возврата денежных средств.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно произведенного судом расчета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.809, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219816,08 руб., с последующим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнении обязательства по возврату суммы займа (л.д. 49).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства причиненных нравственных страданий вследствие действий ответчика, выразившихся в неисполнении договора займа, а именно доказательства нарушения нематериальных благ истца, суд приходит к выводу о невозможности взыскания компенсации морального вреда.

При подаче искового заявления согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 200 руб. (л.д. 8).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1099 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Носкова Кирилла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Чудинова Андрея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) 1219816 руб. 08 коп., включая 1000000 руб. - сумму основного долга, 219816 руб. 08 коп. - проценты за пользование денежными средствами с последующим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 13200 руб. в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Носкова Кирилла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1099 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                   Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26.06.2024.