Решение от 30.03.2021 по делу № 33-748/2021 от 25.02.2021

Судья Куц Е.В. Дело № 33-748/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Степановой А.В.

помощник судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Мороза Сергея Николаевича на решение Советского районного суда г.Томска от 4 июня 2020 года

по гражданскому делу № 2-1495/2020 по иску Пеннер Юлии Андреевны к Морозу Сергею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «СТО 2000» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Пеннер Ю.А. Дорошенко О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пеннер Ю.А. обратилась в суд с иском к Морозу С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (далее – ООО «СТО 2000»), обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО») в лице Томского филиала солидарно о взыскании денежных средств в размере 116 587 руб., неустойки в размере 50 132,41 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование требований указала, что 04.11.2019 по вине водителя Мороза С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля SUBARU FORESTER, гос.номер /__/, принадлежащего Пеннер Ю.А. и под ее управлением, и автомобиля Scania, гос.номер /__/, принадлежащего ООО «СТО 2000», под управлением Мороза С.Н. В порядке прямого возмещения убытков страховой компанией ООО «Национально страховая группа - «Росэнерго» истцу выплачено страховое возмещение в размере 107 100 руб. Согласно экспертному заключению № 4293 от 22.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, гос.номер /__/, составила без учета износа 220 187 руб., с учетом износа - 163 846 руб. Считала, что разница между размером причиненного ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения подлежит возмещению за счет ответчиков.

Определением Советского районного суда г. Томска от 04.06.2020 прекращено производство по данному гражданскому делу по иску Пеннер Ю.А. к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в лице Томского филиала о взыскании денежных средств в размере 116 587 руб., неустойки в размере 50132,41 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Истец Пеннер Ю.А. в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просила взыскать денежные средства в размере 116 587 руб., неустойки в размере 50132,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. с ответчиков Мороза С.Н. и ООО «СТО 2000» солидарно.

В судебном заседании представитель истца Пеннер Ю.А. Дорошенко О.В. поддержал требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Пеннер Ю.А., а также ответчика Мороза С.Н. и представителя ответчика ООО «СТО 2000», возражавших против заявленных требований в письменных отзывах на иск.

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковые требования Пеннер Ю.А. к Морозу С.Н., взыскав с Мороза С.Н. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 116 587 руб. В остальной части в удовлетворении иска Пеннер Ю.А. к Морозу С.Н. отказал. Решением суда в удовлетворении исковых требований Пеннер Ю.А. к ООО «СТО 2000» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Мороз С.Н. просит отменить решение суда в части взыскания с него суммы материального ущерба 116 587 руб., принять по делу новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Пеннер Ю.А. к Морозу С.Н. о взыскании денежных средств.

Полагает, что суд неправильно применил нормы права и неправомерно возложил именно на него обязанность по возмещению истцу разницы между размером причиненного ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения. Считает, чтопредъявление исковых требований о взыскании денежных средств с Мороза С.Н. не основаны на законе, так как возмещение истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия производилось в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, не согласен с заявленной истцом суммой ущерба 116587 руб., так как не соблюдена процедура проведения оценки ущерба причиненного транспортному средству истца. Полагает, что решение суда основано на доказательствах, которые не отвечают требованиям допустимости доказательств. Считает, что отчет об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства от 22.11.2019 № 4293 не может быть принят судом в качестве доказательства по иску. Ссылается на то, что в нарушение абз. 2 п. 7 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» истец не известила второго участника дорожно-транспортного происшествия Мороза С.Н. и его страховую компанию о времени и месте проведения экспертизы, однако суд необоснованно оставил это обстоятельство без внимания.

Указывает, что суд неправомерно при определении взыскиваемой суммы ущерба руководствовался расчетами независимого коммерческого эксперта и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства истца в 220 187 руб. (без учета износа автомобиля). Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что автомобиль истца 2013 года выпуска, на момент ДТП эксплуатировался не менее 6 лет, поэтому с учетом износа стоимость его восстановительного ремонта составила 163 846 руб.

Просит обратить внимание и учесть, что в результате ДТП вред был причинен не только автомобилю истца, но и служебному автомобилю Мороза С.Н., при этом на месте ДТП было оговорено с истцом в устной форме, что виновными являются оба водителя, и претензий к Морозу С.Н. истец не имеет, в связи с чем дальнейшие действия истца по взысканию ущерба считает недобросовестными. Ссылается на отсутствие у него материальной возможности оплачивать истцу ремонт ее автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.11.2019 в 18-24 час. по ул. Красноармейской, 35 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU FORESTER, гос.номер /__/, принадлежащего Пеннер Ю.А. и под ее управлением, и автомобиля Scania, гос. номер /__/, принадлежащего на праве собственности ООО «СТО 2000», под управлением Мороза С.Н.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мороза С.Н., что подтверждается доказательствами – копиями материала об административном правонарушении по факту ДТП из Управления ГИБДД УМВД России по Томской области, приобщенными к материалам дела судебной коллегией на основании ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», из которых следует, что Мороз С.Н., управляя транспортным средством Scania, гос. номер /__/, с полуприцепом-цистерной, принадлежащим ООО «СТО 2000», 04.11.2019 в 18 час. 24 мин. на ул. Красноармейской, 35 в г. Томске, совершил нарушение пунктов 8.7, 8.5 ПДД Российской Федерации, а именно: при съезде с перекрестка, на котором организовано круговое движение, не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, создал помеху для движения автомобилю SUBARU FORESTER, гос. номер /__/, под управлением водителя Пеннер Ю.А., после чего произошло столкновение с ним, в связи с чем в отношении Мороза С.Н. сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении 70 ОД № 001754 от 06.11.2019, в качестве потерпевшей указана Пеннер Ю.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2019 Мороз С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате данного ДТП автомобилю SUBARU FORESTER, гос. номер /__/, собственником которого является Пеннер Ю.А., причинены механические повреждения.

Истец в порядке прямого возмещения убытков по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилась в ООО«НСГ – «РОСЭНЕРГО».

13 ноября 2019 года между истцом и ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, по условиям которого страховщик признал ДТП от 04.11.2019, в результате которого поврежден автомобиль SUBARU FORESTER, гос. номер /__/, страховым случаем. Стороны пришли к соглашению о том, что размер страховой выплаты составляет 107000 руб. и признается сторонами окончательным.

2 декабря 2019 года ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 107000 руб.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для полного возмещения ущерба, Пеннер Ю.А. обратилась в ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», согласно экспертному заключению которого рыночная стоимость ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER, гос. номер /__/, по состоянию на 04.11.2019 составила без учета износа 220187 руб., с учетом износа – 163846 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно исходил из того, что возмещению истцу за счет причинителя вреда подлежит разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не возмещенная страховой выплатой по договору ОСАГО. Решением суда с Мороза С.Н. в пользу истца взыскана в счет возмещения материального ущерба сумма 116587 руб.

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчиков Мороза С.Н. и ООО «СТО 2000» солидарно неустойки в размере 50132,41 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. не обжалуется, а потому в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Ответчик Мороз С.Н. оспаривает указанное решение в части взыскания с него суммы причиненного ущерба.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая во взыскании суммы причиненного ущерба с собственника транспортного средства Scania, гос.номер /__/, - ООО «СТО 2000» и взыскивая сумму ущерба с Мороза С.Н., суд первой инстанции, исходя из того, автомобилем Scania, гос.номер /__/, в момент ДТП управлял Мороз С.Н., пришел к выводу о том, что предъявляемая ко взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2019, в размере 116 587 руб. подлежит взысканию с Мороза С.Н. независимо от того, кому на праве собственности принадлежало транспортное средство.

Судебная коллегия не может согласиться с не основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела выводом суда первой инстанции в части определения лица, обязанного возместить истцу причиненный ущерб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и постановить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, в том числе водитель.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП Мороз С.Н. управлял, автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «СТО 2000».

В этой связи установление правоотношений между указанными лицами имеет существенное значение для дела, так как от них зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем суд первой инстанции в нарушение приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не установил фактически имевшие место правоотношения между собственником автомобиля Scania, гос.номер /__/, - ООО «СТО 2000» и Морозом С.Н., управлявшим указанным автомобилем в момент совершенного им ДТП.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия проверяет законность обжалуемого решения исходя из тех доказательств, которые представлены сторонами по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку вопрос о том, кто являлся применительно к статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства Scania, гос.номер /__/, в результате использования которого 04.11.2019 причинены механические повреждения автомобилю истца, учитывая, что данное обстоятельство имело существенное значение для разрешения спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился, суд не предлагал сторонам представить соответствующие доказательства, при вынесении решения не дал этому существенному обстоятельству правовой оценки, судебная коллегия в связи с необходимостью установления указанного юридически значимого обстоятельства по делу, для проверки доводов апелляционной жалобы не принимавшего участие в рассмотрении дела ответчика Мороза С.Н., в отношении которого сведений о его своевременном извещении о времени и месте рассмотрения спора в деле нет, судебной коллегией на основании статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признала возможным приобщить к материалам дела приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, необходимые для установления имеющих существенное значение для спора обстоятельств, свидетельствующих о правоотношениях между собственником транспортного средства ООО «СТО 2000» и Морозом С.Н. на момент совершения им ДТП, письменные доказательства: копию трудовой книжки Мороза С.Н. с записью о работе в ООО «СТО 2000» с 01.02.2019 по настоящее время в должности водителя, справку ООО «СТО 2000» от 04.08.2020 № 000012 о сумме заработной платы Мороза С.Н. за период работы с 1 февраля 2019 года по настоящее время в должности водителя, справку о доходах Мороза С.Н. за 2019 года от 10.02.2020, полученного в ООО «СТО 2000», копию приказа директора ООО «СТО 2000» от 02.11.2019 № 4 о направлении водителя Мороза С.Н. в командировку в г. Томск сроком на 5 календарных дней со 2 ноября 2019 г. по 6 ноября 2019 г., копию путевого листа специального автомобиля №1547, оформленного ООО «СТО 2000» (адрес: г.Красноярск, ул. Пограничников, 41, пом. 212) водителю Морозу С.Н. с 02.11 по 09.11.2019 для следования по маршруту Красноярск-Томск-Лесосибирск на автомобиле Скания, рег.знак /__/. Как следует из всех перечисленных документов, они выданы ООО «СТО 2000», удостоверены подписью директора, печатью Общества.

Оценив доказательства, представленные ответчиком Морозом С.Н., в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что водитель Мороз С.Н. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «СТО 2000», управлял транспортным средством Scania, гос. номер /__/, исполняя трудовые обязанности водителя, что в соответствии с положениями статьей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает его ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности при исполнении работником трудовых обязанностей. Доказательств иному ответчик ООО «СТО 2000», выдавший Морозу С.Н. указанные документы, извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы Мороза С.Н., в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких данных решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца возмещения материального ущерба с водителя Мороза С.Н., управлявшего в момент совершения им ДТП автомобилем Scania, гос.номер /__/, в связи с трудовыми обязанностями в ООО «СТО 2000», нельзя признать законным, поскольку в силу приведенных выше норм права и установленных судебной коллегией обстоятельств дела обязанным лицом в правоотношении по возмещению вреда, причиненного истцу Пеннер Ю.А., является ООО «СТО 2000», отвечающее за вред, причиненный его работником.

В связи с этим апелляционная жалоба Мороза С.Н. подлежит удовлетворению, а решение суда в части взыскания с Мороза С.Н. в пользу Пеннер Ю.А. суммы материального вреда подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований Пеннер Ю.А. к Морозу С.Н.

Исходя из принципа диспозитивности, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Как видно из дела, истцом заявлены требования о возмещении материального вреда к ответчикам Морозу С.Н. и ООО «СТО 2000» солидарно.

Отказывая в удовлетворении требования к ООО «СТО 2000», суд первой инстанции сослался на то, что автомобилем, принадлежащем ООО «СТО 2000», в момент ДТП управлял Мороз С.Н., что вопреки выводам суда, исходя из установленных судебной коллегией обстоятельств, свидетельствует о возникновении обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП не у водителя Мороза С.Н., а у ООО «СТО 2000» как его работодателя.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Исходя из изложенного, отменяя решение суда в той части, в которой судом возложена ответственность за причиненный истцу имущественный вред на ответчика Мороза С.Н., судебная коллегия, удовлетворяя апелляционную жалобу Мороза С.Н., находит необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение Советского районного суда г. Томска от 04.06.2020 в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба с ООО «СТО 2000», поскольку полагает, что законных оснований для отказа в удовлетворении требований Пеннер Ю.А. о взыскании возмещения материального ущерба с ответчика ООО «СТО 2000», к которому также истцом заявлялись требования, в данном случае у суда не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании суммы причиненного материального ущерба с ответчика ООО «СТО 2000», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО).

Соглашение потерпевшего со страховщиком само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что заключение соглашения об урегулировании страхового случая и выплата суммы страхового возмещения прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках договора ОСАГО, но не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от 14.11.2019 № 32-11.19Д размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля истца, определенный в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составил с учетом физического износа 103600 руб.

Представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом. Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов и доказательств, опровергающих размер затрат на восстановительный ремонт, подлежавший возмещению страховой компанией, ответчики ООО «СТО 2000» и Мороз С.Н. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представили и не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» на основании соглашения об урегулировании страхового случая произвело выплату истцу страхового возмещения, возместив Пеннер Ю.А. полностью указанную стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом его износа, как то и предусмотрено законом.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании ущерба с причинителя вреда, рассчитанного без учета износа, истец в качестве доказательства размера ущерба представила экспертное заключение ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» от 22.11.2019 № 4293, согласно которому рыночная стоимость ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER, гос. номер /__/, по состоянию на /__/ составила без учета износа 220187 руб., с учетом износа – 163846 руб.

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, составлен специалистами, имеющими высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и высшее экономическое образование, значительный стаж экспертно-оценочной деятельности, составлен на основании осмотра автомобиля истца; отчет содержит исследовательскую часть, сделанные оценщиками выводы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам указанного отчета у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих это заключение, ответчиками не представлено. Ответчик ООО «СТО 2000», заявляя о своем несогласии с размером ущерба в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и ответчик Мороз С.Н., не соглашаясь с заявленным размером ущерба в суде первой инстанции, приводя доводы, направленные на оспаривание заключения ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» от 22.11.2019 № 4293, в апелляционной жалобе, ни в одно из судебных заседаний суда апелляционной инстанции не явились и доказательств, опровергающих указанное заключение, не представили, о назначении по делу судебной экспертизы в связи с несогласием с размером ущерба в ходе рассмотрения дела не заявляли.

Учитывая, что истец Пеннер Ю.А. реализовала свое право, действуя в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом оснований считать прекращенными обязательства причинителя вреда по возмещению вреда, не имеется, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика ООО «СТО 2000» денежных средств в счет возмещения ущерба, определив его разм░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1072 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░░ 14.11.2019 № 32-11.19░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░ 2000», ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 220187 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ 2000» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116587 ░░░. (220187 – 103600).

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ 15, 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 587 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ 2000».

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22.11.2019 № 4293 ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19.09.2014 № 433-░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 12.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 №40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.06.1998 № 135-░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ 2000» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ 2000» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 587 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116587 ░░░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ 2000» ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ 2000» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 587 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04.06.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: