Решение по делу № 8Г-24977/2022 [88-25099/2022] от 27.10.2022

63RS0033-01-2022-000008-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-25099/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 декабря 2022 года                                                                              г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Бугарь М.Н., Данилина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «КВК» Глушаковой Д.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 года по гражданскому делу №2-297/2022 по исковому заявлению ООО «КВК» к Бирюковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя ООО «КВК» Былинкина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Бирюковой В.А. и её представителя Разагатова Ф.А.,

установила:

    истец ООО «КВК» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Бирюковой В.А., в котором просил взыскать с Бирюковой В.А. в пользу ООО «КВК» задолженность по договору аренды нежилого помещения от 16.08.2018 года №102.2018.п за период с 06.11.2020 года по 09.08.2021 года в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по договору на содержание арендованного имущества по оплате эксплуатационных услуг от 16.08.2018 года №102.2018.п.э за период с 06.11.2020 года по 09.08.2021 года в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по оплате пеней и штрафов по договору аренды нежилого недвижимого имущества от 16.08.2018 года №102.2018.п за ноябрь 2020 года (с 06.11.2020 года по 05.12.2020 года) в размере <данные изъяты> рублей с последующим начислением неустойки с суммы задолженности по ставке 1% в день за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2020 года по день фактического оплаты долга; задолженность по оплате пеней и штрафов по договору от 16.08.2018 года №102.2018.п.э за содержание арендованного имущества по оплате эксплуатационных услуг за ноябрь 2020 года (с 06.11.2020 года по 05.12.2020 года) в размере <данные изъяты> рублей, с последующим начислением неустойки с суммы задолженности по ставке 1% в день за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2020 года по день фактического оплаты долга, а всего в размере <данные изъяты> рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что арендованное имущество ответчик возвратил истцу 09.08.2021 года по акту приема-передачи. Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 07.04.2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.08.2021 года, с Бирюковой В.А. взыскана задолженность по вышеуказанным договорам за период с 06.05.2020 года по 31.10.2020 года в общем размере <данные изъяты> рублей. Полагают, что имеются основания для взыскания арендных и иных платежей, предусмотренных договором, за указанные периоды.

    Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 18.04.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.08.2022 года, в удовлетворении искового заявления представителя ООО «КВК» к Бирюковой <данные изъяты> отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ООО «КВК» Глушакова Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на их незаконность и неправомерность.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Так судами установлено, что 16.08.2018 года между ООО «КВК» и ИП Бирюковой В.А. заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества №102.2018.п, по условиям которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение площадью 50 кв.м (часть поз. №16), расположенного на 1 этаже в нежилом помещении по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендная плата по договору аренды за календарный месяц установлена в размере <данные изъяты> рублей, без НДС.

Согласно п.3.2 договора оплата арендной платы должна производиться арендатором в следующие сроки - до 5 числа текущего месяца.

Актом приема-передачи арендуемое нежилое помещение ООО «КВК» передано 01.08.2018 года ИП Бирюковой В.А.

Также, 16.08.2018 года между ООО «КВК» и ИП Бирюковой В.А. заключен договор на содержание арендованного имущества №102.2018.п.э, по условиям которого заказчик - арендатор нежилого помещения по договору аренды нежилого недвижимого имущества от 16.08.2018 года №102.2018.п возмещает, а исполнитель обязуется обеспечивать заказчику оказание коммунальных услуг и оказывать эксплуатационные услуги по надлежащему содержанию арендованного нежилого помещения площадью 50 кв.м, расположенного на 1 этаже в нежилом помещении по адресу: <адрес>, в том числе находящегося в помещении и/или здании технического инженерного оборудования (лифтов, эскалаторов и пр.).

В соответствии с п.п.3.1, п.3.3 договора, размер платы заказчика исчисляется по ставке 70 руб. за 1 кв.м в месяц занимаемой площади по договору аренды нежилого недвижимого имущества от 16.08.2018 года №102.2018.п. Общая сумма платы составляет <данные изъяты> рублей, которая включает в себя возмещение коммунальных расходов, а также оказание заказчику эксплуатационных услуг по содержанию арендуемого помещения. Оплата производится до 5 числа текущего месяца.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24.12.2021 года, ООО «КВК» (ОГРН <данные изъяты>), зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2017 года, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Согласно выписки из ЕГРИП от 24.12.2021 года, Бирюкова В.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.11.2020 года.

Установлено, что 05.05.2020 года от арендатора ИП Бирюкова В.А. истцом было получено уведомление о расторжении договора аренды.

Согласно п.4.3 договора аренды, договор считается расторгнутым по истечении 90 календарных дней с момента доставки уведомления арендодателю, то есть договор аренды расторгнут 03.08.2020 года.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Чапаевского городского суда Самарской области от 07.04.2021 года по гражданскому делу №2-324/2021, а также подтверждены стороной истца в исковом заявлении.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 07.04.2021 года по гражданскому делу №2-324/2021 по иску ООО «КВК» к Бирюковой В.А. о взыскании задолженности, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.08.2021 года, исковые требования ООО «КВК» удовлетворены, с Бирюковой В.А. в пользу ООО «КВК» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого недвижимого имущества от 16.08.2018 года №102.2018.п за период с 06.05.2020 года по октябрь 2020 года в размере <данные изъяты> рубля, задолженность по договору на содержание арендованного имущества по оплате эксплуатационных услуг от 16.08.2018 года №102.2018.п.э за период с 06.08.2020 года по октябрь 2020 года в размере <данные изъяты> рубля, задолженность по оплате пеней и штрафов по договору аренды нежилого недвижимого имущества за период с 24.06.2020 <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга; задолженность по оплате пеней и штрафов по договору №102.2018.п.э на содержание арендованного имущества по оплате эксплуатационных услуг за период с 06.05.2020 года по 31.10.2020 года в размере <данные изъяты> рублей, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а всего взыскано в общем размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Также, из материалов дела судами установлено, что после вступления в законную силу вышеуказанного решения по гражданскому делу №2-324/2021, между сторонами 09.08.2021 года подписан акт приема-передачи (возврата), согласно которому арендатор ИП Бирюкова В.А. передала (фактически возвратила помещение 03.08.2020 года), а арендодатель ООО «КВК» принял в соответствии с договором нежилое помещение площадью 50 кв.м (часть поз.№16), расположенное на 1 этаже в нежилом помещении по адресу: <адрес>. Передаваемое помещение находится в удовлетворительном состоянии, недостатков нет, арендодатель претензий к состоянию не имеет.

ООО «КВК» в адрес Бирюковой В.А. направлена претензия от 27.10.2021 года, в которой сообщалось, что у ответчика образовалась задолженность по договору аренды и по договору на содержание за период с ноября 2020 года по август 2021 года в общем размере <данные изъяты> рублей. Данной претензией ответчик уведомлена о необходимости погасить задолженность до 10.11.2021 года. К претензии истцом приложены: счет от 27.10.2021 года, акт сверки взаимных расчетов, расчет пени.

Установлено, что Бирюкова В.А. обращалась в правоохранительные органы по факту неправомерных действий администрации ТЦ «Победа», и 05.01.2021 года старшим участковым уполномоченным ОП №2 (Промышленный район) УМВД России по г.Самара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, и материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-34777 был истребован судебной коллегией и обозревался в суде апелляционной инстанции.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2021 года следует, что 28.12.2020 года в ОП №2 УМВД России по г.Самара поступило заявление Бирюковой В.А. по факту неправомерных действий со стороны администрации ТЦ «Победа» по адресу: <адрес>, в лице администратора Володиной Л.В. Опрошенная Бирюкова В.А. пояснила, что арендовала помещения в ТЦ «Победа». В ходе сложившиеся ситуации из-за распространения Ковид-19 с марта 2020 по июнь 2020 года осуществлять предпринимательскую деятельность она не могла. В августе 2020 года она приняла решение съехать из занимаемого помещения, ею был подписан обходной лист, который также был подписан администратором Володиной Л.В. и последняя оставила у себя обходной лист, при этом сообщив, что отдаст его позже. Опрошенная Володина Л.В. пояснила, что в ТЦ «Победа» ранее Бирюкова В.А. арендовала торговые помещения. 03 августа 2020 года Бирюкова В.А. приняла решение съехать, что и сделала. Однако часть аренды и пени она не оплатила, поэтому было направлено исковое заявление к Бирюковой В.А. о взыскании денежной задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.10, 12, 309. 310, 606, 607, 610, 651, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе сославшись на то, что согласно подписанному сторонами акту приема-передачи (возврата) от 09.08.2021 года арендатор ИП Бирюкова В.А. фактически возвратила арендодателю ООО «КВК» помещение 03.08.2020 года, договор аренды расторгнут между сторонами 03.08.2020 года, после этого ИП Бирюкова В.А. помещением в ТЦ «Победа» не пользовалась, в удовлетворении исковых требований ООО «КВК» отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с указанными выводами не усматривает, так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что арендатором в день прекращения договора аренды (03.08.2020 года) не была исполнена обязанность по возврату помещения, а лишь 09.08.2021 года был произведен возврат помещения, то ему подлежат начислению арендные платежи по договору аренды, эксплуатационные платежи по договору на содержание по день фактического возврата арендуемого помещения но акту приема-передачи (возврата), являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая оценка. Судами установлено, что ИП Бирюкова В.А. фактически возвратила арендодателю ООО «КВК» помещение 03.08.2020 года, договор аренды расторгнут между сторонами 03.08.2020 года, после этого ИП Бирюкова В.А. помещением в ТЦ «Победа» не пользовалась. Данные доводы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Чапаевского городского суда Самарской области от 07.04.2021 года по гражданскому делу №2-324/2021, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.08.2021 года, задолженность взыскана по 31.10.2020 года, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела №2-324/2021 суду не был представлен подписанный сторонами 09.08.2021 года акта приема-передачи (возврата), в котором стороны подтвердили своими подписями (директор ООО «КВК» Крылов К.В. и Бирюкова В.А.), что арендатор ИП Бирюкова В.А. передала (фактически возвратила) нежилое помещение площадью 50 кв.м (часть поз.№16), расположенного на 1 этаже в нежилом помещении по адресу: <адрес>, арендодателю ООО «КВК» 03.08.2020 года.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чапаевского городского суда Самарской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «КВК»- Глушаковой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                     И.М. Ромасловская

Судьи                                       М.Н. Бугарь

Е.М. Данилин