Решение по делу № 2-68/2020 от 11.12.2019

Дело № 2- 68

43RS0004-01-2019-001655-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                 05 февраля 2020 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующей судьи Татариновой Н.А.,

при секретаре Огандейкиной С.А.,

с участием истца Амирханова М.А., его представителя Шишкина Д.В.,

представителя ответчика ООО "Строительная перспектива" на основании доверенности Созинова А.В.,

представителя третьего лица и истца по объединенному делу 2-83/2020 Нововятского МРО УФ ССП по <адрес> Буркова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (№) по иску Амирханова М. А. к ООО «Строительная перспектива» Пономаревой Е. Н., Агафонову Н. Г., Белову Н. А., Васильеву А. И., Власову Ю. В., Ворожцовой А. О., Гагину Г. В., Государственной инспекции труда в <адрес>, Данилову А. А.чу, Долгих С. А., ИФНС России по <адрес>, Кочетковой А. А.дровне, Куликову С. Н., Лекомцеву А. С., Леушину Р. В., Липенкову Ю. В., Марьиной Е. Н., Мошкину А. В., Пескичеву С. А., Петялину К. П., Сапегину В. В., Слобожаниновой Е. В., Созинову А. В., Суслову К. М., Сычевой С. А., Таршиной А. Г., Тихонову Н. А., Чернышову С. В., Шубиной Н. А., Шустову К. В., Яговкину А. В., Янину В. Г. об освобождении имущества от ареста и дело (№) по иску судебного пристава исполнителя Нововятского МРО УФ ССП России по <адрес> Созонтовой А.В. к Амирханову М. А., ООО «Строительная перспектива» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Амирханов М.А. обратился с иском к Пономаревой Е.Н., ООО «Строительная перспектива» об исключении из описи и освобождении от ареста автомобиль марки транспортное средство ГАЗ-27527 грузовой фургон цельнометаллический 7 мест, 2017 год выпуска, VIN: Х96275270Н0826417, регистрационный знак: О 495 УА 43 RUS, наложенный судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.11.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нововятского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возбуждении исполнительного производства N° 75617/19/43017-СД ( дело №).

В обоснование указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от 24.10.2019, выданного Мировым судьей судебного участка № Нововятского судебного района <адрес>, о взыскании с ООО «Строительная перспектива» в пользу Пономаревой Е.Н. денежной суммы, судебным приставом-исполнителем Созонтовой А.В. 6.11.2019 произведена опись и арест принадлежащего ему указанного транспортного средства. Полагает, что арест имущества наложен в нарушение действующего законодательства РФ, арест должен производиться в отношении имущества должника. Арестованное транспортное средство не принадлежит должнику ООО «Строительная перспектива». В соответствии с договором купли-продажи от 31.10.2019 транспортное средство ГАЗ-27527 продано ООО «Строительная перспектива» ему. Право собственности на подвергнутое описи и аресту имущество перешло от ООО «Строительная перспектива» к нему 31.10.2019. Считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был накладывать арест на имущество третьего лица. Им было направлено письмо от 15.11.2019 в Нововятский МРО СП УФССП России по <адрес> с просьбой снять арест с принадлежащего ему транспортного средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по <адрес> от 29.11.2019 ему отказано в удовлетворении заявления.

    В рамках подготовки дела к рассмотрению по существу судом были привлечены в качестве соответчиков все взыскатели по сводному исполнительному производству, возбужденного в отношении должника ООО «Строительная перспектива».

23.12.2019 в суд с иском обратилась судебный пристав-исполнитель Нововятского МРО УФ ССП России по <адрес> Созонтова А.В. к Амирханову М.А., ООО «Строительная перспектива» о признании сделки купли-продажи от 31.10.2019 спорного автомобиля, заключенной ООО «Строительная перспектива» и Амирхановым М.А. с рассрочкой платежей, недействительной. Восстановить право собственности ООО «Строительная перспектива» на указанное ТС; прекратив на него право собственности Амирханова М.А.; применить последствия недействительности сделки, а именно: возложить на Амирханова М.А. обязанность возвратить спорное ТС ООО «Строительная перспектива», а на ООО «Строительная перспектива» возложить обязанность по возврату Амирханову М.А. денежных средств полученных по договору купли-продажи от 31.10.2019 (дело №).

В обоснование иска указано, что 30.10.2019 возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит 38 исполнительных производств на общую сумму 2 020 073руб. 09коп. и исполнительский сбор в размере 310 000 руб. Из них 33 исполнительных производства о взыскании задолженности по оплате труда и иных выплат по трудовым правоотношениям на общую сумму 1 977 443руб. 52коп. Судебным приставом 25.10.2019 должнику вручено под роспись требование о предоставлении документов о финансовом состоянии организации. Согласно представленным документам за должником по оборотно-сальдовой ведомости числится ТС: ГАЗ-27527, год выпуска 2017, VTN Х96275270Н0826417, гос номер О 495 УА 43, П№ N° 540629, выдан 30.01.2017 ООО «Автозавод «ГАЗ», кузов N° 275200Н0597489, модель, двигатель: 421640, Н0100280. Данный факт подтвержден и ответом ГИБДД по <адрес> от 22.10.2020. На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете на регистрацию в отношении данного ТС. 06.11.2019 наложен арест на указанное ТС, о чем составлен Акт о наложении ареста в присутствии двух понятых с участием должника ООО «Строительная перспектива» в лице директора Созинова А.В. Директором судебному приставу был предоставлен договор купли-продажи данного автомобиля с рассрочкой платежа от 31.10.2019, заключенный между ООО «Строительная перспектива» и Амирхановым М.А. Предъявленный договор считает недействительным, а сделку мнимой, совершенной для вида, без желания наступления правовых последствий, он составлен с целью «увода» имущества от обращения взыскания. Договор заключен между продавцом и покупателем после вынесения решения о взыскании с ООО «Строительной перспективы» задолженности по заработной плате. 30.10.2019 должник ООО «Строительная перспектива» в лице директора Созинова был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Определением суда от 24.12.2020 данные гражданские дела объединены для совместного рассмотрения. Делу присвоен №.
    В судебном заседании истец Амирханов М.А. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, иск ССП не признал. Пояснил, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен и исполнен. Продавец передал ТС ему в день заключения договора, и он на нем ездит на работу и с работы домой. ООО «Строительная перспектива» находится в мкр Радужный по адресу: <адрес>, а ООО «АльянсСтройПрофи», где он работает, также в мкр Радужный, но по <адрес>. Данные организации находятся напротив друг друга через дорогу. Арест спорного автомобиля был произведен 06.11.2019 по его месту работы. Директор ООО «Строительная перспектива» Созинов привел к нему на рабочее место судебного пристава-исполнителя Созонтову и сказал, что она будет арестовывать спорный автомобиль. Он ей сказал, что это его имущество, показал договор купли-продажи, но арест все равно был произведен. До августа 2019года он работал в ООО «Строительная перспектива» заместителем директора по эксплуатации транспортных средств, уволился из-за невыплаты заработной платы, долг составлял 97 000руб. Поскольку зарплата не была выплачена, то он в октябре 2019 года предложил передать ему в счет зарплаты спорный автомобиль с доплатой с его стороны. Они согласились и заключили 31.10.2019 с ним договор купли-продажи спорного автомобиля за 400 000руб. с рассрочкой уплаты. Задолженность по заработной плате в сумме 97 000руб. ушла в оплату за спорный автомобиль, как первоначальный взнос. С 8.11.2019 он начал вносить денежные средства в счет оплаты ТС по условиям договора, а также поставлял (продавал) Обществу строительные материалы. Стоимость строительных материалов засчитывалась Обществом в счет стоимости ТС. На день рассмотрения дела им практически выплачена продавцу вся стоимость автомобиля, остаток составил около 33000руб. Кроме того, должником погашена вся имеющаяся на день купли-продажи автомобиля и на день описи и ареста вся задолженность по исполнительным производствам. Оспариваемый приставом договор купли-продажи он исполняет, и он был заключен, когда спорный автомобиль еще не был арестован.

Представитель истца по доверенности Шишкин Д.В. поддерживает исковые требования. Пояснил, что по условиям договора купли-продажи от 31.10.2019 года у истца имеется рассрочка оплаты. Договор предусматривает переход права собственности до расчета в полном объеме, в момент подписания договора. Данный договор и является актом приема-передачи транспортного средства. Документы на транспортное средство, само транспортное средство и ключи, находятся во владении и пользовании Амирханова М.А.

Представитель ответчика ООО «Строительная перспектива»
Созинов А.В. исковые требования признал, пояснил, что по решению учредителя в связи с наличием задолженности по заработной плате и с целью ее погашения было определено имущество, которое подлежит продаже. С Амирхановым было заключено два договора купли-продажи на автомобиль ГАЗ, на башенный кран с путями и 3 вагончика. На продажу спорного автомобиля был заключен договор 31.10.2019 года. 06.11.2019 года пришла судебный пристав-исполнитель Созонтова, и арестовала его. Ей было сообщено, что автомобиль принадлежит Амирханову, а не ООО «Строительная перспектива», был представлен договор купли-продажи. О том, что на имущество должника, в том числе на спорный автомобиль наложены ограничения они не знали, судебный пристав-исполнитель их об этом до проведения ареста 6.11.2019 не уведомлял. Истец во исполнение договора вносил в кассу должника денежные средства за приобретенный им автомобиль, о чем ему выдавали приходный кассовый ордер и квитанции. Автомобиль истцу должником был передан в день подписания договора. Истец не мог сразу в полном объеме рассчитаться за автомобиль, и предложил поставлять строительный материал, на что они были согласны. Зная о наличии задолженности по заработной плате, ООО «Строительная перспектива» погашало задолженность. На 26.12.2019 года долг составлял примерно 1 500 000 рублей, который был оплачен полностью в тот же день. Судебный пристав-исполнитель видел эти платежные поручения, даже перечислил деньги взыскателям. Он сам являлся взыскателем по заработной плате, деньги ему в погашение задолженности поступили 27.12.2019. Крое спорного автомобиля одновременно Судебным приставом-исполнителем наложен арест на иное движимое имущество и на помещение по адресу: <адрес> мкр. Радужный <адрес>, которое оценено в 4 000 000 рублей. Аресты в отношении иного движимого имущество сняты в связи с погашением задолженности, а не жилое помещение до сих пор находится под арестом. На 27.12.2019 весь имеющийся долг ими был погашен, однако исполнительные производства не были окончены до 9.01.2020г. А исполнительные производства, возбужденные 30.12.2020 и в более поздние даты объединены со старым. С учетом того, что в отношении них вновь возбуждаются исполнительные производства, они не возражают, чтобы взыскание было обращено на нежилое помещение. От реализации данного помещения денежных средств будет достаточно для погашения всех долгов. Договор же продажи автомобиля Амирханова исполнен фактически, автомобиль ему передан и им оплачен.

Представитель третьего лица и истец по объединенному делу судебный пристав-исполнитель Нововятского МРО УФ ССП по <адрес> Бурков Ю.А., (ему 13.01.2020 по акту приема-передачи исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Созонтовой А.В. переданы полномочия на ведение сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Строительная перспектива») исковые требования Амирханова М.А. не признал. На своих требованиях настаивает. Пояснил, что все исполнительные производства, находящиеся в производстве на 6.11.2019 окончены 9.01.2020 в связи с их фактическим исполнением. Однако продолжают поступать исполнительные документы в отношении должника ООО «Строительная перспектива», возбуждаются исполнительные производства и соединяются в сводное. Считает, что сделка купли-продажи мнимая, заключена для видимости, но не повлекла каких-либо юридических последствий. Действительно у должника было арестовано иное движимое имущество и нежилое помещение. Аресты в отношении движимого имущества отменены в связи с погашением задолженности. Арест на недвижимое имущество – нежилое помещение и спорный автомобиль сохраняется, в связи с поступлением новых исполнительных документов в отношении должника. В отношении должника осталось 18 исполнительных производств, 9 исполнительных производств по взысканию заработной платы. На сегодняшний день общая сумма задолженности за ООО «Строительная перспектива» составляет 640 000 рублей и 40 000 рублей исполнительский сбор. На момент ареста договор купли-продажи от 31.10.2019 года не был предоставлен. В материалах исполнительного производства имеется оборотно-сальдовая ведомость, из которой усматривается что автомобиль ГАЗ принадлежит ООО «Строительная перспектива», автомобиль не снят с баланса по состоянию на 11.12.2019 года. Оборотно-сальдовую ведомость составляла главный бухгалтер ООО «Строительная перспектива» Пономарева В отношении истца Амирханова, как взыскателя исполнительного производства нет.

Ответчики Шубина Н.А., Марьина Е.Н., Суслов К.М., Кочеткова А.А., Слобожанинова Е.В., Ворожцова А.О., Леушин Р.В., Долгих С.А., Петялин К.П., Пескичев С.А., Васильев А.И., Куликов С.Н., Данилов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела нет сведений об извещении, судом в их адреса направлялись судебные повестки заказными письмами с обратными уведомлениями, адресаты за получением судебной корреспонденции не явились, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Суд выполнил обязанность по извещению ответчиков о дате судебного заседания, в связи с чем, суд признает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Пономарева Е.Н., Мошкин А.В., Яговкин А.В., Власов Ю.В., Сапегин В.В., Гагин Г.В., Лекомцев А.С., Белов Н.А., Агафонов Н.Г., Сычева С.А. – о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений по иску не представили.

Ответчик Шустов К.В., Липенков Ю.В., Янин В.Г представитель ответчика ИФНС России по <адрес>, представитель ответчика Государственная инспекция труда в <адрес> – о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно договору купли-продажи транспортного средства автомобиля марки ГАЗ-27527 грузовой фургон цельнометаллический 7 мест, 2017 год выпуска, VIN: Х96275270Н0826417, регистрационный знак: О 495 УА 43 RUS от 31.10.2019 года ООО «Строительная перспектива» в лице директора Созинова А.В. продало Амирханову М.А. спорный автомобиль. Согласно п.1.3 договора ТС принадлежит продавцу на праве собственности, под арестом и залогом не состоит. В отношении ТС отсутствуют притязания третьих лиц. Согласно п. 2 договора цена ТС составила 400 000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами либо путем перечислении денежных средств на счет продавца, либо иным не запрещенным законодательством РФ способом на следующих условиях: 50000рублей в течении 10 дней с момента подписания договора, 350000рублей в срок по 31.10.2020, в соответствии с указанным в договоре графиком (л.д.11 дела №).

    Справкой ООО «Строительная перспектива» от 29.11.2019 подтверждается внесение Амирхановым М.А. в кассу организации 8.11.2019 – 45000руб. и 29.11.2019 – 65000руб. (л.д.12).

    Представленным в судебное заседание актом приема-передачи основных средств от 31.10.2019 № СПК00000005, подписанным директором и главным бухгалтером, подтверждается, что спорный автомобиль ООО «Строительная перспектива» передан Амирханову М.А. на основании договора купли-продажи от 31.10.2019 стоимость. 400000руб.

    В ходе рассмотрения дела истцом представлены приходные кассовые ордера, кассовые чеки, из которых усматривается, что истцом в кассу должника внесены наличные денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи от 31.100.2019: 29.11.2019 – 65000руб., 30.12.2019 -35000руб., 10.01.2020 -100000руб. (л.д.78-79).

    Из Зачетного письма № от 17.01.2020 усматривается, что ООО «Строительная перспектива» произвело взаимозачет по счетам истца на основании 6 договоров купли-продажи строительных материалов, всего на сумму 225253,14руб., в оплату договора купли-продажи от 31.10.2019 (соболь) (л.д.77).

    Факт заключения договоров купли-продажи строительных материалов Амирхановым М.А. с должником и передаче товара по актам приема-передачи должнику подтверждается представленными суду для обозрения договорами купли-продажи и актами приема-передачи, указанных в зачетном письме.

    Из акта сверки взаимных расчетов за период с 31.10.2019 по 20.01.2020 между ООО «Строительная перспектива» и Амирхановым М.А. усматривается, что Амирханов М.А. должен по различным договорам купли-продажи, в том числе по договору купли-продажи от 31.10.2019 на сумму 400000руб., ООО «Строительная перспектива» 1315000руб., им произведена оплата на сумму 570253,14руб., сальдо конечное 712843,63руб. (л.д.86).

    Согласно представленному суду акту сверки взаимных расчетов за период с 31.10.2019 по 31.01.2020 между ООО «Строительная перспектива» и Амирхановым М.А. произведен зачет стоимости проданного Амирханову М.А. спорного автомобиля стоимостью 400000руб. уплаченные им наличные денежные средства и стоимость проданного им ответчику товара.

    Таким образом, истец купил у ООО «Строительная перспектива» спорный автомобиль, который ему был продавцом передан в день заключения договора купли-продажи 31.10.2019 и оплачен досрочно, чем предусмотрено договором, в течение 3-х месяцев.

    В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 6.11.2019 судебный пристав-исполнитель в интересах Пономаревой Е. Н. по судебному приказу № от 24.10.2019 наложил арест на спорный автомобиль, предварительно оценив в 800000руб. и оставив на ответственное хранение Созинову А.В. Созинов А.В. заявил о несогласии с арестом, ТС продано (л.д.10).

    Судебный пристав-исполнитель, оспаривая данный договор, утверждает, что он был заключен для вида, каких-либо последствий по нему для сторон не наступило, договор заключен с целью увода автомобиля от взыскания.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за должником на декабрь 2018г. и декабрь 2019 среди прочих числится ТС: ГАЗ-27527, год выпуска 2017, VTN Х96275270Н0826417, гос номер О 495 УА 43, П№ N° 540629, выдан 30.01.2017 ООО «Автозавод «ГАЗ», кузов N° 275200Н0597489, модель, двигатель: 421640, Н0100280 (л.д.61 дела 2-83/2020 и л.д.80 дела 2-68/2020).

    По данным ГИБДД от 22.10.2019 № спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за продавцом ООО «Строительная перспектива» (л.д.58 дела №) по долгам ООО «Строительная перспектива».

    В ходе судебного заседания установлено, 21.10.2019 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Строительная перспектива» по взысканию заработной платы в пользу Суслова К.М. в размере 117312,95руб.

    Постановлением от 22.10.2019 судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО СП УФССП России по <адрес>
Созонтовой А.В. по данному исполнительному производству наложен запрет на регистрационные действия двух транспортных средств, в том числе автомобиля марки ГАЗ-27527 (л.д.55 дела №).

    29.10.2019 судебным приставом возбуждено еще два исполнительных производства о взыскании заработной платы в пользу Пономаревой Е.Н. в размере 97203,49руб. и в пользу Куликова С.Н. в размере 50350руб.

    В последствии с 1.11.2019 по 25.12.2019 было возбуждено еще 63 исполнительных производства о взыскании с ООО «Строительная перспектива» различных денежных сумм в пользу физических и юридических лиц (л.д.94-95).

    Однако 30.10.2019 судебным приставом исполнителем Нововятского МРО УФ ССП Созонтовой А.Н. в сводное исполнительное производство №-СД объединены 38 исполнительных производств (из них только три возбуждены до данной даты) на общую сумму 2020073руб. 09 коп. и исполнительский сбор в размере 310000руб. из них сущность 33 исполнительных производства - оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям на общую сумму 1 977 443руб. 52коп. В состав данного сводного исполнительного производства также включено исполнительное производство в отношении взыскателя Амирханова М.А., возбужденного 20.11.2019, о взыскании 67982,49руб. (л.д.47-48 дела №).

    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25.10.2019 должнику вручено под роспись требование о предоставлении документов о финансовом состоянии организации. (л.д.54 дела №).

    В силу ст.56 ГПК РФ судебным приставом исполнителем, как истцом по делу об оспаривании сделки купли-продажи, не представлено доказательств, что должник и истец знали о вынесении постановления о наложении на спорный автомобиль запрета по регистрационным действиям от 22.10.2019.

    Напротив, в судебно заседании судебный пристав-исполнитель заявил, что должнику данное постановление не направлялось, и каким-то иным способом он об этом уведомлен не был.

    Истец же, на дату 6.11.2019 взыскателем по сводному исполнительному производству не являлся, а поэтому знать о вынесенном 22.10.2019 года запрете по регистрации спорного ТС знать не мог и не должен был, а поэтому он является добросовестным приобретателем.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих его право собственности на автомобиль марки ГАЗ-27527, которое возникло до наложения ареста на имущество должника, а поэтому находит требование истца о снятии ареста и исключении из описи автомобиля ГАЗ-27527, наложенный судебным приставом-исполнителем 06.11.2019 года во исполнение Постановления от 22.10.2019, подлежащим удовлетворению.

Судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО УФ ССП Бурковым в силу ст.56 ГПК РФ в обоснование своих возражений доказательств, что автомобиль является фактически собственностью должника ООО «Строительная перспектива», также не представлено.

Обращаясь в суд с иском, судебный пристав-исполнитель Нововятского МРО УФ ССП, ссылалась на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 31.10.2019 года был заключен Амирхановым М.А. и ООО «Строительная перспектива» лишь для вида, в целях избежать выплаты имеющего долга, а в последствии и исполнения решения суда, указал, что автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ООО «Строительная перспектива», Амирханов его учет не поставил.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт исполнения указанной сделки суд находит доказанной как истцом, так и ответчиком ООО «Строительная перспектива».

Довод судебного пристава-исполнителя, что автомобиль не поставлен истцом на учет в ГИБДД, а поэтому у него на него не возникло право, суд находит не состоятельным. В виду наложения на него запрета по регистрационным действиям, регистрация ТС в ГИБДД истцом произведена быть не могла.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Исследованные в суде обстоятельства дела и доказательства свидетельствуют о наличии воли продавца ООО «Строительная перспектива» продать принадлежащее ему имущество, как они пояснили с целью получения денежных средств для погашения задолженности по заработной плате, а воля другой стороны - покупателя Амирханова М.А. на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи имущества, то есть получения в собственность спорного ТС.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей ст.10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Судом не установлено какого-либо злоупотребления своим правом, как истцом, так и ответчиком ООО «Строительная перспектива».

Несмотря на то, что договор купли-продажи автомобиля между Амирхановым М.А. и ООО «Строительная перспектива» от 31.10.2019 был заключен в период образования долга ООО «Строительная перспектива, суд учитывает, что стороны преследовали соответствующую договору цель - передачу имущества одной стороны другой стороне за установленную договором плату, действия сторон были направлены на выполнение условий договора, о чем свидетельствует передача Амирханову М.А спорного автомобиля и оплата им стоимости приобретенного автомобиля, установленной договором. Негативных правовых последствий для участников сделки, а так же для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц сторонами сделки не создано.

Должником ООО «Строительная перспектива» по всем исполнительным производствам, возбужденным до 25.12.2019 задолженность в размере более 3млн.руб. погашена в полном объеме, о чем свидетельствуют письма судебного пристава исполнителя и платежные поручения от 24.12.29 и от 26.12.2019 (л.д.81-85). Однако исполнительные производства окончены лишь 9.01.2020.

Наличие сводного исполнительного производства в настоящее время в отношении ООО «Строительная перспектива» связано с тем, что к исполненным на 26.12.2019 исполнительным документам были присоединены вновь возбужденные 30.12.2019, 9.01.2020 и в более поздние сроки исполнительные производства на общую сумму 653856,07.руб. (л.д.93095).

Крое того, судебным приставом-исполнителем наложен арест на иное имущество - помещение по адресу: <адрес> мкр. Радужный <адрес>, которое оценено в 4 000 000 рублей. Должник выражает согласие на обращение взыскания на данное имущество. Из чего следует, что заключение договора купли-продажи от 31.10.2019 спорного автомобиля не приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела, указанные действия ответчиков, суд не может расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредиторов с целью не допустить обращения взыскания на имущество ООО «Строительная перспектива» для погашения его долговых обязательств.

Доказательства фактической передачи транспортного средства покупателю, передачи денежных средств продавцу свидетельствуют об отсутствии мнимого характера сделки, в связи с чем суд полагает судебному приставу-исполнителю Нововятского МРО УФ ССП России по <адрес> Буркову Ю. А. (правопреемнику Созонтовой А.В.) в удовлетворении требований к Амирханову М. А., ООО «Строительная перспектива» о признании недействительной сделку купли-продажи автомобиля ГАЗ-27527 от 31.10.2019 и применения последствий признания сделки недействительной – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования Амирханова М. А. удовлетворить.

    Исключить из описи и освободить от ареста автомобиль марки транспортное средство ГАЗ-27527 грузовой фургон цельнометаллический 7 мест, 2017 год выпуска, VIN: Х96275270Н0826417, регистрационный знак:
О 495 УА 43 RUS, наложенный судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.11.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нововятского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возбуждении исполнительного производства N° 75617/19/43017-СД.

Отказать судебному приставу-исполнителю Нововятского МРО УФ ССП России по <адрес> Буркову Ю. А. (правопреемнику Созонтовой А.В.) в удовлетворении требований к Амирханову М. А., ООО «Строительная перспектива» о признании недействительной сделку купли-продажи автомобиля ГАЗ-27527 от 31.10.2019 и применения последствий признания сделки недействительной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий :

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2020 года.