Решение по делу № 33-8369/2023 от 29.06.2023

Судья Большевых Е.В. гр. дело № 33-8369/2023

УИД 24RS0002-01-2022-004349-22

2.033

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.,

судей - Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора - Дубро В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Кононенко Наталии Юрьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Межрайонной ИФНС №22 Трембач Е.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю №ЛФ-2.2-07/15 от 25.07.2022 года о привлечении Кононенко Наталии Юрьевны к дисциплинарной ответственности – увольнению по подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю №ЛФ-2.2-05/69 от 25.07.2022 года о расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Восстановить Конененко Наталию Юрьевну на работе в должности государственного налогового инспектора Отдела камеральных проверок №5 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю с 09 июня 2022 года.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю в пользу Кононенко Наталии Юрьевны оплату времени вынужденного прогула в сумме 114317,19 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., всего 119 317 (сто девятнадцать тысяч триста семнадцать) рублей 19 копеек, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 3886 (три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 34 копейки.

Решение в части восстановления на работе Конененко Наталии Юрьевны подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононенко Н.Ю. обратилась в суд к Межрайонной ИФНС № 22 с иском о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 10.12.2018г. работала в Межрайонной ИФНС № 22 в должности государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №5. Приказом №ЛФ-2.2-07/15 от 25.07.2022г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п.3 ч.1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Приказом начальника МРИ ФНС №22 №ЛФ-2.2-05/169 от 25.07.2022г. служебный контракт с ней был расторгнут с 08.06.2022г. в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей – прогулом, пп. «а» п.3 ч.1 ст.37 ФЗ от 27.07.200г. №79ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Приказы считает незаконными, поскольку работодателем неправильно был определен ее последний рабочий день, следовательно, и дата увольнения. Так, из приказа №ЛФ-2.2-05/169 от 25.07.2022г. о расторжении служебного контракта следует, что днем увольнения является 08.06.2022г., однако она вышла на работу 25.07.2022г. в 08-30 час. по окончании периода временной нетрудоспособности и была вызвана в кабинет начальника Инспекции, где ей было предложено ознакомиться с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности от 25.05.2022г. и с приказом о расторжении контракта от 25.07.2022г. При таких обстоятельствах последним днем ее работы является 25.07.2022г. При этом при выходе Кононенко Н.Ю. с больничного 25.07.2022г. работодатель не истребовал от нее объяснение, а лишь поставил перед фактом привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Кроме того, отсутствовал сам факт прогула, поскольку 11.04.2022г. она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска в соответствии с графиком отпусков с 16.05.2022г. сроком на 16 календарных дней. На следующий день она ушла на больничный, о чем руководство было поставлено в известность. 22.04.2022г. согласно приказу №ЛФ -2.2.-06/34 Кононенко Н.Ю. был предоставлен отпуск сроком с 16.05.2022г. по 31.05.2022г., а 13.05.2022г. были перечислены отпускные на зарплатную карту.

29.04.2022г. ей был продлен срок нетрудоспособности, сначала до 06.05.2022г., затем до 11.05.2022г., 27.05.2022г., и до 07.06.2022г. включительно. То есть период отпуска полностью совпал с периодом временной нетрудоспособности. При этом работодателем 08, 09 и 10.06.2022г. были признаны днями прогулов, за совершение которых она была уволена.

Действующее законодательство допускает перенос уже предоставленного отпуска на другой срок исключительно с согласия работника. Поскольку никакого соглашения о переносе срока отпуска между ней и работодателем не заключалось и со стороны работодателя не предлагалось, в связи с чем, она обоснованно полагала, что срок ее отпуска автоматически переносится на время после окончания больничного. Приказ об отмене отпуска был издан работодателем 15.06.2022г., то есть в тот период, когда она полагала, что находится в отпуске с 08.06.2022г.

Просила признать незаконными приказ №ЛФ-2.2-07/15 от 25.07.2022г. о привлечении Кононенко Н.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п.3 ч.1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», №ЛФ-2.2-05/169 от 25.07.2022г. о расторжении служебного контракта в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей – прогулом, пп. «а» п.3 ч.1 ст.37 ФЗ от 27.07.200г. №79ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», взыскать в пользу истца с ответчика оплату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда сумме 50000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Межрайонной ИФНС №22 Трембач Е.А. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку судом не учтено, что работник не вправе самостоятельно, без согласования с работодателем и в разрез с графиком отпусков решать вопрос о переносе или продлении отпуска. Также указывает, что судом не учтен факт злоупотреблением правом со стороны Кононенко Н.Ю., поскольку последняя направляемую работодателем почтовую корреспонденцию по месту жительства в спорный период не получала, информацию о невозможности использования очередного отпуска в связи с нетрудоспособностью работодателю не сообщала. Кроме того, в период с 8 по 10 июня 2022 года истица в отпуске не находилась, эти дни обоснованно признаны работодателем прогулом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Ачинской городской прокуратурой представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии Красноярского краевого суда от 11 января 2023 года решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кононенко Н.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии Красноярского краевого суда от 11 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании представители ответчика Линник А.А., действующий по доверенности от 03.03.2023 года, Баталова Н.М., действующая по доверенности от 25.07.2023 года, Казакова О.В., действующая по доверенности от 10.01.2023 года апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали по изложенным в них основаниям.

Истица Кононенко Н.Ю. апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что ее увольнение является следствием гонений на нее организованных работодателем, дисциплинарного проступка она не совершала, так как была уверена в том, что отпуск ей продлен на весь период нетрудоспособности. Полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав заключение прокурора Дубро В.И., полагавшей, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 3«а» п.1ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае:

однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня);

В соответствии с частью 1 статьи 56 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Служебный распорядок государственного органа определяется нормативным актом государственного органа, регламентирующим режим службы (работы) и время отдыха (часть 3 названной статьи).

Согласно ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения с гражданской службы по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Порядок привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно статье 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 10 декабря 2018 года между сторонами был заключен служебный контракт №85 о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ (л.д.96-98, т.1) с последующими дополнениями к нему 15.01.2019г. (л.д.106-109, т.1), 01.08.2019г. (л.д.110-112, т.1), 01.10.2019г. (л.д.113-114, т.1), от 01.10.2020г. (л.д.115-117, т.1), по условиям которого гражданский служащий берет на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы РФ, а представитель нанимателя обязуется обеспечить гражданскому служащему прохождение государственной гражданской службы РФ в соответствии с законодательством РФ о государственной гражданской службе (п.1, л.д.96, т.1).

На основании заключенного между сторонами служебного контракта приказом от 10.12.2018г. №ЛФ-2.2-05/399 Кононенко Н.Ю. принята на должность государственного налогового инспектора Отдела камеральных проверок №5 МРИ ФНС №22 по Красноярскому краю (лд.95, т.1).

11.04.2022г. Кононенко Н.Ю. лично вручено извещение о том, что в соответствии с графиком отпусков на 2022г. ей предстоит оформление ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 10.12.2021г. по 09.12.2022г. продолжительностью 16 календарных дней с 16.05.2022г. (л.д.182, т.1).

В этот же день Кононенко Н.Ю. на имя начальника Инспекции было подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 16.05.2022г. на 16 календарных дней (л.д.184, т.1).

22.04.2022г. работодателем был издан приказ №ЛФ-2.2-06/34 о предоставлении отпусков работникам, в соответствии с которым, в том числе, Кононенко Н.Ю. был предоставлен отпуск с 16.05.2022г. по 31.05.2022г. на 16 календарных дней (л.д.183. т.1).

С приказом Кононенко Н.Ю. ознакомлена не была, поскольку в день издания приказа, истица отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, которая началась 12.04.2022г. и продлилась по 07.06.2022г. включительно (л.д.203, т.1).

По окончании временной нетрудоспособности 08 июня 2022 года истица не приступила к исполнению трудовых обязанностей и работодателем были предприняты меры к установлению ее местонахождения и причин отсутствия Кононенко Н.Ю. на работе. По факту отсутствия истицы на рабочем месте была назначена служебная проверка в ходе которой было установлено, что 08.06.2022г. в 18-55 час. на личный номер сотого телефона начальника отдела кадров и безопасности Я посредством «Viber» Кононенко Н.Ю. с личного номера последней было направлено сообщение о том, что она только 08 июня увидела сообщение от своего непосредственного руководителя начальника отдела камеральных проверок №5 С отправленного ей 16 мая 2022 года по поводу заявления в связи с наложением больничного на отпуск, сообщила, что ее вчера выписали, готова заявление написать и отправить по почте, просила сориентировать по тексту.

На что Я пообещала написать на следующий день с утра и попросила сообщить номера больничных листов, чтобы загрузить их в программу для оплаты, буквально указав, что «сначала в программе больничные проведем, а потом продление отпуска».

09.06.2022г. в 16-02 час. Я также в переписке по телефону сообщила Кононенко Н.Ю. о необходимости личного присутствия в Инспекции и подачи заявления о продлении либо переносе отпуска, на вопрос Кононенко Н.Ю. о том, чем предусмотрена обязательность ее явки на работу, не ответила (л.д.185-187, т.1).

15.06.2022г. начальником отдела кадров и безопасности Инспекции Я на имя начальника была подана служебная записка об отсутствии Кононенко Н.В. на рабочем месте 08, 09 и 10 июня 2022г. без уважительных причин и совершении прогула (л.д.180, т.1).

На основании данной служебной записки начальником Инспекции 15.06.2022г. был издан приказ о проведении служебной проверки в отношении Кононенко Н.Ю., утвержден состав участников служебной проверки: Б – заместитель начальника отдела кадров и безопасности, Т – главный государственный налоговый инспектор правового отдела, Ф – заместитель начальника отдела кадров и безопасности. Приказом, в частности, предписано Кононенко Н.Ю. не позднее 20.06.2022г. представить в отдел кадров и безопасности объяснение в письменной форме, Б подготовить итоговое заключение по результатам проверки не позднее 24.06.2022г. (л.д.181, т.1).

Впоследствии приказом от 23.06.2022г. в него были внесен изменения в части сроков предоставления Б заключения по результатам проверки, которое предписано представить начальнику Инспекции не позднее 12.07.2022г., т.е. проверка была продлена (л.д.226-227, оборот).

Из заключения служебной проверки от 12.07.2022г. в отношении Кононенко Н.Ю., следует, что последняя отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин 08, 09 и 10 июня 2022г., чем нарушила п.8 раздела III должностного регламента от 01.07.2021г., в соответствии с которым, была обязана соблюдать действующие в Инспекции Правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать действующее законодательство о государственной гражданской службе (л.д.31-32, т.2).

В материалы дела представлены также телеграммы от 10.06.2022г., направленные ответчиком истице по адресу проживания в г. Красноярке и адресу регистрации в г. Ачинске, которые Кононенко Н.Ю. доставлены не были (л.д.188-189, т.1), телефонограммы о совершении звонков на личный номер телефона Кононенко Н.Ю. 09.06.2022г., 10.06.2022г., 14.06.2022г, 23.06.2022г. с целью получения от истицы объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д.190-193, т.1), на которые Кононенко Н.Ю. не ответила.

Кроме того, по поручению МРИ ФНС №22 начальнику МРИ ФНС №24 в г. Ачинске (л.д.194, 220, т.1) сотрудники последней посещали Кононенко Н.Ю. по месту регистрации в г. Ачинске с целью вручения письма о предоставлении письменных объяснений либо отказа в таковых. В ответ на данное поручение 15.06.2022г. в 11-10 час. ими был составлен акт о том, что вручить документы возможным не представилось, поскольку дверь квартиры Кононенко Н.Ю. открыла женщина, представившаяся матерью последней и пояснившая, что Кононенко Н.Ю. дома в настоящий момент нет, она находится в отпуске с выездом, от подписи в акте отказалась (л.д.221, т.10).

15.06.2022г. Инспекцией было получено заявление Кононенко Н.Ю. о продлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с тем, что в даты его предоставления она находилась на больничном (л.д.40-41, т.2).

Руководителем МИФНС № 22 продление отпуска не было согласовано, связи с предоставлением очередного отпуска другим сотрудникам отдела согласно графику отпусков на 2022 год, а также возросшей нагрузкой на сотрудников отдела.

15.06.2022г. в 14-15 час. сотрудниками Инспекции был составлен акт об отсутствии Кононенко Н.Ю. по адресу фактического проживания в г. Красноярске (л.д.222, т.1).

15.06.2022г. (без указания времени составления) сотрудниками Инспекции был оформлен акт об отсутствии Кононенко Н.Ю. на рабочем месте (л.д.216, т.1).

15.06.2022г. и.о. начальника Инспекции был издан приказ об отмене пункта приказа от 22.04.2022г. №ЛФ-2.2-06/34 «О предоставлении отпусков работникам» в части предоставления отпуска Кононенко Н.Ю. с 16 по 31 мая 2022г. включительно (л.д.223, оборот, т.1).

16.06.2022г. Кононенко Н.Ю. по адресу фактического проживания и адресу регистрации работодателем на полученное заявление от 11.06.2022г. о продлении отпуска было направлено сообщение об отказе в продлении отпуска, для ознакомления приказ Инспекции от 15.06.2022г. №НЕ-2.2-11/10 «О проведении служебной проверки» и копия служебной записки Я, предложено представить объяснение по фактам, изложенным в служебной записке (л.д.217-119, т.1).

17.06.2022г. на имя Кононенко Н.Ю. по адресу фактического проживания и адресу регистрации направлялся запрос о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 08.06.2022г. (л.д.195, т.1), на который 18.06.2022г. Кононенко Н.Ю. почтой представила объяснительную записку, в которой она указала, что 07.06.2022г. был закрыт больничный лист от 12.04.2022г., 08.06.2022г. последовало ее обращение посредством «Viber» к Я, ответ последней от 09.06.2022г. о необходимости явки в Инспекцию, отсутствие ответа 10.06.2022г., в связи с чем 11.06.2022г. Кононенко Н.Ю. было направлено заявление на продление отпуска в свободной форме, полученное Инспекцией 15.06.2022г. Указывает также, что в соответствии с действующим законодательством, если причины, мешающие работнику уйти отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. По умолчанию ежегодный отпуск продлевается автоматически на все дни болезни, которые пришлись на период этого отпуска, при продлении число дней отпуска не меняется (л.д.198, т.1).

Кроме того, 17.06.2022г. по двум адресам ответчиком на имя Кононенко Н.Ю. был направлен для ознакомления приказ об отмене приказа о предоставлении отпуска (л.д.223, оборот,224-225, т.1), сообщения Кононенко Н.Ю. получены не были, письма возращены в Инспекцию.

21.06.2022г. с номера телефона С по «Viber» на имя Кононенко Н.Ю. было направлено сообщение о необходимости предоставить номер больничного листа, на что Кононенко Н.Ю. направлен ответ о такой возможности только с 28.06.2022г. (л.д.200-201, т.1) При этом от С получены сведения о том, что данные необходимо внести в табель учета рабочего времени (л.д.201, оборот, т.1).

23.06.2022г. директору Филиала №3 ГУ – Красноярское региональное отделения Фонда социального страхования Инспекцией был заправлен запрос о предоставлении информации о временной нетрудоспособности Кононенко Н.Ю., которая с 08.06.2022г. отсутствует на рабочем месте, причин не объясняет, не предъявляет листки нетрудоспособности (л.д.202, т.1), на который 27.06.2022г. получен ответ о том, что Кононенко Н.Ю. в период с 15.04.2022г. по 29.04.2022г., а также с 30.04.2022г. по 27.05.2022г., в период с 28.05.2022г. по 07.06.2022г. находилась на больничном, по состоянию на эту дату более никаких листков нетрудоспособности не представлялось (л.д.203, т.1). 08, 09, 10, 14, 16, 16, 17.06.2022г. работодателем составлены акты об отсутствии Кононенко Н.Ю. на рабочем месте (л.д. 231-234, т.1), 29.06.2022г. и 20.07.2022г. об отсутствии Кононенко Н.Ю. по адресу фактического проживания в г. Красноярске (л.д.244, 245, т.1).

23.06.2022г., 08.07.2022г. Инспекцией оформлены акты об отсутствии письменных объяснений от Кононенко Н.Ю. по поводу отсутствия на рабочем месте (л.д.246, 147, т.1).

01.07.2022г. направлен запрос аналогичный указанному выше (л.д.208, т.1), на который 05.07.2022г. получены дополнительные пояснения о выдаче Кононенко Н.Ю. листка нетрудоспособности в период с 20.06.2022г. по 01.07.2022г., а также с 30.06.2022г. по 12.07.2022г. в разных медицинских учреждениях (л.д.209, т.1).

По результатам служебной проверки, 25.07.2022г. ответчиком было принято решение в соответствии со ст. 195 ТК РФ, а также п.5 ч.1 ст.57 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», о привлечении Кононенко Н.Ю. к дисциплинарной ответственности - увольнению по пп. «а» п.3 ч.1 ст. 37 указанного №79-ФЗ (л.д.250, т.1).

Приказом от 25.07.2022г. №ЛФ-2.2-05/169 с Кононенко Н.Ю. было прекращено действие трудового договора (расторгнут служебный контракт) от 10.12.2018г., она освобождена от замещаемой должности и уволена с гражданской службы связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей – прогулом, п.п. «а» п. 3. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» на основании заключения по результатам служебной проверки от 12.07.2022г., а также приказа о применении дисциплинарного взыскания от 25.07.2022г. №ЛФ-2.2-07/15 (л.д.125).

С данными приказами Кононенко Н.Ю. знакомится с ним отказалась о чем составлен акт от 25.07.2022г. (л.д.1, т.2).

25.07.2022г. на дополнительный запрос Инспекции представлены сведения о нахождении Кононенко Н.Ю. на больничном с 18 по 22.07.2022г. (л.д.239, т.1)

Удовлетворяя требования истицы и признавая приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истицы отсутствует дисциплинарный проступок, поскольку период ежегодного оплачиваемого отпуска совпал с периодом временной нетрудоспособности, по окончании которой, истица вправе была рассчитывать на продление отпуска.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В силу ч.1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях:

временной нетрудоспособности работника.

В силу пункта 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 года N 169, если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником.

Таким образом, вопрос о продлении либо переносе отпуска решается работодателем с учетом пожеланий работника.

Статьей 67 ТК РФ установлена обязательная письменная форма трудового договора, соответственно, все изменения, дополнения к трудовому договору, волеизъявление работника по любым вопросам основанных на трудовом договоре должны оформляться в письменном виде.

С учетом изложенного в силу прямого указания закона, при совпадении периода ежегодного оплачиваемого отпуска с периодом временной нетрудоспособности работник должен высказать работодателю в письменной форме свое желание либо на продление отпуска, либо его переносе на другой период.

О необходимости предоставить работодателю соответствующее заявление по окончании периода временной нетрудоспособности Кононенко Н.Ю. было известно из СМС- сообщения ее непосредственного руководителя С направленного 16 мая 2022 года, из текста которого следует, что по окончании периода временной нетрудоспособности истице необходимо прийти, написать заявление, так как больничный наложился на отпуск ( т.2 л.д. 140). Период временной нетрудоспособности у истицы закончился 07 июня 2022 года и с 08 июня 2022 года ей необходимо было приступить к исполнению трудовых обязанностей, либо решить вопрос с работодателем о переносе отпуска. Истица 08 июня 2022 года не явилась в ИФНС, в связи с чем, действия работодателя по выяснению причин ее отсутствия, судебная коллегия считает обоснованными.

Самостоятельное продление работником ежегодного оплачиваемого отпуска, либо его перенос на другие сроки, по действующему трудовому законодательству считается прогулом, поскольку работодатель как сторона трудового договора не выразил своего согласия на подобные действия работника. При указанных обстоятельствах, между сторонами должно было быть заключено соглашение о переносе отпуска на период с 08 июня 2022 года, т.е. предоставление отпуска в иной срок, чем определено графиком отпусков, так как период отпуска закончился до окончания периода временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что СМС- перепиской истицы с начальником отдела кадров она была введена в заблуждение относительно принятого работодателем решения о переносе ей отпуска непосредственно после окончания периода временной нетрудоспособности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований считать увольнение Кононенко Н.Ю. незаконным и восстановить ее в ранее занимаемой должности, с удовлетворением требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда как производных требований.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены постановленного по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ачинского городского суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Межрайонной ИФНС № 22 Трембач Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 года.