Решение по делу № 11-11538/2024 от 12.08.2024

Шваб Л.В.

Дело № 2-2596/2024

     74RS0002-01-2024-000347-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-11538/2024

23 сентября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Скрябиной С.В.

судей Федосеевой Л.В., Дюсембаева А.А.

при помощнике судьи Лоран Д.А.

с участием прокурора Томчик Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шпигуна Вадима Анатольевича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Шпигуна Вадима Анатольевича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 02 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Шпигуна В.А., его представителя Урычева А.В., действующего на основании ордера, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Логиновой О.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шпигун В.А. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (далее СК РФ по Челябинской области), в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п/к о привлечении к дисциплинарной ответственности; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении; признать незаконным увольнение из органов СК РФ по Челябинской области; восстановить его на работе в должности старшего следователя следственного отдела по Советскому району СК РФ по Челябинской области; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб. (л.д.79-82).

В обоснование исковых требований истец указал, что приказом руководителя СК РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к он был назначен на должность <данные изъяты> следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и №-к он привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен со службы. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении со службы не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Шпигун В.А. о дате и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, в связи с избранием в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, Шпигун В.А. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.

Представитель истца Урычев А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Логинова О.В., действующая на основании доверенности (л.д.67), в суде первой инстанции исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление (л.д.68-71).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Шпигун В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции без каких-либо уважительных причин рассмотрел исковые требования в его отсутствие, лишив его гарантированных законом прав.

Полагает, что ни ответчик, ни суд, вопреки требованиям законодательства не установили день совершения предполагаемого нарушения присяги и проступка.

Считает, что суд первой инстанции исказил и неправильно применил суть правовых норм, касающихся сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также указывает, что согласно подпунктов 3,5 п. 18 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Приказом Следственного комитета России от 24.05.2021 г. № 77 при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено следующее: время, место и другие обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения, размер вреда, причиненного в результате происшествия, дисциплинарного проступка, однако данные требования нарушены, так как ни в решении суда, ни в заключении служебной проверки, ни в приказах ответчика не установлены и не указаны время, место предполагаемого хищения огнестрельного оружия. В материалах служебной проверки и ее заключении отсутствуют конкретные доказательства того, что изъятые в ходе обыска жилища истца пистолет и патроны действительно являются огнестрельным оружием и боеприпасами, являются именно теми пистолетом и патронами, которые были изъяты по материалу проверки по факту суицида ФИО8.

Считает, что приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-п/к «О дисциплинарной ответственности» составлен с ошибками и не соответствует приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об освобождении от должности и увольнении Шпигуна В.А.». Полагает, что оба приказа являются незаконными, поскольку оба они влекут правовое последствие в виде увольнения, тогда как двойное увольнение одного и того же работника не предусмотрено нормами законодательства. Более того, увольнение работника дважды за один и тот же проступок свидетельствует о применении к нему меры дисциплинарной ответственности дважды, что недопустимо.

Указывает, что резолютивная часть заключения служебной проверки не содержит выводов о виновности истца в нарушении Присяги сотрудника СК РФ по Челябинской области, в совершении проступка, порочащего честь сотрудника СК РФ по Челябинской области. Также описательная часть заключения служебной проверки не содержит обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Кроме того, Шпигун В.А. ссылается на то, что он фактически уволен именно в связи с возбуждением в отношении него уголовных дел, в связи с обвинением его в совершении преступлений, именно за преступления, инкриминированные ему и выразившиеся по мнению стороны обвинения в хищении оружия, однако факты возбуждения в отношении него уголовного дела, привлечения его в качестве обвиняемого не могут являться основанием для увольнения, поскольку вина в инкриминируемых ему преступлениях в установленном порядке не доказана, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий его виновность.

Помощником прокурора Центрального района г.Челябинска поданы возражения на апелляционную жалобу в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель СУ СК РФ по Челябинской области подал возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области Шпигун В.А. принят на службу в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Челябинской области в порядке перевода из прокуратуры Челябинской области и назначен на должность следователя следственного отдела по <данные изъяты> району г. Челябинска (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор №, согласно которому Шпигун В.А. принят на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Челябинской области на должность <данные изъяты> следственного отдела по <данные изъяты> району города Челябинска СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области. Датой начала службы прокурорского работника по настоящему трудовому договору является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Шпигун В.А. назначен на должность <данные изъяты> следственного отдела по <данные изъяты> району города Челябинска, с ним заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32, 33).

ДД.ММ.ГГГГ истец принял Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (л.д.48).

Приказом СУ СК РФ по Челябинской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ Шпигун В.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> следственного отдела по <данные изъяты> району г. Челябинска, заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34, 35).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего следователя следственного отдела по <данные изъяты> району г. Челябинска (л.д.36).

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Шпигун В.А. назначен на должность <данные изъяты> следственного отдела по <данные изъяты> району г. Челябинска (л.д.37).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> следственного отдела по <данные изъяты> району города Челябинска следователь обязан, в том числе, обеспечивать сохранность вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятого при расследовании уголовных дел и проведении доследственных проверок по сообщениям о преступлениях и происшествиях (п. 2.5. Инструкции).

<данные изъяты> следственного отдела несет персональную ответственность за несоблюдение требований Присяги сотрудника Следственного комитета РФ, Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета РФ (п. 4.1. Инструкции) (л.д.49-53).

Шпигун В.А. с должностной инструкцией ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления (л.д.54).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шпигун В.А. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации привлечен к дисциплинарной ответственности путем увольнения из органов СК РФ по Челябинской области (л.д. 46).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Шпигун В.А. освобожден от замещаемой должности и уволен ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ и совершение проступка, порочащего честь сотрудника СК РФ, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете» (л.д.47).

Шпигун В.А. с приказами ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-45).

Из материалов служебной проверки следует, что руководителю СУ СК РФ по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел ФИО9 о назначении служебной проверки в отношении <данные изъяты> по <данные изъяты> району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области Шпигуна В.А. по факту превышения должностных полномочий, фальсификации материалов уголовного дела (л.д.118-119).

Рапорт ФИО9 зарегистрирован в Книге учета служебных проверок 245-33 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по указанной информации руководителем СУ СК РФ по Челябинской области назначена служебная проверка, проведение которой было поручено ФИО13 и ФИО10 ( л.д. 118).

В связи с нахождением Шпигуна В.А. с ДД.ММ.ГГГГ на больничном листе, проведение проверки было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка возобновлена ( л.д. 120-121).

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта ФИО9 в отношении Шпигуна В.А. назначена проверка по факту тайного хищения из помещения следственного отдела травматического пистолета № и не менее 4 травматических патронов к нему. Проведение проверки поручено ФИО10 ( л.д. 122-123).

ДД.ММ.ГГГГ служебные проверки в отношении истца соединены в одно производство. Приказом № Шпигун В.А. на период проведения служебного разбирательства отстранен от замещаемой должности. Шпигун В.А. с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

В этот же день у истца в присутствии адвоката Урычева А.В. отобраны объяснения в рамках проведения служебной проверки. Шпигун В.А. от дачи объяснений по факту совершения им проступков отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ (л.д. 138-139).

В рамках возбужденных уголовных дел в отношении Шпигуна В.А. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 и частью 3 статьи 303 УК РФ <данные изъяты> по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Челябинской области <данные изъяты> вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище Шпигуна В.А., с которым истец был ознакомлен в день вынесения - ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут (л.д.125-128).

В ходе проведения обыска в дымоходе были обнаружены травматический пистолет <данные изъяты> с номером № в обойме которого находится 5 патронов с резиновыми пулями; травматический пистолет <данные изъяты> с номером №, в обойме которого находится 4 патрона с резиновыми пулями. Копию протокола обыска истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью ( л.д.129- 137).

Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище Шпигуна В.А., расположенном по адресу: <адрес>, признано законным (л.д.96-98).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ информация о совершении Шпигуном В.А. проступков, выразившихся в превышении должностных полномочий, фальсификации материалов уголовного дела, хищении пистолета и 4 травматических патронов 9 мм к нему, нашла свое подтверждение.

За факты превышения должностных полномочий и фальсификацию материалов уголовного дела Шпигун В.А. к дисциплинарной ответственности не привлечен в связи с истечением шести месяцев с момента совершения указанных действий.

За допущенные грубые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, требований ведомственных нормативных правовых актов, правовых актов и организационно-распорядительных документов СК РФ и СУ СК РФ по Челябинской области, трудового договора, выразившиеся в хищении пистолета и 4 травматических патронов к нему, Шпигун В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности путем увольнения из СК РФ по Челябинской области, о чем издан приказ №-п/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-46).

По обстоятельствам дела, судом первой инстанции были опрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что проступок истцом был совершен 05.12.2023. Истец о проведении в отношении него служебных проверок был уведомлен; от дачи объяснений отказался в присутствии адвоката, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. Свидетель сам 14.12.2023 отбирал у истца объяснения, что подтверждается журналом № учета прибытия (убытия) посетителей ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области (л.д.113-114).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапорте о проведении в отношении истца служебной проверки. Пояснил, что Шпигун В.А. похитил пистолет из следственного отдела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Точную дату хищения установить невозможно, считает, что датой совершения проступка является дата обнаружения пистолета.

Свидетель ФИО13 пояснил, что сам он проверку в отношении истца не проводил, поскольку находился на больничном. Полагал, что истцом нарушена Присяга, заключение служебной проверки полагал обоснованным.

Согласно приказу №-к от 09 июля 2024 года У СК РФ по Челябинской области, представленному в суд апелляционной инстанции, в связи с технической ошибкой внесены изменения в приказ от 15.12.2023 года №-к " Об освобождении от должности и увольнении В.А. Шпигуна", абзац первый изложен в следующей редакции:" <данные изъяты> Шпигуна В.А. освободить от замещаемой должности <данные изъяты> следственного одела по <данные изъяты> району города Челябинска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области и уволить ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О следственном комитете Российской Федерации" от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ" (л.д. 212).

Приказ подписан и.о. по вакантной должности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО14, назначенным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-км, подписанным председателем Следственного комитета Российской Федерации, генералом юстиции ФИО15 (л.д. 217-219).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, стороной ответчика в материалы представлен протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственным объектом осмотра является бумажный конверт, опечатанный пояснительной биркой следующего содержания:" Пакет № Уголовное дело №. Описание объекта, находящегося в пакете: материал проверки № по факту суицида ФИО8, книга регистрации сообщений о преступлениях (книга № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Дата, место и обстоятельства изъятия: ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в СО по <данные изъяты> району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области, а также на бирке имеется оттиск печати "Отдел по расследованию особо важных дел № СУ СК РФ по Челябинской области", подписи участвующих лиц, следователя.

При осмотре материала проверки № по факту суицида ФИО8 установлено, что указанный материал проверки находился в производстве следователя следственного отдела по Советском району г. Челябинска ФИО16 Данный материал проверки зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ № по факту смерти ФИО8

В ходе осмотра указанного материала проверки установлено, что в нем имеется перечень документов, в том числе, опись документов и принадлежностей, находящихся в материале, согласно которой в следственный комитет по Советскому району г. Челябинска был передан пистолет <данные изъяты> калибр 9 мм, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью ЭКЦ №, справка об исследовании №, а также патроны; рапорт УУП ОП Советского УМВД России по г. Челябинску ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении трупа ФИО8 по адресу: <адрес> с огнестрельным ранением в голову из травматического пистолета <данные изъяты> калибр 9 мм, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому проведен осмотр по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен труп ФИО8, с огнестрельным ранением в голову, а также травматический пистолет <данные изъяты> калибр 9 мм № для разрешения РОХа, в том числе на указанный травматический пистолет, гильза 9 мм, магазин с 2 патронами 9 мм и 2 патрона 9 мм (л.д.220-243).

Постановлением следователя следственного отдела <данные изъяты> района г. Челябинска следственного комитета по РФ по Челябинской области ФИО16, при рассмотрении материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО8, отказано в возбуждении уголовного дела по факту самоубийства ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренных ст.ст. 105, 110, ч. 4ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 244-246).

Согласно справке руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ вопросы передачи в следственный отдел по <данные изъяты> району г. Челябинска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, обстоятельства хранения, а также последующего хищения травматического пистолета <данные изъяты> с заводским номером № и не менее 4 травматических патронов к нему, являются предметом расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в третьем отделе по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 303, п. "в" ч. 3 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительное следствие по данному уголовному делу не окончено (л.д. 215).

Разрешая требования искового заявления по существу суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», приказа Следственного комитета России от 24.05.2021 № 77 (ред. от 04.10.2021) «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации» (далее Порядок), Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными заключения служебной проверки, приказов №-п/к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарной ответственности В.А. Шпигуна» и №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от должности и увольнении Шпигуна В.А.», восстановлении истца на службе в должности <данные изъяты> следственного отдела по <данные изъяты> району г. Челябинска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Следственный комитет Российской Федерации - федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2010 № 403- ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу, в которой обязуется свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям, обращениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции Следственного комитета Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию (п. 8 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О следственном комитете Российской Федерации»).

В силу пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Нарушение сотрудником Следственного комитета Присяги и тем самым - принятых на себя при поступлении на службу обязательств, свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом задач, имеющих публичное значение. Обоснованность увольнения на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ О Следственном комитете Российской Федерации» может быть предметом судебной проверки, при этом суд при разрешении дела обязан дать оценку совершенному сотрудником Следственного комитета проступку, выяснить все обстоятельства его совершения и оценить доказанность совершения таким сотрудником действий, нарушающих Присягу и (или) порочащих честь сотрудника Следственного комитета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1829-О).

11.04.2011 председателем Следственного комитета Российской Федерации утвержден Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации (далее - Кодекс этики). В соответствии с пунктом 9 Кодекса этики государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы Следственного комитета; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов, так и государственных служащих Следственного комитета; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной службы; соблюдать служебную, профессиональную этику и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Следственного комитета.

В служебной деятельности государственный служащий обязан быть верным гражданскому и служебному долгу; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона; своевременно принимать эффективные меры к защите охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, а также интересов общества и государства, добиваться устранения нарушений закона и восстановления нарушенных прав (пункт 24 Кодекса этики).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что федеральная государственная служба в Следственном комитете, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в данном федеральном государственном органе. Деятельность Следственного комитета осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в Следственном комитете, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус. Публично-правовые функции, реализация которых возложена на Следственный комитет, требуют от лиц, проходящих федеральную государственную службу в данном федеральном государственном органе, высокого уровня профессионализма и морально-этических качеств, необходимых для надлежащего исполнения ими своих полномочий, к чему их обязывает, в частности, Присяга сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, которую принимает гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете.

Принятие Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации означает, что лицо, принимаемое на службу, выражает готовность соблюдать возлагаемые на него ограничения и придерживаться установленных законом требований; соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления. Нарушение сотрудником Следственного комитета этой присяги и тем самым - принятых на себя при поступлении на службу обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом задач, имеющих публичное значение.

Увольнение сотрудника Следственного комитета по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершение проступка, порочащего честь такого сотрудника, то есть по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», является специальным основанием для увольнения со службы в Следственном комитете и наиболее строгим видом дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьей 28 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудников Следственного комитета.

Порядок проведения в Следственном комитете служебных проверок в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и иных работников Следственного комитета, а также по их обращениям в период проведения оспариваемых служебных проверок регламентирован Приказом Следственного комитета России от 24.05.2021 № 77 (ред. от 04.10.2021) «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации».

Основаниями для проведения служебной проверки являются, в том числе, наличие данных, позволяющих полагать, что в действиях сотрудника Следственного комитета имеются признаки дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих трудовых (должностных) обязанностей, нарушение исполнительской и трудовой дисциплины, Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, утрата служебного удостоверения, совершение действий, порочащих честь и достоинство сотрудников Следственного комитета, нарушение требований, предъявляемых к обеспечению в Следственном комитете информационной безопасности); наличие сведений, порочащих честь и достоинство сотрудника Следственного комитета, указанных им в обращении о проведении служебной проверки с целью их опровержения; наличие данных, указывающих на совершение сотрудником Следственного комитета иных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и организационно-распорядительными документами Следственного комитета (пункты 1, 4, 5 Порядка).

В соответствии с пунктом 18 названного Порядка при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено следующее: наличие события дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или происшествия; факт совершения сотрудником Следственного комитета дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; время, место и другие обстоятельства происшествия, совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; наличие вины в действиях (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого лица в происшествии, совершении дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; последствия, характер и размер вреда, причиненного в результате происшествия, дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; данные, характеризующие личность сотрудника Следственного комитета; обстоятельства, способствовавшие возникновению происшествия, совершению дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника Следственного комитета; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за совершение дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или возникновения происшествия (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность дисциплинарного проступка или иного нарушения, наличие у сотрудника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же дисциплинарный проступок, правонарушение или иное нарушение); обстоятельства, послужившие основанием для обращения сотрудника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.

Поводами для проведения служебной проверки являются, в том числе, поступившие руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, материалы процессуального контроля и контрольно-инспекторской деятельности Следственного комитета, рапорты (докладные записки) сотрудников Следственного комитета или информация из иных источников (подпункт 1 пункта 2 Порядка).

Согласно пункту 5 Порядка проведения проверки решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, или в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе либо путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки. Назначение служебной проверки может осуществляться в форме устного поручения при проведении оперативного совещания и иных мероприятий в формате видео-конференц-связи.

Служебная проверка назначается не позднее трех рабочих дней со дня получения руководителем, имеющим право ее назначить, сведений, являющихся основанием для проведения служебной проверки (пункт 6 Порядка).

Согласно пункту 12 Порядка в одно производство могут быть соединены служебные проверки, если они назначены в отношении одного сотрудника Следственного комитета, совершившего несколько дисциплинарных проступков (правонарушений, иных нарушений). Решение о соединении служебных проверок принимает руководитель, имеющий право назначить служебную проверку, на основании мотивированного рапорта (докладной записки).

В соответствии с пунктом 14 Порядка сотрудники Следственного комитета, которым поручено проведение служебной проверки (члены комиссии), имеют право предлагать сотрудникам Следственного комитета, в отношении которых проводится служебная проверка, а также иным должностным лицам и гражданам дать объяснение об обстоятельствах, подлежащих установлению при проведении служебной проверки (допускается изложение известных им сведений в виде рапорта или заявления на имя руководителя, назначившего служебную проверку).

Согласно пункту 16 Порядка сотрудник Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, имеет право: знать о назначении и об основаниях проведения служебной проверки; давать письменные или устные объяснения (представлять заявления) с изложением своего мнения либо отказаться от дачи объяснений; представлять сотруднику Следственного комитета (члену комиссии), проводящему служебную проверку, документы и материалы по вопросам, относящимся к ее предмету, ходатайствовать об их приобщении к материалам служебной проверки; представлять сотруднику Следственного комитета (члену комиссии), проводящему служебную проверку, заявления и ходатайства по ее предмету, а также заявлять руководителю, назначившему служебную проверку, мотивированные отводы сотрудникам Следственного комитета (членам комиссии), которым поручено проведение служебной проверки; обжаловать действия (бездействие) и решения сотрудников Следственного комитета (членов комиссии), проводящих служебную проверку, или руководителя, назначившего служебную проверку, а также результаты служебной проверки вышестоящему руководителю либо в суд; по окончании служебной проверки знакомиться с заключением и другими материалами в части, его касающейся.

В соответствии с пунктами 24, 25 Порядка служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении. Датой завершения служебной проверки является дата представления для утверждения заключения по ее результатам сотрудником Следственного комитета, проводившим данную служебную проверку, или руководителем и членами комиссии по проведению служебной проверки (в случае проведения служебной проверки комиссией). Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим служебную проверку, либо лицом, уполномоченным Председателем Следственного комитета Российской Федерации. Заключение по результатам служебной проверки, назначенной должностными лицами, указанными в подпунктах 4 и 5 пункта 4 настоящего Порядка, утверждается в срок не позднее пяти рабочих дней со дня представления им заключения.

В связи с болезнью или нахождением в отпуске сотрудника Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, а также при наличии иных оснований, препятствующих полному, объективному и всестороннему проведению служебной проверки в установленные сроки, служебная проверка приостанавливается назначившим ее руководителем на основании мотивированного рапорта (докладной записки) проводящего данную проверку сотрудника Следственного комитета (руководителя комиссии) либо руководителя подразделения, которому поручено ее проведение (пункт 26).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается сотрудником Следственного комитета, проводившим данную служебную проверку, или руководителем и членами комиссии по проведению служебной проверки (в случае проведения служебной проверки комиссией) и представляется на утверждение руководителю, назначившему служебную проверку в срок, указанный в пункте 24 настоящего приказа (пункт 32 Порядка).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения истцом проступка, указанного в заключении служебной проверки, нашел свое подтверждение, следует как из материалов дела, так и из показаний свидетелей, полученных в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы Шпигуна В.А. о том, что суд первой инстанции без каких-либо уважительных причин рассмотрел исковые требования в его отсутствие, лишив его гарантированных законом прав, являются несостоятельными, поскольку гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации личное участие стороны гражданского процесса, находящегося под стражей, в заседании суда не предусмотрено, истец не направлял ходатайство о рассмотрении дела с использованием видеоконференцсвязи, его интересы представлял адвокат по соглашению, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правом на участие в рассмотрении спора с использованием видеоконференцсвязи, истец воспользовался.

Доводы Шпигуна В.А. в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании результатов служебной проверки, содержащей вывод о хищении им оружия, в то время как к уголовной ответственности по факту хищения он не привлечен, приговора суда по данному факту не имеется, не принимаются судом апелляционной инстанции как состоятельные, поскольку из обстоятельств дела, пояснений стороны ответчика, следует, что фактически материалами служебной проверки установлено, что при обыске жилого помещения Шпигуна В.А., произведенного ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено незаконное хранение пистолета <данные изъяты> № и 4 травматических патронов к нему, калибра 9 мм, изъятых по материалам проверки, зарегистрированному в КУСП за № пр-17 от ДД.ММ.ГГГГ по факту суицида ФИО8, что указывает на грубое нарушения истцом "Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации", утвержденного Председателем Следственного комитета Российской Федерации 11 апреля 2011 года, его действия противоречат Присяге сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, установленной статьей 19 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ " О Следственном комитете Российской Федерации".

Доводы истца в апелляционной жалобе на то, что ни ответчик, ни суд, вопреки требованиям законодательства не установили день совершения предполагаемого нарушения Присяги и проступка, суд первой инстанции исказил и неправильно применил суть правовых норм, касающихся сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, является несостоятельными.

Согласно части 6 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

В соответствии с частью 8 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка.

В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Поскольку ответчику стало известно о хранении Шпигуном В.А. пистолета ДД.ММ.ГГГГ, а привлечен истец к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, проступок, совершенный истцом продолжался до момента его обнаружения, то есть являлся длящимся, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что служебная проверка проведена уполномоченными лицами, факты, изложенные в материалах служебной проверки, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не истекли.

Указание истца на то, что в материалах служебной проверки и ее заключении отсутствуют конкретные доказательства того, что изъятые в ходе обыска жилища истца пистолет и патроны действительно являются огнестрельным оружием и боеприпасами, являются именно теми пистолетом и патронами, которые были изъяты по материалу проверки по факту суицида ФИО8, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим те обстоятельства, что в следственный комитет по <данные изъяты> району г. Челябинска был передан пистолет <данные изъяты> калибр 9 мм, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью ЭКЦ №, справка об исследовании №, а также патроны, рапорт УУП ОП Советского УМВД России по г. Челябинску ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении трупа ФИО8 по адресу: <адрес> с огнестрельным ранением в голову из травматического пистолета <данные изъяты> калибр 9 мм, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому проведен осмотр по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен труп ФИО8, с огнестрельным ранением в голову, а также травматический пистолет <данные изъяты> калибр 9 мм № для разрешения РОХа, в том числе на указанный травматический пистолет, гильза 9 мм, магазин с 2 патронами 9 мм и 2 патрона 9 мм.

Указание Шпигуна А.В. в апелляционной жалобе на то, что приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-п/к «О дисциплинарной ответственности» составлен с ошибками и не соответствует приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об освобождении от должности и увольнении Шпигуна В.А.», оба приказа являются незаконными, поскольку оба они влекут правовое последствие в виде увольнения, тогда как двойное увольнение одного и того же работника не предусмотрено нормами законодательства, увольнение работника дважды за один и тот же проступок свидетельствует о применении к нему меры дисциплинарной ответственности дважды, что недопустимо, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в приказе №-п/к от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие оснований для привлечения Шпигуна В.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Шпигун В.А. освобожден от замещаемой должности, отдано распоряжение о выплате ему денежной компенсации за неиспользованные отпуска, выплате денежной премии за 4 квартал 2023 года.

Кроме того, в материалы дела представлен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ У СК РФ по Челябинской области, согласно которому, в связи с технической ошибкой внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к " Об освобождении от должности и увольнении В.А. Шпигуна", абзац первый изложен в следующей редакции:" Майора юстиции Шпигуна В.А. освободить от замещаемой должности <данные изъяты> следственного одела по <данные изъяты> району города Челябинска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области и уволить ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О следственном комитете Российской Федерации" от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ".

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что резолютивная часть заключения служебной проверки не содержит выводов о виновности истца в нарушении Присяги сотрудника СК РФ по Челябинской области, в совершении проступка, порочащего честь сотрудника СК РФ по Челябинской области, описательная часть заключения служебной проверки не содержит обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, также является несостоятельной, поскольку согласно Присяге сотрудник Следственного комитета РФ должен свято соблюдать Конституцию РФ, законы, не допуская малейшего от них отступления, обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность, при проведении проверки не установлено, не названы такие обстоятельства и самим истцом.

Ссылка Шпигуна В.А. на то, что он фактически уволен именно в связи с возбуждением в отношении него уголовных дел, в связи с обвинением его в совершении преступлений, именно за преступления, инкриминированные ему и выразившиеся по мнению стороны обвинения в хищении оружия, однако факты возбуждения в отношении него уголовного дела, привлечения его в качестве обвиняемого не могут являться основанием для увольнения, поскольку вина в инкриминируемых ему преступлениях в установленном порядке не доказана, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий его виновность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как уже было указано выше, сам факт возбуждения в отношении него уголовного дела по факту хищения оружия, привлечения его в качестве обвиняемого, не опровергает установления факта незаконного хранения Шпигуном В.А. оружия и патронов к нему, приобщенных к материалам дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в своем жилом помещении, выявленного при обыске ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на то факт, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о признании служебной поверки недействительной, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы служебной проверки исследовались судом первой инстанции, в мотивировочной части решения указано, что суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными, в том числе, заключения служебной проверки, не имеется.

Довод апелляционной жалобы Шпигуна В.А. о том, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на основание освобождения от должности и увольнении Шпигуна В.А., в том числе на приказ о дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-пн, тогда как он с таким приказом не знаком, а также о том, что в приказе об увольнении неверно указана дата заключения его трудового договора в 2023 году, отклоняется судебной коллегией, поскольку в ходе слушания дела установлено, что в отношении истца вынесен один приказ о дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-пк, имеется один трудовой договор №, заключенный с истцом ДД.ММ.ГГГГ, допущенные неточности в наименовании приказа, трудового договора, не является формальным основанием для отмены оспариваемых приказов.

Ссылка истца на то, что при его увольнении не получено заключение профсоюзного органа, чем грубо нарушены положения статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении него как члена профсоюза, не принимаются судом как состоятельные по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" правовой основой деятельности Следственного комитета являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, Положение о Следственном комитете Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Поскольку Федеральным законом от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" не урегулирован вопрос о получении заключения профсоюзного органа при увольнении сотрудника, в данной части следует применять трудовое законодательство.

Согласно статье 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе, по п.2 в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, по п. 3 в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, п.5, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, при принятии решения об освобождении от должности и увольнении Шпигуна В.А., на ответчика действующим трудовым законодательством не возлагалась обязанность получения согласия профсоюзного органа на расторжение трудового договора с истцом.

Ссылка Шпигуна В.А. на протокол очной ставки между ФИО16 и Шпигуном В.А. об обстоятельствах помещения пистолета в камеру хранения, протокол опроса ФИО19 о том, что пистолет в камеру хранения никогда не помещался, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанных документов в материалы дела не представлено, кроме того, они относятся к доказательствам, полученным при расследовании уголовного дела и не опровергают выводов о незаконном хранении в своем жилье Шпигуном В.А. пистолета и патронов к нему.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 02 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпигуна Вадима Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.