Председательствующий – Козлов В.И.(дело № 3/2-258/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1212/2020
5 августа 2020 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Моськиной Е.А.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием:
прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,
обвиняемого ФИО6 и его защитника-адвоката Мефеда А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО6 и его защитника -адвоката Мефеда А.И. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 22 июля 2020г., которым
ФИО6, родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, холостому, трудоустроенному <данные изъяты>», зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, по 24 августа 2020г.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в нападении ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>.138«а» по <адрес> на ФИО5 в целях хищения имущества, принадлежащего последней, с применением к потерпевшей насилия, опасного для ее жизни, с использованием деревянной палки в качестве оружия.
25 февраля 2020г. по данному факту руководителем СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в этот же день последний задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
27 февраля 2020г. ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
28 февраля 2020г. Советским районным судом г.Брянска в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законном порядке, последний раз - до 05 месяцев, по 24 июля 2020г.
Срок предварительного следствия продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, до 6 месяцев, то есть до 25 августа 2020г.
Следователь ФИО6 с согласия руководителя следственного органа, обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО6 под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, по 24 августа 2020г., мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 22 июля 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО6 под стражей продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев, по 24 августа 2020г.
В апелляционной жалобе обвиняемый указывает на невиновность в инкриминируемом ему деянии при отсутствии доказательств.
Считает, что выводы суда о его возможности скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства не подтверждены представленными в обоснование ходатайства материалами.
Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства, где проживал с сожительницей и отцом-инвалидом 3 группы, нуждающимся в уходе, положительно характеризуется, на момент задержания был неофициально трудоустроен и имел постоянный источник дохода.
Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мефед А.И. считает, что основания, подслужившиеся избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, поскольку производство запланированных следственных и процессуальных действий возможно и при более мягкой мере пресечения в отношении ФИО6
Обращая внимание на данные о личности ФИО6, указывает, что материалами дела не подтверждена возможность обвиняемого скрыться от органов следствия и суда.
С учетом изложенного просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с выполнением по делу ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, проведением оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку алиби обвиняемого; выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ; предъявление ФИО6 обвинения в окончательной редакции, направленных на окончание расследования по уголовному делу, необходимость производства которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об имевшем место событии преступления, обоснованности причастности обвиняемого ФИО6 к совершению инкриминируемого ему деяния, что подтверждается представленными материалами, в том числе: протоколом предъявления лица для опознания, протоколами допросов потерпевшей, осмотрами места происшествия, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.
При этом, на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, сделан со ссылкой на конкретные данные.
Так, суд учел, что ФИО6 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, при этом, специфика обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, данные о личности обвиняемого, в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, а также наличие у обвиняемого судимости за совершение тяжких преступлений, дают основания полагать, что в случае избрания ФИО6 иной, более мягкой меры пресечения, у него появится возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО6 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей ФИО6 на 1 месяц является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.
Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО6 в условиях следственного изолятора, по делу не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 22 июля 2020г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника-адвоката Мефеда А.И.-без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Моськина