Решение от 25.01.2018 по делу № 2а-528/2018 от 22.12.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Самара                                         25 января 2018 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело №2а-528/18 по заявлению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары к Б. о взыскании задолженности по налогу на имущество физического лица,

установил:

ИФНС России по Ленинскому району г. Самары обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Б. о взыскании задолженности по налогу на имущество физического лица. В обоснование иска указывает, что ответчице принадлежит квартира по адресу: г. Самара, ул. Садовая, д.206 кв.2. Просит взыскать задолженность по уплате налога на имущество физического лица за 2012 год в размере 188 рублей 77 копеек и за 2015 год в размере 823 рубля.

От истца поступило заявление об отказе от иска.

Изучив материалы дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с. ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, представителю административного истца известны, а также, учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику о том же предмете по тем же основаниям

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 и 199 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░