Решение по делу № 12-219/2022 от 11.08.2022

Дело № 12-219/2021

УИД: 26MS0112-01-2022-001702-23

Р Е Ш Е Н И Е

..............             г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Мельникова Я.С., с участием ФИО1, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от ............... о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, .............. года рождения, уроженца г. Минеральные Воды, гражданина Российской Федерации, неработающего, проживающего по адресу: ..............,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от ............... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

ФИО1 на указанное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он указывает, что при назначении ему наказания мировой судья ссылается на неоднократность привлечения его к административной ответственности по однородным административным правонарушениям и в силу ст.4.3 КоАП РФ признает это обстоятельство отягчающим вину. Однако данное обстоятельство было ошибочно учтено, что в свою очередь повлияло на назначение наказания. В связи с признанием ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, раскаяния в содеянном, а также с характером работы, который является основным источником дохода для его беременной сожительницы и будущего ребенка, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от ............... изменить, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что в настоящее время трудоустроен водителем, просил изменить назначенное мировым судьей наказание и назначит ему административный штраф.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, нахожу принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление) действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, абз. 3 п. 11.4 ПДД РФ, согласно которым запрещается обгон на пешеходных переходах.

Как усматривается из материалов дела, .............. в 15 часов 59 минут по а/д А-157 «Минеральные Воды - Кисловодск» 13 км водитель ФИО1, управляя автотранспортным средством марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак .............. в нарушение пунктов 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со стороны г. Кисловодска в г. Минеральные Воды по участку проведения дорожно-ремонтных работ в зоне действия временных дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 3.20 «Обгон запрещен» совершил маневр обгона, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом .............. от .............. об административном правонарушении; видеозаписью вмененного административного правонарушения, на которой зафиксирована траектория движения автомобиля марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак .............., под управлением ФИО1, а именно: двигаясь по дороге с двусторонним движением при совершении обгона впереди ехавших в попутном направлении транспортных средств автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек горизонтальную линию разметки 1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений; временным проектом организации движения и мест производства дорожных работ, выполняемых на участке 0 км -30 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-157 «Минеральные Воды (аэропорт) – Кисловодск».

Собранным по делу доказательствам в оспариваемом судебном акте мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности для ����������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с этим, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют об этом.

Кроме того, при назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мировым судьей учтено, что ранее он привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, что в соответствии со ст. 4.3 данного Кодекса является отягчающим вину обстоятельством.

Согласно абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных в материалы дела сведений (л.д.9) усматривается привлечение ФИО1 к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, совершение им однородного административного правонарушения обосновано отнесено к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы жалобы о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

В жалобе ФИО1 не оспаривает правильность квалификации его действий, однако считает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно строгим, в связи с чем просит изменить назначенное ему наказание на административный штраф.

Как усматривается из представленных материалов, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, по своему виду и размеру оно соразмерно содеянному и личности виновного, соответствует характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Довод ФИО1 о том, что судом не принято во внимание, что право управлять транспортным средством является для него единственным средством заработка, верно отклонен.

Мировым судьей при назначении административного наказания учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения. Кроме того ФИО1 не представлено доказательств, что лишение права управлять транспортным средством оставляет его без средств для существования.

На момент вынесения мировым судьей постановления от ..............., ФИО1 не работал водителем, согласно справке ИП ФИО2 трудоустроен с ...............

При таких обстоятельствах основания для изменения вида наказания на административный штраф, в том числе по приводимым в жалобе доводам, отсутствуют.

ФИО1 мировому судье не были представлены и судом не добыты иные доказательства, подтверждающие доводы жалобы ФИО1 о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.