Решение по делу № 2-27/2024 (2-635/2023;) от 01.12.2023

УИД 52RS0029-01-2023-000774-96 № 2-27/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года р.п.Воротынец.

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,

при секретаре Михалевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2024 по иску

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Быстрову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к Быстрову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в прядке регресса, указав, что 25 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак М 137 СК 52 под управлением Быстрова В.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля АФ-3717ОА государственный регистрационный знак Р 703 НР 52 под управлением Гашимова З.М.О., принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Бстровым В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак М 137 СК 52 в состоянии алкогольного опьянения. На момент ДТП гражданская ответственность Быстрова В.А. была застрахована в СПАО «Игосстрах» по полису ОСАГО №.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль АФ-3717ОА государственный регистрационный знак Р 703 НР 52, водитель Гашимов З.М.О. получил телесные повреждения.

Гашимов З.М.О. обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 178 400 рублей.

На основании ст.14 п.1 под. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской     ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г № 40-ФЗ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 178 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 16 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Гашимов З.М.О., Страховое акционерное общество «ВСК».

Рассмотрение дела назначено на 08 февраля 2024 года.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно, в порядке ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца СПАО «Ингосстрах» имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная корреспонденция, направляемая ответчику, возвращена за истечением срока хранения.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением.

Добросовестность оказания услуг почтовой связи при направлении судебных извещений, предполагается.

В ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела по существу. В условиях предоставления законом равных процессуальных прав неявка лиц, указанных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание, не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.4,5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с информацией ОМВД России «Лысковский» от 21.12.2023г, карточек учета транспортных средств, Быстров В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником транспортного средства ВАЗ-21-043 государственный регистрационный знак М 137 СК 52, данное транспортное средство снято с регистрационного учета по заявлению собственника Быстрова В.А. 11.02.2023г. Автомобиль АФ3717ОА, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак Р 703 НР 52, зарегистрирован за Гашимовым З.М.О..

Согласно страховому полису № №, выданному 05.07.2022г, гражданская ответственность владельца транспортного средств марки ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак М 137 СК 52, Быстрова В.А., застрахована в СПАО «Ингосстрах». Быстров В.А. указан единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Согласно страховому полису серии ХХХ №, выданному 13.09.2022г, гражданская ответственность владельца транспортного средств марки АФ 33717ОА, идентификационный номер №, Гашимова З.М.О. застрахована в САО «ВСК».

Из информации ГИБДД, установочных данных водителей и транспортных средств, составленных ИДПС ФИО13; протокола осмотра места административного правонарушения № от 25.09.2022г, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений: Быстрова В.А., Гашимова З.М.О., протокола об административном правонарушении № от 25.09.2022г в отношении Быстрова В.А. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, следует, что 25.09.2022г в 18 часов 20 минут на 547 км автодороги Москва-Уфа в Воротынском районе Нижегородской области, Быстров В.А., управляя автомобилем ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак М 137 СК 52, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 Обгон запрещен, в нарушение п.п.1.3, 11.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ- АФ3717ОА государственный регистрационный знак Р 703 РН, принадлежащего Гашимову З.М.О.. В результате ДТП автомобилю ГАЗ- АФ3717ОА государственный регистрационный знак Р 703 РН причинены механические повреждени.

Согласно заключениям экспертов: № от 23.12.2022г в отношении у Гашимова З.М.О., № от 22.12.2022г в отношении Гашимова А.М.О., № от 23.12.2022г в отношении ФИО11О., вред здоровью, в результате указанного ДТП, им не причинен.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО12 от 10.01.2023г производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 25.09.2022г по ст.12.24 КоАП РФ и административное расследование прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом обозревались материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Быстрову В.А.. В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 25.09.2022г. составленным в отношении Быстрова В.А., следует, что 25.09.2022г в 18 часов 20 минут на 547км автодороги Москва-Уфа в Воротынском районе Нижегородской области, Быстров В.А., управлял автомобилем ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак М 137 СК 52, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Состояние алкогольного опьянения Быстрова В.А. подтверждено актом № освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, чеком Алкотектора Юпитер от 26.05.2022г. Из рапортов ИДПС МО МВД России «Воротынский» ФИО13, ФИО14, следует, что 25.09.2022г около 18 часов 12 минут поступило сообщение о том, что в сторону г.Казани движется автомобиль ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак М 137 СК 52, они выехали навстречу данному автомобилю. Проезжая 547км автодороги Москва-Уфа, обнаружили, что данный автомобиль выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем АФ3717ОА. При разговоре с водителем автомобиля ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак М 137 СК 52 Быстровым В.А. от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотектор «Юпитер» № 008427 АКТ52СС 338993, результат освидетельствования был положительным - 1,108 мг/л.. Постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 07.02.2023г Быстров В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Суду САО «ВСК» представлены материалы выплатного дела, согласно которым, Гашимов З.М.О. 20.06.2023г обращался в страховую компанию с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что 25.04.2022г на 547 км автодороги М7 в Воротынском районе Нижегородской области произошло ДТП, в котором получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль. Указала, что водитель Быстров В.А. выезжал из д.Чугуны, находился в пьяном виде, на полном ходу ударил в правый бок его автомобиля. В информационном письме САО «ВСК» от 20.06.2023г на имя Гашимова З.М.О., указано, что решение по страховой выплате не принято, в виду неполного предоставления пакета документов.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 22.05.2023г ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 37170 государственный регистрационный знак Р 703 НР 52, принадлежащего Гашимову З.М.О., без учета износа составляет 257 800 рублей; с учетом износа 178 400 рублей; стоимость АМТС на момент рассматриваемого события составляет 450 000 рублей; износ комплектующих деталей транспортного средства 50%.

В соответствии с платежным поручением № от 27.06.2023г СПАО «Ингосстрах» перечислило в возмещение ущерба Гашимову З.М.О. 178 400 рублей.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств. судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатила потерпевшему Гашимову З.М.О. страховое возмещение в размере 178 400 рублей.

Согласно ст.1 ч.3,4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Статей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу чт.1079 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.3, ст.4 п.1 Федерального закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно под. «б» п.1 ст.14 вышеуказанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании приведенных выше доказательств судом установлено, что 25.09.2022г года в 18 часов 20 минут на 547 км автодороги Москва-Уфа в Воротынском районе Нижегородской области, Быстров В.А., управляя автомобилем ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак М 137 СК 52, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 Обгон запрещен, в нарушение п.п.1.3, 11.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ- АФ3717ОА государственный регистрационный знак Р 703 РН, принадлежащего Гашимову З.М.О.. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак М 137 СК 52, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в СПАО «Ингосстрах». В связи с наступлением страхового случая, СПАО «Ингосстрах» выплатило Гашимову З.М.О. денежные средства в размере 178 400 рублей. Поскольку Быстров В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, находился в состоянии алкогольного опьянения, к СПАО «Ингосстрах», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу вышеуказанных норм законодательства, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере действительного причиненного ущерба в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

Размер ущерба подтвержден заключением независимой технической экспертизы № от 22.05.2023г, оснований не доверять которому у суда не имеется, выводы мотивированы.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы с целью установления суммы ущерба, не заявлялось.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полностью относятся на ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4 855 рублей.

В соответствии со ст.333.19 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежала государственная пошлина в размере 4 768 рублей, таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 87рублей, на основании ст.333.40 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Быстрову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Быстрову В.А. <данные изъяты>, в пользу Страхового публичного акционерного обществ «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 178 400 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 768 (четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Излишне уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 87 (восьмидесяти семи) рублей по платежному поручению № от 24.10.2023г, возвратить Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах».

Разъяснить Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», что заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2024 года.

СУДЬЯ