Решение по делу № 33-4261/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-6162/2023 (33-4261/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 03.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кондратьева Антона Геннадьевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя третьего лица прокуратуры Свердловской области – Чернова С.А., судебная коллегия

установила:

Кондратьев А.Г. (истец) обратился в суд с иском к Минфину России (ответчик) о компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. В обосновании иска указано, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 он осужден к лишению свободы за преступление, предусмотренное ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мера процессуального принуждения изменена с обязательства о явке на заключение под стражу; этапирован в .... Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 17.08.2020 приговор отменен, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, за ним признано право на реабилитацию. В связи с незаконным обвинением, осуждением к лишению свободы, содержанием под стражей ему причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства ответчик Минфин России иск не признал, указав на отсутствие доказательств наличия морального вреда и завышенный размер заявленной компенсации. Уголовное производство обусловлено, среди прочего, поведением самого истца, признавшего свою вину во вмененном ему преступлении, а также личностью самого истца, неоднократно судимого. Третье лицо УМВД России по г. Екатеринбургу указало, что на этапе следствия нарушений со стороны полиции не допущено, на данном этапе истец не задерживался и под стражу не помещался. Третье лицо прокуратура Свердловской области полагала размер компенсации завышенным, просила снизить до 50000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2023 иск удовлетворен частично. Постановлено (с учетом исправления описки в части идентификационных данных истца определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.10.2023) взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Кондратьева А.Г. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

С таким решением не согласилось третье лицо УМВД России по г.Екатеринбургу, которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано, что в период расследования уголовного дела истец не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. Избранная к истцу на данном этапе мера принуждения в виде обязательства о явке не ограничивала его свободу передвижения. Также обращено внимание на личность самого истца, ранее неоднократно судимого.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица прокуратуры Свердловской области полагал решение законным и обоснованным.

Истец Кондратьев А.Г. судебное решение не обжаловал, в суд апелляционной инстанции не явился. В ходе апелляционного производства выяснилось, что истец <дата> освободился из ... и убыл в ... остался регистрирован по прежнему месту жительства, нового адреса или иной контактной информации суду не сообщил. Во все известные адреса истца направлена судебная корреспонденция, срок судопроизводства продлен. Кроме того, в суд апелляционной инстанции не явились представители Минфина России и УМВД России по г.Екатеринбургу. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, в том числе почтовой корреспонденции и публикации сведений о заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося представителя прокуратуры, исследовав материалы гражданского дела и дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции материалы уголовного дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы полиции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 16 и п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны публичного образовании независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В названном порядке производится предусмотренная ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация нравственных и физических страданий как гражданско-правовое последствие реабилитации гражданина в уголовном судопроизводстве, - согласно ст.ст. 133, 136, 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 10, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», - в частности, когда в отношении гражданина постановлено о прекращении производства по уголовному делу за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением ст. дознавателя ОД ОП № 14 УМВД России по г.Екатеринбургу от <дата> (л.д. 105) в отношении Кондратьева А.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Вменено, что <дата> Кондратьев А.Г., ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (копия постановления мирового судьи - л.д. 111), очередной раз в состоянии опьянения управлял автомобилем. <дата> Кондратьев А.Г. отстранен от управления автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, автомобиль задержан, что зафиксировано составленными ст. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу протоколами (л.д. 106-108). Тем же инспектором производство по делу об административном правонарушении <дата> прекращено (л.д. 109), материалы направлены в орган дознания, где вышеуказанным постановлением возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного производства у Кондратьева А.Г. отобрано обязательство о явке (л.д. 114).

Кондратьев А.Г. признал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 (л.д. 10) Кондратьев А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации ... Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ... с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок ... Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Кондратьев А.Г. взят под стражу в зале суда, этапирован в ...

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 17.08.2020 (л.д. 13) приговор по апелляционной жалобе осужденного Кондратьева А.Г. отменен. Постановлено производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления; признать за Кондратьевым А.Г. право на реабилитацию в порядке гл. 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации; меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Кондратьева А.Г. из-под стражи. Отмечено, что к моменту вменяемого преступления <дата> истек установленный постановлением мирового судьи от 09.07.2024 в 1 год 6 месяцев срок лишения специального права на управление транспортным средством за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также истек двухгодичный срок давности исполнения указанного постановления мирового судьи о назначении административного штрафа в сумме 30000 руб. (штраф уплачен <дата>). Поэтому на <дата> Кондратьев А.Г. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что требуется согласно вмененному по ... Уголовного кодекса Российской Федерации составу преступления.

При таких обстоятельствах основной довод апелляционной жалобы УМВД России по г. Екатеринбургу об отсутствии на досудебном этапе производства установленных незаконных действий сотрудников полиции, а также об отсутствии избрания на названном этапе такой меры пресечения как заключение под стражу, судебной коллегией как основа отказа в иске отклоняется. За Кондратьевым А.Г. вступившим в законную силу судебным постановлением признано право на реабилитацию, что в силу ст.ст. 151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет компенсацию морального вреда без относительно установления вины сотрудников полиции. Поскольку ни одна из избранных мер процессуального принуждения незаконной в установленном порядка признана не была, то их применение не составляет самостоятельного дополнительного основания для компенсации согласно п. 1 ст. 1070 или ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Но их применение учитывается при определении размера компенсации по необходимому и достаточному основанию п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации – незаконное осуждение, когда за гражданином признано право на реабилитацию.

Судебная коллегия отмечает, что наличие в подобном случае морального вреда предполагается. Указанное осуждение было сопряжено с лишением права гражданина на личную неприкосновенность, передвижение и т.п. в период пребывания по приговору суда под стражей в период с <дата> по <дата> апелляционного постановления. С учетом периода уголовного производства, срока содержания под стражей, тяжести обвинения и т.п. определяется лишь размер компенсации.

Вопреки оставшимся доводам апелляционной жалобы УМВД России по г.Екатеринбургу, присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда (вместо заявленных 1000000 руб. присуждено 100000 руб.) определен по правилам ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пп. 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств факта причинения вреда и его последствий, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учтено, что <дата> Кондратьев А.Г. действительно совершил неправомерное действие в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что предусматривает только административное наказание по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без лишения свободы. По незаконно вмененному преступлению ... Уголовного кодекса Российской Федерации пребывал под стражей порядка трех месяцев.

Признание Кондратьевым А.Г. собственной вины в инкриминированном ему деянии связано с ошибочной юридической квалификацией, поэтому не может оправдать ни подобное лишение права гражданина на личную неприкосновенность и свободу передвижения, ни его неправомерное осуждение за преступление, а не административное правонарушение. Кондратьев А.Г., являясь невиновным в совершении вмененного полицией преступления, будучи осужденным за него приговором суда с установлением наказания в виде лишения свободы и меры пресечения в виде содержания под стражей, безусловно, испытал нравственные переживания. А незаконное осуждение за преступление, путь и небольшой тяжести, повлекло также нарушение личных неимущественных прав истца на достоинство личности, честь и доброе имя.

В то же время нахождение в учреждениях системы исполнения наказаний для Кондратьева А.Г. новым не является: ранее неоднократно судим с назначением реального наказания в виде лишения свободы (л.д. 11, 117). Приведенное обстоятельство не оставлено без внимания при оценке разумности и справедливости заявленного им размера компенсации морального вреда в 1000000 руб. Кроме того, не подтверждено нарушение его прав и законных интересов на общение с близкими и родными, трудовых и иных прав. Доказательств, что несовершеннолетние дети и мать истца до возбуждения в отношении него уголовного дела проживали с ним, находились на его иждивении, получали от него уход и помощь, не представлено. Во время судопроизводства по данному гражданскому делу истец Кондратьев А.Г. также отбывал наказание в виде лишения свободы за очередное преступление.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в 100000 руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости, в том числе с учетом необходимости обеспечения истцу достойного уровня восстановления нарушенных прав и законных интересов, призванного сгладить негативные последствия его уголовного осуждения, как то особо подчеркнуто в разъяснении п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Приведенные третьи лицом на стороне ответчика при апелляционном обжаловании доводы о размере присужденной компенсации морального вреда не содержат каких-либо конкретных фактических обстоятельств, которые были бы проигнорированы судом первой инстанции и могли бы составить основание для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции.

За отсутствием установленных существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению судебного решения.

Надлежащий процессуальный ответчик Минфин России определен судом первой инстанции правильно, в соответствии со ст.ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с пп. 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Когда субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России. Резолютивная часть судебного решения соответствует тем же разъяснениям судебной практики.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева