Решение по делу № 33-6250/2016 от 04.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Д.А.

Дело № 33-6250 поступило 04.10.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии – Холонгуевой О.Р., Вагановой Е.С.,

при секретаре Черепановой О.М.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Занданова М.А. к АО «Улан-Удэнский Авиационный завод» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Новоселова М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2016г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в пользу Занданова М.А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» государственную пошлину в размере <...> руб. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, представитель Новоселов М.А., действуя в интересах Занданова М.А., просил взыскать с ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Занданов М.А. отработал в ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» в течение <...> лет, из них в качестве сборщика-клепальщика - <...> лет. В ... г. при прохождении очередного медицинского осмотра, а затем полного обследования у Занданова М.А. установлено основное заболевание профессионального характера – вибрационная болезнь 1-2 (первой-второй) ст. от воздействия локальной вибрации (вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей, периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей). Профессиональная 2-х сторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха. ... г. Занданову было установлено <...> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. Работа на заводе осуществлялась Зандановым М.А. в условиях воздействия вредных производственных факторов, в частности, шумового воздействия и локальной вибрации, что привело к ухудшению состояния здоровья.

В судебном заседании истец Занданов М.А., его представитель Новоселов М.А. исковые требования поддержали. Считают, что на ответчике лежит ответственность за бездействие работодателя по созданию надлежащих условий труда на рабочем месте истца, аттестация рабочего места не проведена, отсутствуют периодические осмотры работников.

Представитель ответчика АО «Улан-Удэнский авиационный завод» Иванова М.Е. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что работодатель переводил истца на другую должность по медицинским показаниям. Утрата трудоспособности установлена работнику спустя более <...> лет с момента установления профзаболевания и уже после окончания работы в АО «У-УАЗ», что ставит под сомнение соответствующие выводы о степени трудоспособности.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Новоселов М.А. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска. Автор жалобы считает, что суд не исследовал в полном объеме и не дал надлежащую оценку доводам стороны истца о том, что ответчик на протяжении <...> лет грубо нарушал трудовое законодательство, не ознакомил работника с условиями труда на его рабочем месте, степени их вредности, возможных неблагоприятных последствиях для его здоровья. В результате чего истцу нанесен непоправимый вред здоровью.

Помощник прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Сайдукова С.Ю. принесла возражения, в котором полагала вынесенное решение законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции истец Занданов М.А., его представитель Новоселов М.А., представитель ответчика АО «Улан-Удэнский авиационный завод» Иванова М.Е. не явились, ходатайствовали о рассмотрения дела в их отсутствие.

Прокурор Дмитриева Ю.А. в своем заключении полагала решение постановленным законно и обоснованно, не подлежащим отмене или изменению, апелляционные жалобы отклонению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, Занданов М.А. с ... г. по ... г. и с ... г. по ... г. работал сборщиком-клепальщиком в цехе Улан-Удэнского Авиационного завода; с ... г. по ... г.- в цехе №... сборщиком-клепальщиком этого же завода.

... г. был составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому Занданову М.А. выставлен диагноз: вибрационная болезнь 1-2 (первой-второй) ст., двусторонняя нейро-сенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха, от воздействия вибрации от пн/молотков превышающих предельно допустимые нормы на 12-16дБ, пн/дрелей превышение – 5 дБ.

Общая утрата общей трудоспособности, согласно справки МСЭ от ... г. в связи с профессиональным заболеванием составила <...> % бессрочно. Занданову установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Районный суд, применив нормы закона, приведенные в решении, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Занданова М.А.

Согласно ч. 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии с ч.1 статьи 219 Трудового кодекса РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из этих норм, суд первой инстанции правомерно признал, что Занданов М.А. вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда, причиненного вследствие частичной утраты им профессиональной трудоспособности.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Такие же критерии содержатся и в разъяснениях, содержащихся в 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Районный суд, оценив обстоятельства дела, продолжительность работы истца на заводе во вредных условиях труда, степень утраты профессиональной трудоспособности, меры, предпринятые ответчиком для минимизации вредного воздействия условий труда, пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда может быть определен в <...> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, безопасность применяемых при производстве инструментов, материалов; об обязанности ответчика информировать работников о возможности развития заболеваний, связанных с воздействием вибрации, шума и физических усилий; о необходимости соблюдения ответчиком санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не свидетельствуют в пользу позиции стороны истца о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда.

Само по себе получение истцом профессионального заболевания и длительный период работы в неблагоприятных условиях не дает безусловного права требовать компенсации в размере, заявленном истцом.

Истец, получая средства индивидуальной защиты, гарантии и доплаты за работу во вредных условиях, не мог не понимать, что вредные факторы имеют место, и они воздействуют на его организм, влияют на состояние здоровья. Однако, располагая выбором отказаться от работы на таком предприятии, Занданов М.А. продолжал трудиться на заводе. Он должен был осознавать, что подвергает себя определенному риску, что продолжительная работа при воздействии шума и вибрации может повлечь для него неблагоприятные последствия. Поэтому возлагать ответственность исключительно только на работодателя будет несправедливо.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение постановлено законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий: Т.А. Урмаева

судьи коллегии: О.Р. Холонгуева

Е.С. Ваганова