Решение от 07.04.2023 по делу № 8Г-5291/2023 [88-7136/2023] от 28.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-7136/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         7 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления по гражданскому делу 24RS0028-01-2022-004602-19 по иску Гомзякова Александра Викторовича к Иванову Анатолию Михайловичу о признании договора займа недействительным,

по кассационной жалобе Гомзякова Александра Викторовича на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г.,

установил:

Гомзяков А.В. обратился в суд с иском к Иванову А.М. о признании договора займа и залога недействительным.

Требования мотивированы тем, что договор займа от 11 февраля 2016 г. в нарушение ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен истцом под влиянием обмана.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г., Гомзякову А.В. отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Гомзяковым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гомзяков А.В. обратился в суд с иском к Иванову А.М. о признании договора займа и залога от 11 февраля 2016 г. недействительным.

Указанные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Красноярска в рамках гражданского дела №

Отказывая в принятии иска Гомзякова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что требования Гомзякова А.В. о признании договора займа и залога от 11 февраля 2016 г. недействительным разрешены, что следует из решения Кировского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2020 г., вступившего в законную силу 9 июня 2021 г., то есть имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанцией согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 г. №3480-О, положение п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст.13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.

Таким образом, возможность принятия иска к производству исключается только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Эта норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, не содержат неопределенности и не может расцениваться как нарушающие конституционные права. Установление же в каждом конкретном случае оснований для отказа в принятии искового заявления, включая вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, - исключительная прерогатива суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий.

Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При этом недопустимо повторное рассмотрение и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Учитывая изложенные выше положения процессуального закона, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обстоятельства, установленные по делу, выводы судов об отказе в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что Гомзяковым А.В. подано заявление о признании договора залога и займа квартиры недействительным по новому основанию, а именно - заключение договора займа под влиянием обмана и заблуждения Иванова А.М. относительно реальной возможности реализации п.п.23-24 спорного договора займа и залога, подлежат отклонению, поскольку анализ содержания иска, с которым обратился Гомзяков А.В., по существу преследуют одну материально-правовую цель - отмену договора займа и залога от 11 февраля 2016 г. При этом, заявляя, как полагает истец, требование по новому основанию, он как и ранее, ссылается на обстоятельства недействительности сделки: договор займа и залога заключен под влиянием обмана и заблуждения относительно природы и цели сделки, предметом рассмотрения обоих исковых заявлений является исследование договора на предмет его законности, и как следствие - оспаривание договора займа и залога.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, судебные инстанции пришли к верному выводу, что на момент предъявления настоящего иска в суд имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами Гомзяковым А.В. и Ивановым А.М., о том же предмете – заявлено требование о признании договора займа и залога от 11 февраля 2016 г. недействительным, и по тем же основаниям – заключение договора займа ввиду заблуждения Гомзякова А.В. относительно природы и целей сделки, возникшего под давлением и обманом со стороны Иванова А.М., поэтому повторное рассмотрение такого иска недопустимо.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о тождественности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (ч.3 ст.390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░