Решение по делу № 2-85/2018 от 02.02.2018

Дело №2-85/2018

Категория 2.164    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года.    р.п.Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Чернышовой М.В.,

с участием истца Пахомова А.В., его представителей Росеник Я.М., Ломанова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пахомова А.В. к ООО «РИНГ – М» о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов А.В. обратился в суд с иском к ООО «РИНГ – М» с требованиями о взыскании 96472 руб., уплаченных по договору на оказание услуг VIP-Assistance №№ от 28.10.2017, неустойки в сумме 46306,56 руб. за период с 15.01.2018 по 31.01.2018, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., и штрафа в пользу истца-потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска указал, что 28.10.2017 между сторонами был заключен вышеуказанный абонентский договор, в соответствии с п.6.2 которого заказчик вправе осуществить односторонний отказ от исполнения договора, и 28.11.2017 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении этого договора и возвращении уплаченных по нему денежных средств в сумме 99990 руб., уведомление получено 04.12.2017, и на основании п.6.3 спорного договора, он считается расторгнутым с 04.01.2018; истцом 12.01.2018 в адрес ответчика направлена претензия о возврате 99990 руб., оставленная без ответа. В соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что услугой он пользовался 38 дней (с 28.10.2017 до 04.12.2017), неустойка, подлежащая уплате потребителю, составляет 46306,56 руб. (99990 руб. – (99990/1080 (36 мес. срок действия договора) х 38 дней) х 3% х 16 дней (с 15.01.2018 (десятидневный срок с момента расторжения договора) по 31.01.2018 (дата направления иска в суд). Требования заявлены на основании ст.ст.151, 450,450.1 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец Пахомов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить; пояснил суду, что 28.10.2018 он заключил два договора – вышеуказанный договор на оказание услуг VIP-Assistance №№ с ответчиком, и с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор на сумму 709990 руб. на цели: покупка автомобиля (610000 руб.) и оплата премии по вышеуказанному договору об оказании услуг VIP-Assistance (99990 руб.); банк денежные средства перечислил ответчику; неустойку просил рассчитать по состоянию на 19.04.2018, поскольку до настоящего времени его требования ответчиком не удовлетворены.

Представители истца Росеник Я.М. и Ломанов М.А. в судебном заседании также поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме, указав, что неустойку, заявленную к взысканию на основании ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует рассчитать за 95 дней (с 15.01.2018 по 19.04.2018), поскольку до настоящего времени требования истца-потребителя ответчиком не удовлетворены; моральный вред подлежит компенсации на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.22,23,31,62-66), в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.62,67,68), в судебное заседание также не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии с положениями ст.167 ч.ч.3,4 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону истца, и, изучив представленные в материалы дела доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance №№ от 28.10.2017, факт заключения которого никем не оспаривался, он заключен истцом в целях удовлетворения бытовых нужд, и его предметом является оказание по требованию заказчика различных услуг: «трезвый водитель», «аварийный комиссар», проверка автомобиля, круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, оформление документов, независимая экспертиза (оценка) после ДТП, подбор организаций с наиболее выгодными условиями ремонта автомобиля, консьерж услуги, юридическая и консультационная помощь. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По условиям заключенного договора, оплата услуг ответчика как исполнителя производится путем внесения единовременно абонентской платы исходя из срока действия договора 36 месяцев, стоимость 36 месяцев оказания услуг составляет 99990 руб. (п.п.2.1,2.2.,2.3).

Как следует из индивидуальных условий предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическим лицам по программе «ГОСАВТОПЛЮС», заявления и выписки по лицевому счету, ПАО «ПЛЮС БАНК» по заявлению Пахомова А.В. от 28.10.2017 предоставил последнему потребительский кредит на цели:

- 610000 руб. на покупку транспортного средства DATSUN ON-DO, VIN <данные изъяты> (совпадает с номером спорного договора), 2017 года выпуска,

- 99990 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»),

и 30.10.2017 произвел оплату по договору VIP-Assistance (программа «Black Edition+») №№ от 28.10.2017 в сумме 99990 руб.

04.12.2017 ответчиком получено заявление истца об отказе от договора (л.д.9-12), 19.01.2018 – претензия (л.д.13-17), которые ответчиком оставлены без ответа.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Как следует из п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из изложенного следует, что указанная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Исходя из даты получения ответчиком письменного уведомления истца об отказе от договора, положений п.6.3. договора, предусматривающего условие о расторжении договора по истечении 30 календарных дней с момента получения ответчиком письменного уведомления от истца, абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance является расторгнутым 04.01.2018.Поскольку до 04.01.2018 у истца сохранялось право затребовать от ответчика исполнения услуг по этому договору, то сумма, приходящаяся на 66 дней действия обслуживания по договору (с 30.10.2017 до 04.01.2018), не может быть истребована у ответчика; исходя из срока действия договора 36 месяцев, что составляет 1080 дней), то не может быть истребована у ответчика сумма 6110,5 руб. (99990 руб./1080 дней х 66 дней).

Платежи, приходящиеся на период после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статья 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов. Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, в материалы не дела не представлено.

Руководствоваться п.6.2. договора от 28.10.2017, согласно которому при отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, и п.6.7 договора, согласно которому абонентская плата возврату не подлежит, суд не считает возможным, поскольку данные условия не подлежит применению на основании ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 93879,5 руб. (99990 руб. – 6110,5 руб.), приходящиеся на период после расторжения договора.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В данном споре требования истца основаны на его отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и требований, поименованных в ст. 31 названного Закона, не предъявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с уведомлением о расторжении договора и с требованием о возврате в связи с этим денежных средств истец к ответчику обращался, данное требование ответчиком в нарушение закона оставлено без удовлетворения, равно как оставлена без удовлетворения претензия истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 47439,75 руб. (93879,5 руб. + 1000 руб. / 2).

Кроме того, на основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 п.1 пп.1 и 3, 333.36 п.2 пп.4 НК РФ, ст.61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района в размере 3016,4 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пахомова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ – М» в пользу Пахомова А.В. денежные средства по договору №№ от 28 октября 2017 года в размере 93879 (девяносто три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 47439 (сорок семь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ – М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3016 (три тысячи шестнадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 24 апреля 2018 года.

Судья Ю.С.Тульникова