Решение по делу № 22К-947/2023 от 26.05.2023

Судья (...) №(...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемого (...). в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Салдаевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Салдаевой Е.С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

(...), (...), ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«д,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ,

которым продлен срок содержания под стражей на 18 суток, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть по 31 мая 2023 года, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого (...) и его защитника – адвоката Салдаевой Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...). обвиняется в убийстве (...) с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление в период с 00 часов 00 минут 01 декабря 2019 года до 23 часов 59 минут 31 января 2020 года на территории д.(...) Республики Карелия.

31 мая 2022 года возбуждено уголовное дело №(...) по факту убийства (...) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По факту убийства (...) 11 октября 2022 года возбуждено уголовное дело № (...) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В тот же день, 11 октября 2022 уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № (...).

14 марта 2023 года (...) задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«д»,«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

15 марта 2023 года вынесено постановление о привлечении (...). в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«д»,«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ, 16 марта 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

15 марта 2023 года судьей Петрозаводского городского суда в отношении (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 13 мая 2023 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть по 31 мая 2023 года.

Обжалуемым постановлением от 05 мая 2023 года удовлетворено ходатайство следователя, в отношении (...) продлен срок содержания под стражей на 18 суток, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть по 31 мая 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Салдаева Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление незаконным и необоснованным. Пишет, что доводы суда о том, что (...) может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить новое преступление, скрыться от следствия и суда, основаны на предположениях, не основаны на объективных данных. Полагает, что вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 года № 41, суд не обсудил возможность применения в отношении (...) иной, более мягкой меры пресечения с указанием причины, почему в отношении (...) не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения. Ссылаясь на положения ст.ст.97,99 УПК РФ отмечает, что при продлении меры пресечения необходимо установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а также дать оценку этим обстоятельствам с изложением мотивов принятого решения. Считает, что в постановлении суда не приведено убедительных выводов, из которых бы следовало, что избрание иной меры пресечения не обеспечит явку (...) на следственные действия, а также в судебное заседание при рассмотрении дела по существу, не обеспечит его законопослушность. Указывает, что (...) имеет место жительства и работы, обязался являться к следователю и в суд, не совершать новых преступлений. Просит изменить постановление, избрать в отношении (...) (...) более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (...) под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об имевшем место событии преступления, мотивировал обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания (...) меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения, на что указывает в жалобе защитник, аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого (...) меры пресечения, не установлено. (...) обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, судим, постоянного места жительства и устойчивых социальных связей не имеет, злоупотребляет спиртными напитками. Данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого (...) преступления, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда.

По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Необходимость проведения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, подтверждается представленными в суд материалами.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен значительный объем следственных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судьей при принятии решения учтены данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Доводы защитника о намерениях (...) являться к следователю и в суд, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы, касающиеся прекращения уголовного преследования в отношении (...), суд считает несостоятельными, поскольку вопросы оценки доказательств не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый (...) по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2023 года о продлении срока содержания (...) под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Маненок