Решение по делу № 7У-524/2024 [77-492/2024] от 22.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      дело № 77- 492/2024

КАССАЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     5 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре    Дубиковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Быстрова И.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Новгородской области Перепелова О.А. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступления прокурора Пятеренко С.С., поддержавшего доводы представления и возражавшего против удовлетворения жалобы, осужденного Быстрова И.А., его защитника – адвоката Чернова К.Ю., поддержавших доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2023 года

Быстров Игорь Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 18 мая 2023 года приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2023 года в части решения вопроса по процессуальным издержкам отменен. Принято новое решение, которым процессуальные издержки в размере 15440 рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Быстров И.А. признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Быстров И.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Быстров И.А. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными.

     В обоснование жалобы указывает, что в ходе предварительного слушания было нарушено право на защиту обвиняемого Быстрова И.А., поскольку суд в порядке ст.50 УПК РФ назначил защитников Иванову И.В. и Андреева А.Н., с которыми у обвиняемого имелись разногласия в позициях, и не предоставил возможность воспользоваться правовой помощью со стороны защитника по соглашению.

    Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушении ст.88 УПК РФ не дали оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, совокупность которых не дает оснований полагать об умышленном характере получения травм потерпевшим СВВ, фактически были перечислены показания на предварительном следствии без учета судебного разбирательства, так же полагает, что судом допущены нарушения ст.14 УПК РФ.

Полагает, что в основу приговора, согласно ст.74 УПК РФ, положены недопустимые доказательства, а так же голословные показания фактически заинтересованных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, которые опровергаются совокупностью обстоятельств, полученных как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

Просит отменить приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 18 мая 2023 года.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Старорусской межрайонной прокуратуры Совина А.В. просила кассационную жалобу осужденного Быстрова И.А. оставить без удовлетворения.

    В кассационном представлении заместитель прокурора Новгородской области Перепелов О.А., не оспаривая выводов суда о виновности Быстрова И.А. и квалификации его действий, ссылаясь на Федеральный закон Российской Федерации № 210-ФЗ от 13.06.2023 года, считает, что обжалуемые решения подлежат изменению с исключением обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, и смягчением назначенного осужденному Быстрову И.А. наказания до 90 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалобы и представления, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Из материалов уголовного дела следует, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Дело расследовано всесторонне и полно, все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена; принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, соблюдены, обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Правила подсудности, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Нарушений требований ст. 217 УПК РФ не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Каких-либо фактов нарушений права подсудимого, в том числе права на защиту, в ходе предварительного следствия, предварительного слушания и судебного разбирательства не имеется.

Права Быстрова И.А. на защиту, включая право пригласить защитника или отказаться от него, предусмотренные ст.ст. 50 и 52 УПК РФ, по делу соблюдены.

Вопреки доводам жалобы адвокат Иванова И.В. на предварительном слушании не участвовала, при этом не принятый судом отказ подсудимого Быстрова И.А. от адвоката Андреева А.Н., участвующего по назначению, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку защиту осуществлял профессиональный адвокат Андреев А.Н., позиция которого полностью согласовалась с позицией подсудимого.

В дальнейшем в ходе судебного следствия подсудимому Быстрову И.А. и его адвокату Чернову К.Ю. по соглашению судом были созданы все необходимые условия для осуществления их прав и исполнения процессуальных обязанностей, что позволяло им представлять доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным способом осуществлять свои полномочия с целью объективного установления всех обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ суда в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда.

В ходе судебного заседания подсудимому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую на всех стадиях уголовного судопроизводства осуществлял профессиональный адвокат.

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Осужденный и его защитник оспаривали обвинение, участвовали в допросах свидетелей и исследовании письменных материалов дела, осужденный давал подробные показания, выступал в прениях и с последним словом.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

Все ходатайства стороны защиты и обвинения рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств сторон не усматривается. Несогласие с принятыми судом решениями не свидетельствует о допущенных судами требований уголовно-процессуального закона.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судами не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Быстрова И.А. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда об его виновности, мотивированы выводы по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

В судебном заседании подсудимый Быстров И.А. виновным себя не признал, пояснив свою позицию по делу.

Вывод суда о виновности Быстрова И.А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Стёпина В.В. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, показаниями свидетелей ЛНВ, ТМС, ЯСС, ГАС – непосредственных очевидцев нанесения Быстровым И.А. несколько ударов кулаком правой руки по спине Стёпина В.В., очными ставками указанных свидетелей с Быстровым И.А., в ходе которых они подтвердили свои показания, судебно-медицинскими экспертизами, выводами которых подтверждается механизм, тяжесть и время образования у потерпевшего кровоподтека на задней поверхности правой половины грудной клетки, протоколом следственного эксперимента от 16 марта 2021 года, согласно которому потерпевший и свидетели ЛНВ, ГАС, ЯСС, ТМС продемонстрировали обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему Стёпину В.В., а так же иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного, его роль и виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Оснований для признания недопустимыми доказательств,    не имеется.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, сомнений не вызывает, оснований для оговора осужденного с их стороны не установлено, поскольку они каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Быстрова И.А. в содеянном, не содержат, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Как следует из протокола судебного заседания при допросе свидетелей требования ст.278 УПК РФ соблюдены свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.307 УПК РФ.

Утверждение о незаконности приговора ввиду того, что он фактически содержит показания на предварительном следствии без учета судебного разбирательства, не основано на материалах дела. Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает. Тот факт, что показания допрошенных на следствии свидетелей, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, положены в основу приговора наряду с их показаниями, данными в судебном заседании, не противоречит закону.

Вопреки доводам жалобы правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены доказательства, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Судами дан объективный и подробный анализ показаниям потерпевшего, свидетелей, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено.

Содержания исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, приведены судом в приговоре без искажений.

Судом апелляционной инстанции также были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Быстрова И.А., по делу отсутствуют.

Нарушений требований ст.240 и ст.252 УПК РФ судом первой инстанции не допущено; приведенные в приговоре доказательства относятся к настоящему уголовному делу и оснований для их исключения не имеется; уголовное дело рассмотрено в отношении Быстрова И.А. и в пределах предъявленного ему обвинения, в основу приговора положены доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы, в той части, в которой дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, осужденным приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, представляющихся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Быстрова И.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия Быстрова И.А. по ч.1 ст.318 УК РФ.

Указанная квалификация действий Быстрова И.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий Быстровым И.А.

При назначении наказания Быстрову И.А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни их семьи.

Суд в достаточной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства. Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

На основании п."о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иными обстоятельствами, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде штрафа с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ.

При назначении наказания все заслуживающие внимание обстоятельства были судом надлежаще учтены.

Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения осужденного от наказания, а так же применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление, внесшее обоснованное изменение в приговор, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку.

    Суд апелляционной инстанции справедливо признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, его выводы аргументированы и являются правильными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Быстрова И.А. не допущены. Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

    Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Быстрова И.А. судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений по её доводам, не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление в отношении Быстрова И.А. подлежат изменению по следующим основаниям.

На основании п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Быстрову И.А. по преступлению, за которое он осужден, признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

После вступления приговора в законную силу Федеральным законом N 210 от 13 июня 2023 года указанный пункт "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан утратившим силу.

Данные изменения, внесенные в УК РФ, улучшают положение осужденных.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. При этом, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Следовательно, приговор и апелляционное постановление в отношении Быстрова И.А. подлежат приведению в соответствие с ФЗ N 210 от 13 июня 2023 года: обстоятельство, отягчающее наказание, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, подлежит исключению из приговора, а назначенное Быстрову И.А. наказание в виде штрафа – смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Новгородской области Перепелова О.А. – удовлетворить.

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 18 мая 2023 года в отношении Быстрова Игоря Алексеевича изменить.

Исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Быстрову И.А., совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

    Смягчить назначенное Быстрову И.А. наказание в виде штрафа до 90 000 рублей.

В остальном этот же приговор и апелляционное определение в отношении Быстрова Игоря Алексеевича оставить без изменения, кассационная жалоба осужденного Быстрова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                     А.Б. Ваганов