Решение по делу № 8Г-5132/2020 [88-5989/2020] от 27.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-5989/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 29 июня 2020 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего       Шевчук Т.В.,

судей                                       Птоховой З.Ю., Григорьевой Ю.А.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7187/2019 по исковому заявлению Афоничева Алексея Викторовича к Марашовой Светлане Леонидовне об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Афоничева Алексея Викторовича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2019г.,

          Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Марашовой С.Л. – Старостина А.Л., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Афоничев А.В. обратился в суд с иском к Марашовой С.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между Семиным П.А. и Марашовой С.Л. заключен договор займа, по условиям которого Семин П.А. передал в собственность Марашовой С.Л. денежную сумму в размере 95 000 руб., что подтверждается распиской заемщика. Размер процентов определен пунктом 3.1 договора и составляет 10% ежемесячно, 120% годовых и 0,33% в день. Срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № с Марашовой С.Л. в пользу Семина П.А. взыскан основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 95 000 руб., проценты за пользование займом в размере 87 000 руб., договорная неустойка (пени) за нарушение условий договора займа в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 320 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 244 320 руб.

Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 37,9 кв.м., этаж 2, кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. Семин П.А. уступил Афоничеву А.В. право требования по договору займа, а также права Залогодержателя по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Вологодского городского суда от 10 января 2019г. по гражданскому делу № 2-569/2019 с Марашовой С.Л. в пользу Афоничева А.В. взысканы проценты за пользование займом в размере 50 000 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 03 апреля 2019г. решение суда от 10 января 2019г. изменено, с Марашовой С.Л. в пользу Афоничева А.В. взысканы проценты за пользование займа в размере 218 613,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 379 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Афоничев А.В. просит обратить взыскание на вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2019г., в удовлетворении исковых требований Афоничева А.В. отказано.

В кассационной жалобе Афоничев А.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Афоничев А.В., Марашова С.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая Афоничеву А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 3, 50, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеющему преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в целях обеспечения его исполнения обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 300 000 руб. в пользу первоначального кредитора Марашовой С.Л. – Семина П.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.

При этом, судебная коллегия руководствовалась разъяснениями, данными во втором абзаце пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», и исходила из того, что поскольку по договору уступки права требования к Афоничеву А.В. перешло право требования по основному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, то переход требования по договору ипотеки также подлежал государственной регистрации.

Установив, что государственная регистрация перехода к новому кредитору прав по ипотеке не произведена, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество в пользу Афоничева А.В.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что возникшие между Семиным П.А., Марашовой С.Л. и Афоничевым А.В. правоотношения в части права залогодержателя, допускают процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что у сов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор уступки прав требования по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры, подлежал государственной регистрации и не был зарегистрирован в установленном порядке, судами сделаны верные выводы об отсутствии основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афоничева Алексея Викторовича – без удовлетворения.

          Председательствующий

         судьи