Решение по делу № 8Г-20691/2021 [88-2028/2022 - (88-23681/2021)] от 07.10.2021

УИД 78RS0019-01-2019-008409-93

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2028/2022

2-1555/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 9 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Шевчук Т.В.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический альянс Петербург» к Пичугиной О. А. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе Пичугиной О. А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца Лялина А.И. по доверенности от 15 января 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Юридический альянс Петербурга» обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Пичугиной О.А. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, штрафа.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 г. исковые требования ООО «Юридический альянс Петербург» к Пичугиной О.А. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа удовлетворены частично. Суд взыскал с Пичугиной О.А. в пользу ООО «Юридический альянс Петербурга» денежные средства в размере 1238874 рублей 60 копеек, неустойки в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14644 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2021 г. решение изменено с изложением второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Пичугиной О.А. в пользу ООО «Юридический альянс Петербурга» задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 1 241 874 руб. 60 коп., неустойку за период с 18 февраля 2019 г. по 18 июля 2019 г. в размере 400 000 руб., штрафную неустойку в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 304 руб. 47 коп., а всего 1 704 179, 07 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2018 г. между ООО «Юридический альянс Петербурга» (исполнитель) и Пичугиной О.А. (заказчик) был заключен договор № об оказании юридических слуг, по условиям которого исполнитель обязался по согласованию с заказчиком своими силами или с привлечением третьих лиц оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, по согласованным сторонами стоимости и срокам. Исполнитель считается выполнившим свои обязательства по настоящему договору в случае оказания полного объема услуг (из содержания услуг) по настоящему договору.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали следующие условия оказания услуг:

содержание услуг: 1. ведение дела (представление интересов) в уполномоченном суде общей юрисдикции первой инстанции по спору о расторжении Договора участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома; 2. юридическое сопровождение процедуры исполнения судебного решения, а именно, производство юридически значимых действий в рамках ГПК РФ, влекущим своим результатом перечисление денежных средств от должника в пользу ответчика;

промежуточный результат: полное или частичное удовлетворение исковых требований в суде, а именно вынесение резолютивной части судебного решения;

цена договора: 120000 рублей + 30% от присужденной судом суммы санкций;

основной платеж/сроки: 60000 рублей не позднее 10 января 2018 г.; премиальный платеж: 60000 рублей не позднее 5 календарных дней после достижения промежуточного результата суда; 30% от присужденной судом суммы санкций (неустоек, штрафов, возмещения убытков и иных компенсационных платежей), оплата не позднее 5 календарных дней после перечисления денежных средств на расчетный счет или иные фонды заказчика.

Денежные средства в размере 60000 рублей внесены Пичугиной О.А. 10 января 2018 г. в полном объеме в установленные сроки, что не оспаривалось сторонами.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по иску Пичугиной О.А. к ООО «Линкор» по делу 2-1993/2018 от 10 июля 2018 г. с ООО «Линкор» в пользу Пичугиной О.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 4 287 953 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 320 403 рублей 66 копеек, штраф в размере 2 809 178 рублей 33 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 042 рубля.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 13 сентября 2018 г. решение суда оставлено без изменения, жалоба ООО «Линкор» без удовлетворения.

Второй платеж по договору (часть премиального платежа) ответчик произвел 11 июля 2018 г.

12 июля 2018 г. ответчик получил на свой расчетный счет от ООО «Линкор» сумму в размере 4 287 953 рублей.

После вступление в силу решения Всеволожского городского суда истец получил исполнительный лист серия ФС № (дата выдачи в листе 11 декабря 2018 г.), направил его во Всеволожский РОССП России по Ленинградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и взыскании денежных средств по решению суда.

29 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП Дмитриевым А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ПИП.

12 февраля 2019 г. в ходе исполнительного производства ответчик получил на свой расчетный счет сумму в размере 522000 рублей.

28 марта 2019 г. от судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП истцом получена сводка об исполнительном производстве.

16 апреля 2018 г. истцу стало известно, что с ООО «Линкор» в пользу Пичугиной О.А. по исполнительному производству №ПИП фактически взыскана сумма 6053587 рублей 22 копейки.

С учетом ранее полученных ответчиком от ООО «Линкор» денежных средств из решения суда в размере 4809953 рублей (4287953 + 522000), и общей сумме взысканных денежных средств в размере 8450576 рублей 99 копеек оставшаяся третья выплата, полученная ответчиком в ходе исполнения решения суда, составила 3640623 рубля 99 копеек.

На момент подачи настоящего искового заявления истцу известно, что ответчик на свой расчетный счет получил денежные средства непосредственно от ООО «Линкор» и в ходе исполнительного производства № -ИП в следующем размере и сроки: 4287953 рубля от 12 июля 2018 г., 522000 рублей от 12 февраля 2019 г., 3640623. рубля 99 копеек от 16 апреля 2019 г.

15 апреля 2019 г. и 16 апреля 2019 г. в адрес истца было отправлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг, а также уведомление об отмене доверенности. Истец не получил данные письма, конверты вернулись в адрес ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что договор от 10 января 2018 г. № 103-ДС/2018 об оказании юридических услуг в части размера определенной сторонами цены договора не оспорен, в ходе исполнения обязательств по указанному договору истцом были осуществлены фактические действия по оказанию первой части юридических услуг в рамках заключенного договора, при этом, услуга по юридическому сопровождению процедуры исполнения судебного решения не была исполнена истцом в связи с отказом Пичугиной О.А. от договора, а также по причине того, что Пичугиной О.А. было допущено нарушение прав ООО «Юридический альянс Петербурга», выразившееся в несвоевременной оплате по договору, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Юридический альянс Петербурга» о взыскании задолженности по договору и неустоек обоснованным.

При этом суд, применив положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, посчитал необходимым снизить размер заявленных ко взысканию неустоек до 50 000 рублей.

Изменяя такое решение, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями с пунктом 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью проверки доводов апелляционной жалобы истребовал материалы из Всеволожского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Ленинградской области исполнительного производства №-ИП, по результатам исследования которого установил факт исполнения всего объема услуг, предусмотренного договором от 10 января 2018г., в связи с чем согласился с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 1 241 874 руб. 60 коп., однако принимая во внимание положения статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произвел самостоятельный расчет неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом измененной в апелляционном порядке части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пичугиной О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи