Решение по делу № 2-772/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-772/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау          23 мая 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.В.,

с участием представителя истца Якупова Ф.А. - Пономаревой О.А,

представителя ответчика Сироткиной Н.А. – адвоката Дорофеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова Ф.А. к Сироткиной Н.А. о взыскании долга по договору займа,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истец Якупов Ф.А. (далее по тексту также истец) обратился в суд с иском к Сироткиной Н.А. (далее по тексту также ответчик) о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что в середине апреля 2021 года по просьбе своей сожительницы Сироткиной Н.А. он передал ей в долг 650000 рублей, в присутствии свидетелей Ж. и О.. Ответчик в присутствии свидетелей пересчитала деньги и обязалась их вернуть в апреле 2022 года. В апреле 2021 года ответчик на указанные деньги открыла торговую точку на Центральном рынке <...> по продаже женской одежды. До сентября 2022 года они проживали вместе с Сироткиной Н.А., которая не его неоднократные требования обещала вернуть деньги. После прекращения отношений ответчик стала скрываться от него, не отвечала на звонки, дверь дома не открывала. В ноябре 2022 года он направил ответчику претензию, на которую получил ответ, в котором ответчик отрицает сам факт получ6ениря денег. Также он обратился с заявлением в полицию, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правовых отношений.

    Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807,808 ГПК истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 650000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

    Истец Якупов Ф.А. и ответчик Сироткина Н.А. в суде не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении дела.

Представитель истца Пономарева О.А. поддержала иск в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и дополнительно пояснила, что факт передачи денег взаймы от Якупова Сироткиной, кроме объяснения Якупова, подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в суде, а также материалами проверки по заявлению Якупова.

Представитель ответчика – адвокат Дорофеева Н.В. представила письменный отзыв, в котором просила отказать в иске, мотивируя тем, что денежные средства в размере 650000 рублей от истца ответчику не передавались, ни устных, ни письменных договоров займа не заключалось, надлежащих доказательств заключения договора займа и его условий истцом в суд не представлено, показания допрошенных в суде свидетелей в соответствии со ст. ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 162, ст. 808 ГК РФ являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании от <...> истец Якупов Ф.А. показал, что примерно <...> на кухне квартиры, расположенной по адресу: <...>, он в присутствии свидетелей Ж. и О. передал Сироткиной Н.А. 650000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей и 1000 рублей в долг, без процентов, сроком на 1 год, ответчик должна была вернуть деньги в апреле 2022 года. Расписку или договор займа не составляли, так как были доверительные отношения с Сироткиной Н.А., вместе проживали. В апреле 2022 года ответчик не вернула деньги. Он написал заявление в полицию. Направил претензию, на которую Сироткина Н.А.. дала ответ, что денег в долг не брала. До настоящего времени ответчик деньги не вернула.

Допрошенные в суде свидетели Ж. и О. показали, что в апреле 2021 года на кухне квартиры по <...>, в их присутствии ранее знакомый Якупов Ф.А. передал Сироткиной Н.А., которая также проживала в указанной квартире, в займы денежные средства в сумме 650000 рублей. Сироткина Н.А. пересчитала деньги и забрала их себе, обещала вернуть через год. Якупов не взял расписку. Однако со слов Якупова Ф.А. знают, что Сироткина деньги не вернула. Свидетель Ж. дополнительно пояснил, что использованием ВАЦАП он переписывался с Сироткиной насчет возврата долга, она писала, что будет возвращать с прибыли. Данная переписка не сохранилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы процитированы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, в редакции от <...>

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

Судом установлено, что <...> Якупов Ф.А. направил Сироткиной Н.А. с требованием в течение 10 дней возвратить 650000 рублей, переданные ей в долг в апреле 2021 года, и не возвращённые до настоящего времени (л.д. 16).

Ответчик Сироткина Н.А. <...> на указанную претензию дала

ответ что договор займа между ней и Якуповым Ф.А. ни в устной, ни в письменной форме на сумму 650000 рублей не заключался, эти деньги никогда ей не передавались, оснований для удовлетворения претензии не имеется (л.д. 17).

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела <...>, <...> Якупов Ф.А. обратился с ОМВД по <...> с заявлением о привлечении Сироткиной Н.А. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, указав, что в средине апреля 2021 года Сироткина Н.А. взяла у него в долг 650000 рублей и обязалась вернуть до конца 2021 года, но не вернула до настоящего времени.

Из объяснений Сироткиной Н.А. данных <...> в ходе проверки сообщения Якупова Ф.А. следует, что она также отрицала факт получения денежных средств от Якупова Ф.А. в сумме 650000 рублей, денежные средства она не брала. Если бы Якупов передавал деньги, то должны была быть расписка, но её нет. В 2018 году у неё умер отец, при продажи квартиры у неё появились денежные средства, на которые она решила открыть точку на Центральном рынке.

Свидетели Ж. и О., в своих объяснениях от <...>, показали, что в их присутствии Якупов Ф.А. передал Сироткиной Н.А. деньги в сумме 650000 рублей.

Постановлением оперуполномоченного ОМВД России по <...> от <...> в возбуждении уголовного дела в отношении Сироткиной Н.А. отказано в связи с отсутствием в её действиях события преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

Из материалов наследственного дела следует, что <...> умер отец ответчика Ю.. Ответчик приняла наследство, в том числе в виде ? доли в квартире по <...>, получив свидетельство о праве на наследство (л.д. 49-59).

В соответствии с договором купли-продажи от <...> Ю. полученную в порядке наследования квартиру за 1200000 рублей, получив указанную денежную сумму (л.д. 69-70).

С <...> Сироткина Н.А. является индивидуальным предпринимателем. <...> между Сироткиной Н.А. и <...>» заключён договор аренды торгового места сроком до <...> (л.д. 42-44, 47).

Истцом в суд не представлена расписка или письменный договор займа о получении Сироткиной Н.А. в долг от Якупова Ф.А. денежных средств в сумме 650000 рублей.

Таким образом, истцом в суд не представлено достоверных и допустимых доказательств факта заключения между ним и ответчиком договора займа на сумму 650000 рублей и его условий.

Показания свидетелей О. и Ж., данные ими в ходе судебного разбирательства, а также на их от <...>, данные ими в при проверке заявления Якупова Ф.А. о преступлении, в силу вышеприведённых положений закона, в анном случае являются недопустимыми доказательствами и не принимаются судом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, также является доказательством, как факта заключения договора займа, так и его условий. В постановлении не сделан вывод об установлении факта заключения договора займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования Якупова Ф.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат полностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. С учетом имущественного положения истца, размер госпошлины уменьшен судом до 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Отказать полностью в удовлетворении исковых требований Якупова Ф.А. (паспорт <...> к Сироткиной Н.А. (паспорт <...>) о взыскании долга по договору займа в размере 650000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий