Решение по делу № 11-4268/2024 от 29.02.2024

Судья Чухонцева Е.В.

дело № 2-4604/2023

УИД 74RS0031-01-2023-005047-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-4268/2024

15 апреля 2024 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Елгиной Е.Г.,

при помощнике судьи Золотовой Е.Ф.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Нажии Шаукатовны к Исенгулову Тимуру Урумбаевичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ермаковой Нажии Шаукатовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО16, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего законным и обоснованным решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Н.Ш. обратилась в суд с иском к Исенгулову Т.У. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26 января 2023 года, вступившим в законную силу 22 мая 2023 года Исенгулов Т.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что Исенгулов Т.У. совершил нарушение требований охраны труда, будучи лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшие по неосторожности смерть человека. Исенгулов Т.И. находясь на рабочей смене с 8.00 до 16.00 11 ноября 2021 года на строительном объекте на территории кислородно-конверторного цеха <данные изъяты>», достоверно осознавая, что продольный газопровод, на котором производились строительно-монтажные работы, не был подготовлен для обеспечения безопасного производства работ и может вызвать падения сотрудника с высоты, дал указание ФИО9 приступить к выполнению работ по вырезанию отверстий в теле газохода, для дальнейшего монтажа. При этом, Исенгуловым Т.И. не был подготовлен участок газохода для безопасного выполнения работ, а именно: не установлено анкерное устройство страховочной подсистемы – анкерная линия в виде гибкой анкерной линии. 21 января 2022 года составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которого ФИО9 находясь на рабочей смене выполнял работу по демонтажу продольного газоочистки отделения перелива чугуна. Опорная часть газохода была закреплена болтовым соединением, сварочным швом к несущей балке, сваренной из двутавров сечением 400/300 мм. Во исполнение требований техники безопасности ФИО9 закрепился к газоходу страховочной привязью и приступил к вырезанию отверстий от несущей баки и газоход упал с высоты +13000 метров, при падении потянув за собой ФИО9 Прибывшие на место в 15 час. 20 мин работники скорой помощи констатировали смерть ФИО9 Ермакова Н.Ш. являлась супругой с 28 марта 1981 года, от брака 5 детей. ФИО17 сын погибшего. В результате несчастного случая истцы испытали глубокие нравственные страдания, тоску и скорбь по погибшему. Смерть является невосполнимой утратой для его близких. В результате нравственных страданий ухудшилось состояние здоровья истцов. Истцы пребывают в состоянии глубокого стресса, потеряли сон, утрачен интерес к жизни.

Истец Ермакова Н.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила их удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца Ермаков Е.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Исенгулов Т.У. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что компенсация морального вреда была взыскана с работодателя по решению суда.

Представитель третьего лица ООО «Интекс» ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, ссылаясь на решение Орджоникидзевского районного суда от 30 ноября 2022 года, согласно которому с ООО «Интекс» в пользу Ермаковой Н.Ш. взыскана компенсация морального вреда.

Третье лицо Ермакова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С указанным решением истец не согласна, поскольку судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что приговором суда установлено, что Исенгулов Т.У. совершил нарушение требований охраны труда, будучи лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. Однако, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не принял во внимание, что виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации признан именно Исенгулов Т.У., а не иное лицо. Более того, судом не принято во внимание, что приговором суда однозначно установлено, что именно бездействие Исенгулова Т.У., выразившееся в отказе монтажа анкерной линии, необходимой и предусмотренной технологической картой работ, повлекло смерть ФИО9 Считает, что судом применен формальный подход к разрешению исковых требований Ермаковой Н.Ш. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание состояние здоровья и личность потерпевшей Ермаковой Н.Ш. Ермакова Н.Ш. являлась супругой погибшего на протяжении 40 лет, от брака имелись пятеро детей. Имеет хроническое заболевание – <данные изъяты>. После гибели супруга участились случаи приступов удушья, обращалась в медицинский центр с <данные изъяты>. Ей была постановлена <данные изъяты>. Сейчас Ермакова Н.Ш. проходит медикаментозное лечение, чтобы поддержать работу <данные изъяты>. Суд первой инстанции не учел, что указанное состояние здоровья Ермаковой Н.Ш. вызвано ее психоэмоциональным состоянием и состоянием глубокой депрессии, вызванной смертью супруга (л.д.118-130).

От ответчика Исенгулова Т.У., представителя третьего лица ООО «Интекс» поступили письменные возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (161,163).

Истец Ермакова Н.Ш., ответчик Исенгулов Т.У., третьи лица Ермаков Н.Н., Ермакова Н.Н., Ермаков А.Н., представитель третьего лица ООО «Интекс» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.11.2021 года ФИО9 работал в ООО «ИНТЕКС» в должности <данные изъяты> по трудовому договору № от 01.11.2021 года.

11.11.2021 года произошел несчастный случай на производстве.

Из акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), утвержденного членами комиссии 21.01.2021 года, а также из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного 21.01.2022 года, следует, что 11.11.2021 года с работником ООО «ИНТЕКС» <данные изъяты> ФИО9 произошел несчастный случай на строительном объекте <данные изъяты>, Газоочистка перилива чугуна (далее по тексту ОПЧ) по адресу: <адрес>. Местом происшествия является продольный газоход газоочистки отделения перелива чугуна, расположенной по ряду Г, между осями 17-19, на отметке 13 метров. Газоход представляет собой металлическую трубу длинной 16 000 мм, диаметром 2000 мм, толщина стенки трубы 8 мм, вес упавшего газохода длинной 16 000 мм 7,6 тонны. По ряду Г поперечный участок газохода отрезан от здания ОПЧ, горизонтальный участок газохода лежал на опоре. Опорная часть газохода была закреплена болтовым соединением и сварочным швом к несущей металлической балке, сваренной из двутавров сечением 400 х 300 мм. При падении газоход оторвался от металлической балки и упав на рабочую площадку + 0 метра, при падении газоход задел рабочую площадку и деформировался.

11.11.2021 года <данные изъяты> ФИО9 вышел в смену согласно графика работы с 8-00 до 17-00 часов на строительную площадку <данные изъяты>», кислородно<данные изъяты>. С 8-00 часов 11.11.2021 года бригада работников участка СМР №7 в составе <данные изъяты> ФИО9 и <данные изъяты> ФИО13 под руководством <данные изъяты> Исенгулова Т.У., выполняли работы по демонтажу продольного газохода ОПЧ. Работа заключалась в вырезании в газоходе отверстий для последующей строповки газохода автомобильным краном. До начала производства работ <данные изъяты> Исентулов Т.У., совместно с ФИО9 и ФИО13 провели осмотр опорной части газохода, которая располагалась на высоте + 13 метров. Опорная часть газохода была закреплена болтовым соединением, сварочным швом к несущей металлической балке, сваренной из двутавров сечением 400 х 300 мм. ФИО9 закрепился к газоходу страховочной привязью марки <данные изъяты> к опорной части газохода и приступил к вырезанию отверстий с помощью газового резака и баллонов с газом. В 14-00 часов <данные изъяты> ФИО9 приступил к очередному вырезанию отверстий, <данные изъяты> ФИО13 выполнял работу около колонны. В 14-30 часов произошел обрыв сварного и болтового соединения от несущей балки и газоход упал с высоты + 13 метров. При падении вместе с газоходом упал, и <данные изъяты> ФИО9 который был, пристегнут страховочной привязью к нему. <данные изъяты> Исенгулов Т.У. подбежал к месту падения газохода и увидел ФИО9 лежащим на земле, Исенгулов Т.У. по мобильному телефону в 14-40 часов вызвал машину скорой помощи и сообщил о произошедшем начальнику участка ФИО15 Прибывшие на место происшествия работники скорой медицинской помощи в 15-20 часов констатировали смерть ФИО9

Комиссия пришла к выводу, что работники ООО «ИНТЕКС» Исенгулов Т.У., ФИО14, ФИО15 не выполнили требования ст.212 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и металлов; п. 64 Правил по охране труда на высоте, в котором указано о том, что не допускается изменять комплекс мероприятий, предусмотренных нарядом-допуском и ППР (технологической картой) на высоте, обеспечивающих безопасность работ; п. 57 Правил по охране труда на высоте, в котором указано, что ответственный руководитель работ является ответственным за выполнение и всех указанных в наряде-допуске мероприятий по безопасности и их достаточности организацию безопасного ведения работ на высоте; п. 3.3. наряда-допуска № на производство работ на высоте от 08.11.2021, в котором указано, что всем работникам необходимо использовать системы безопасности работ на высоте, в данном случае система позиционирования и гибкой анкерной линии, тип и место анкерной линии указан в ППР работам на высоте; п. 3.4 наряда-допуска № на производство работ на высоте 08.11.2021, в котором указано, что во время выполнения работ на высоте находиться на прочных, надежно закрепленных конструкциях; п. 10 раздела Порядок выполнения работ на ППР №, в котором сказано о необходимости при резке и демонтаже каждого элемента оставшуюся конструкцию газохода закрепить от падения на рабочую отметку; п.14 раздела Организация производства работ, в котором сказано, что демонтажные работы производить по месту при помощи мостового крана цеха г.п.10 т., автокрана КС-47517 г.п. 25 т., автовышка АГП-28, вышки-туры»; п. 2.27 Должностной инструкции <данные изъяты> СМП ООО «ИНТЕКС», который не обеспечил безопасность проведения работ, не сделал все мероприятия, предусмотренные планом производства работ и нарядом-допуска, не натянул анкер-линию, как оказалось работы вели не на прочной конструкции, не проконтролировано соблюдение работниками инструкций по охране труда, техники безопасности выполнении технологических операций.

Указанные обстоятельства установлены решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30.11.2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ермаковой Н.Ш. к ООО «Интекс» о взыскании компенсации морального вреда. С ООО «ИНТЕКС» в пользу Ермаковой Н.Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000,00 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано (л.д.43-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 мая 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу Ермаковой Н. Ш. – без удовлетворения.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26 января 2023 года, вступившим в законную силу 22 мая 2023 года Исенгулов Т.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 214, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установил, что работодатель не обеспечил работнику ФИО9 условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, что привело к смерти ФИО9, ответчик возместил истцу моральный вред, законом не предусмотрена солидарная ответственность работника и работодателя, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за моральный вред, причиненный истцу в результате несчастного случая на производстве на Исенгулова Т.У., поскольку последний являлся работником ООО «Интекс».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания то, что в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор, которым, а также актом о несчастном случае на производстве установлено, что именно ответчик является причинителем вреда, именно на него возложена законом обязанность по компенсации морального вреда, судебной коллегией подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно пункту абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Поскольку спорные отношения возникли из причинения вреда жизни и здоровью работника в результате несчастного случая на производстве, приговором суда от 26.01.2023 года установлена вина Исенгулова Т.У. состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, с учетом положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность по компенсации морального вреда истцу за причинение вреда жизни ФИО9 как родственнику погибшего работника, лежит на ООО «ИНТЕКС» как работодателе, с которого решением суда взыскана компенсация морального вреда в пользу истца. Предъявление иска о компенсации морального вреда непосредственно к Исенгулову Т.У. как к причинителю вреда, приведет к повторному взысканию денежной компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, следовательно, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Нажии Шаукатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2024г.