Решение по делу № 2-41/2022 (2-1280/2021;) от 08.12.2021

Дело № 2-41/2022

УИД: 23RS0049-01-2021-002266-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 13 января 2022 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жукова О.В.,

при секретаре Петровской Д.А.,

с участием:

ответчика Седовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Седовой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс) обратилось в суд с исковым заявлением к Седовой Валентине Васильевне, в котором просило взыскать с Седовой В.В. 17.08.1965 года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 26.05.2014 года по 18.11.2020 года (включительно) в размере 141 191 рубля 61 копейки, которая состоит из: основного долга – 39 765 рублей 18 копеек и процентов на непросроченный основной долг – 101 426 рублей 43 копеек; взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 023 рублей 83 копеек; а всего взыскать 145 215 рублей 44 копейки.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21.03.2013 года между ООО «Сетелем Банк» и Седовой В.В. был заключен кредитный договор №.

Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки, предусмотренные договором. Однако, условий договора ответчик не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов не оплачивает.

18.11.2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования (цессии) № 55, согласно которого права и обязанности кредитора по договору займа от 21.03.2013 года переданы ООО «Феникс».

13.05.2021 года мировым судьей судебного участка № 266 Тбилисского района был вынесен судебный приказ о взыскании с Седовой В.В. указанной задолженности, однако в связи с поступлением возражений со стороны должника, определением мирового судьи от 27.05.2021 года он был отменен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежаще

извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске указал ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Седова В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части, выразила своё несогласие с суммой задолженности по процентам, считая их чрезмерно высокими и подлежащими снижению.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 809-810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно кредитному договору от 21.03.2013 года, между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 819 ГК РФ, в котором по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Выплата кредита и начисленных процентов подлежит ежемесячными платежами в размере, указанном в графике платежей.

С данными условиями ответчик Седова В.В. была ознакомлена, последствия неисполнения данных обязательств ей также были разъяснены, о чем свидетельствуют её подписи, имеющиеся на каждом листе договора.
ООО «Сетелем Банк» предоставила ответчику указанный размер займа, и ответчик распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик согласилась.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Как следует из расчета представленного истцом, ответчик каких-либо денежных средств, в счет оплаты кредита не вносит.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Седовой В.В. было допущено нарушение графика платежей, сроков погашения кредита и уплаты процентов по нему, доказательств обратного суду не представлено.
18.11.2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования (цессии) № 55, согласно которого права и обязанности кредитора по договору займа от 21.03.2013 года переданы ООО «Феникс».

В договоре между первоначальным кредитором и должником содержится условие о передаче прав одной из сторон по договору третьему лицу без письменного согласия другой стороны.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Взятые на себя обязательства по договору займа Седова В.В. ни перед первоначальным кредитором (ООО «Сетелем Банк»), ни перед новым кредитором (ООО «Феникс») не исполнила, доказательств обратного ответчиком Седовой В.В. не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начислений процентов за пользование кредитом и неустойки суд считает необоснованными, и они основаны на неверном толковании материального права и действующего законодательства.
При заключении кредитного договора, стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в частности о сумме кредита, сроке его возврата, процентной ставке, применяемой к сумме основного долга за пользование кредитом и неустойке.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям заемщика по кредитному договору относятся возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Седова В.В. заключила договор добровольно, с его условиями была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подписи, имеющиеся на каждом листе договора.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат оплате должником наряду с основной задолженностью по кредиту.

Согласно заявленным истцом требованиям, и представленного расчета сумма невыплаченного долга ответчика по кредитному договору составила 141 191 рубль 61 копейка, которая состоит из: основного долга – 39 765 рублей 18 копеек и процентов на непросроченный основной долг – 101 426 рублей 43 копеек.

Сумма начисленных истцом процентов (101 426 рублей 43 копеек) суд считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению по следующим основаниям.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения процентов и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что размер начисленных процентов в несколько раз превышает остаток основного долга, суд приходит к выводу о возможности снижения размера процентов подлежащей взысканию с ответчика до суммы основного долга, то есть 39 530 рублей 36 копеек.

В настоящем деле взыскиваемые проценты уменьшены судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек в части суммы сниженной по указанному основанию не подлежит применению. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 585 рублей 91 копейки.

Размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 437 рублей 92 копеек (4 023 рубля 83 копейки (уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска) – 2 585 рублей 91 копейка (госпошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца)), в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Седовой Валентине Васильевне удовлетворить в части.

Взыскать с Седовой Валентины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от 21.03.2013 года в размере 79 530 рублей 36 копеек, из которых: 39 765 рублей 18 копеек - основной долг, 39 530 рублей 36 копеек - проценты на непросроченный основной долг, а всего взыскать 79 530 рублей 36 копеек..

Взыскать с Седовой Валентины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 585 рублей 91 копейки.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 437 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Подлинник заочного решения находиться в материалах дела № 2-41/2022.