Решение от 07.02.2024 по делу № 10-559/2024 от 11.01.2024

Дело № 10-559/2024     Судья Штрауб Г.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                  7 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А.

при ведении протокола помощником судьи Лапиным М.Е.

с участием прокурора Украинской Л.В.,

осужденного Колоса И.А.,

адвоката Молотковой А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой М.В. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 30 ноября 2023 года, которым

КОЛОС Игорь Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, судимый:

- 23 января 2017 года Советским районным судом г. Челябинска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 14 мая 2021 года;

- 28 апреля 2022 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 26 августа 2022 года;

вновь осужденный 17 августа 2023 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 2 сентября 2023 года. Произведен зачет наказания с 17 августа 2023 года,

осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 августа 2023 года окончательно осужден к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Колоса И.А. и адвоката Молотковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым внести изменения в приговор без изменения квалификации и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Колос И.А. осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества на сумму 1800 рублей, принадлежащего администрации Миасского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области, совершенную 3 апреля 2023 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова М.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Приводит доводы о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что ущерб от преступления возмещен, а тяжких последствий не наступило. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора

Как видно, приговор в отношении Колоса И.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, которое, как верно указал суд, подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Колосом И.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего (администрация Миасского сельского поселения) не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, что дополнительно проверено и подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, в том числе положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, осужденному Колосу И.А. были разъяснены и понятны.

Стоимость похищенного имущества указана в приговоре без учета НДС, так как последний не предусмотрен, о чем суду апелляционной инстанции представителем потерпевшего представлена дополнительная справка. Территория, с которой совершено хищение, обладает признаками иного хранилища.

Правовые основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, суд обоснованно постановил в отношении Колоса И.А. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом апелляционная инстанция не выявила.

Выводы суда относительно вида и размера, назначенного Колосу И.А. наказания, мотивированы в приговоре должным образом и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием суд в полном соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ применил индивидуальный подход к осужденному, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного Колоса И.А. изучена судом достаточно полно, все имеющие значение характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора.

Суд учел Колосу И.А. все установленные на момент рассмотрения дела смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и», «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционная инстанция не выявила. Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представлена справка о состоянии здоровья осужденного Колоса И.А., согласно которой у него имеются хронические заболевания, что позволяет признать данное обстоятельство дополнительно в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом верно признан рецидив преступления. Употребление слова «отягчающие», то есть во множественном числе, является ни на что не влияющей опечаткой, поскольку иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного Колоса И.А. суд обоснованно не применил положения ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит.

При наличии отягчающих наказание обстоятельствах положения, ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются. Пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Колоса И.А. во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не имеется, а совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, как об этом просит осужденный.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Колосу И.А. надлежит отбывать лишение свободы, правильно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания при рецидиве.

Так, суд указал в приговоре на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, но в нарушение требований указанной нормы уголовного закона назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, который за совершенное преступление не мог составлять менее 1 года 8 месяцев, то есть фактически суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание личность осужденного, характер совершенного им преступлениями совокупность смягчающих наказание обстоятельств наряду с вновь признанным (состояние здоровья), суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, внеся соответствующие изменения в приговор и исключив указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, но без снижения размера назначенного наказания, поскольку назначенное Колосу И.А. наказание в виде лишения свободы по своему размеру соответствует тяжести содеянного, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ и является справедливым.

Кроме того, суд, вопреки требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ, не зачел в срок лишения свободы отбытое осужденным Колосом И.А. наказание по предыдущему приговору, что также требует внесения соответствующего изменения в приговор.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░