Решение по делу № 2-485/2023 от 03.04.2023

Дело ........

26RS0........-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

...... 16 мая 2023 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Маркиниди В.А.,

при секретаре Кононенко С.В.,

с участием истца Романовой Ю.К.,

представителей ответчика Лымарь Н.Г., Лихтаревой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению Романовой Ю. К. к администрации Курского муниципального округа ...... о признании незаконным отказа о разрешении на заключение имущественной сделки от имени совершеннолетнего недееспособного подопечного,

У С Т А Н О В И Л :

Романова Ю.К. обратилась в Курский районный суд с иском к администрации Курского муниципального округа ...... о признании незаконным отказа о разрешении на заключение имущественной сделки от имени совершеннолетнего недееспособного подопечного, в котором просит признать отказ администрации Курского муниципального округа ...... от ......... незаконным и необоснованным, обязать администрацию Курского муниципального округа ...... выдать разрешение на совершение имущественной сделки от лица совершеннолетнего недееспособного подопечного Грозы М.К. по продаже своей доли квартиры (доля в праве 1/3), расположенной по адресу: .......

В иске указала, что она является опекуном совершеннолетнего недееспособного подопечного Грозы М. К., ......... года рождения, обратилась ......... в управление труда и социальной защиты населения администрации Курского муниципального округа ...... с заявлением о получении разрешения на заключение имущественной сделки от имени совершеннолетнего недееспособного подопечного Грозы М. К. по продаже квартиры (доля в праве 1/3), расположенной по адресу: ....... ......... от администрации Курского муниципального округа ...... получила письменный отказ в совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) совершеннолетнему недееспособному подопечному Грозе М.К. С недееспособным совершеннолетним подопечным Грозой М.К. совместно проживает постоянно с 2000 года. В 2016 году они вернулись на постоянное место жительства в ...... из ....... Для Грозы М.К. была оформлена временная прописка на период с ......... по .......... С 2021 года Гроза М.К. зарегистрирован по месту жительства, а именно: ....... Необходимость совершения имущественной сделки по продаже квартиры возникла в 2018 году в связи с переездом на постоянное место жительства в ......, смерть их мамы Грозы А. М. и вступлением в наследство на основании свидетельства о праве на наследство по закону в 2019 году. Наследнику квартиры, расположенной по адресу: ......, Грозе М.К. принадлежит 1/3 доля в праве, а 2/3 принадлежат другим собственникам. В квартире давно никто не проживает, для проживания квартира не пригодна, так как требуется капитальный ремонт. Площадь квартиры составляет 31 кв.м., следовательно, доля совершеннолетнего недееспособного составляет 10,3 кв.м. Другие собственники не желают делать ремонт жилого помещения, оплачивать коммунальные платежи. Удаленность квартиры от ......, небольшой ежемесячный доход недееспособного (21 050 рублей) не позволяет восстановить свою долю имущества для проживания, погасить задолженность, ежемесячно оплачивать коммунальные платежи. Сдавать квартиру в аренду не представляется возможным, так как остальные собственники не хотят ремонтировать эту квартиру. Для совершения сделки по продаже недвижимого имущества недееспособного необходимо предварительное разрешение органов опеки и попечительства и она обратилась в управление за разрешением заключения имущественной сделки от имени несовершеннолетнего недееспособного подопечного Грозы М.К., получила отказ, мотивированный тем, что для отчуждения единственного имущества недееспособного нет оснований. Однако в соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона от ......... № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» указано, что отчуждение имущества подопечного возможно при перемене места жительства, а место жительства Гроза М.К. сменил в 2016 году. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 18 № 48-ФЗ опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшение стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного. Как опекун она улучшила его жилищные условия, у него есть своя собственная комната, в доме все удобства, недееспособный ни в чем не нуждается. В настоящее время есть покупатель, который готов приобрести долю недееспособного со всеми долгами.

В судебном заседании истец Романова Ю.К. исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика Лымарь Н.Г., Лихтарева Ж.В., исковые требования Романовой Ю.К. просили отказать.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Романовой Ю.К. удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что недееспособный Гроза М.К., и Романова Ю.К., являются собственниками 1/3 доля в праве каждый на квартиру по адресу: .......

Постановлением администрации Курского муниципального района ...... от ......... установлена опека над совершеннолетним недееспособным Грозой М. К., ......... года рождения, Романова Ю.К. назначена опекуном совершеннолетнего недееспособного Грозы М.К.

......... истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение доли опекаемого Грозы М.К. в праве на недвижимое имущество. Ссылаясь на то, что данная сделка необходима в связи с тем, что в указанной квартире нет возможности проживать подопечному, пользоваться ею, оплачивать коммунальные услуги, нести бремя содержания.

Одной из задач органа опеки и попечительства в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», является контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством.

........., администрация Курского муниципального округа ...... отказала в совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) совершеннолетнему недееспособному подопечному Грозе М. К., ......... года рождения, расположенного по адресу: ......, так как она не соответствует интересам недееспособного и ухудшаются условия его имущественного права.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от ......... № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ч. 1 ст. 21 которого предусмотрено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.В соответствии с ч. 3 ст. 21 данного закона предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Статьей 20 данного закона предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

При этом, опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов недееспособных при отчуждении принадлежащего им имущества.

Как пояснил истец в судебном заседании, необходимость совершения имущественной сделки по продаже квартиры возникла в 2018 году в связи с переездом на постоянное место жительства в ......, смерть их мамы Грозы А. М. и вступлением в наследство на основании свидетельства о праве на наследство по закону в 2019 году. Наследнику квартиры, расположенной по адресу: ......, Грозе М.К. принадлежит 1/3 доля в праве. В квартире давно никто не проживает, для проживания квартира не пригодна, так как требуется капитальный ремонт. Площадь квартиры составляет 31 кв.м., следовательно, доля совершеннолетнего недееспособного составляет 10,3 кв.м. Другие собственники не желают делать ремонт жилого помещения, оплачивать коммунальные платежей. Удаленность квартиры от ......, небольшой ежемесячный доход недееспособного (21 050 рублей) не позволяет восстановить свою долю имущества для проживания, погасить задолженность, ежемесячно оплачивать коммунальные платежи. Сдавать квартиру в аренду не представляется возможным, так как остальные собственники не хотят ремонтировать эту квартиру. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, однако не были учтены администрацией при отказе в выдаче разрешения совершения сделки.

Ответчик также не принял во внимание акт обследования объекта недвижимого имущества, произведенный Управлением труда и социальной защиты населения администрации ...... края от ........., согласно выводов которого, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ......, отдельное строение (квартира), принадлежащий совершеннолетнему недееспособному Грозе М. К. на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) находиться в состоянии разрушения, для проживания не пригоден.

Кроме того, суд отмечает, что полномочия по выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом недееспособного предоставлены органу опеки и попечительства с целью эффективной защиты прав и законных интересов недееспособных. Реализуя такие полномочия, орган опеки и попечительства обязан исходить из презумпции действий опекунов в интересах недееспособного и только при наличии оснований полагать, что возможно нарушение прав и законных интересов совершеннолетнего недееспособного, злоупотребление опекунскими правами, запрещать опекунам какие-либо действия либо разрешать совершение таких действий под теми или иными дополнительными условиями.

Из содержания абзаца второго пункта 1 ст. 28 и п. 2, 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества совершеннолетних недееспособных, совершаемые их опекунами; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности опекунов, выступающих в качестве законных представителей своих совершеннолетних недееспособных.

Решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом того, что единственным основанием к отказу в выдаче разрешения на совершение договора по отчуждению недвижимого имущества явилось то, что отчуждаемое имущество 1/3 доля в праве, является для него единственным, иных объектов недвижимого имущества в собственности недееспособного больше не имеется, иных оснований, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов совершеннолетнего недееспособного при совершении договора по отчуждению имущества, в оспариваемом отказе администрации Курского муниципального округа ...... не содержится, а тот факт, что с 2018 года совершеннолетний недееспособный подопечный Гроза М.К., проживает по адресу ...... (в домовладении своего опекуна) не является для администрации основанием для отчуждения единственного объекта недвижимого имущества, суд считает, что оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку одно лишь указанное выше основание само по себе прав и законных интересов совершеннолетнего недееспособного не нарушает.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отчуждение квартиры сестрой подопечного, противоречит основным задачам государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству по защите прав и законных интересов подопечного, обеспечению достойного уровня его жизни.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждены совокупностью доказательств, которые, по мнению суда, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Романовой Ю. К. к администрации Курского муниципального округа ...... о признании незаконным отказа о разрешении на заключение имущественной сделки от имени совершеннолетнего недееспособного подопечного, удовлетворить.

Признать отказ администрации Курского муниципального округа ...... от ......... незаконным и необоснованным.

Обязать администрацию Курского муниципального округа ...... выдать разрешение на совершение имущественной сделки от лица совершеннолетнего недееспособного подопечного Грозы М. К. по продаже своей доли квартиры (доля в праве 1/3), расположенной по адресу: .......

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья В.А. Маркиниди

Мотивированное решение изготовлено ..........