Решение по делу № 2-3006/2023 от 24.07.2023

63RS0007-01-2023-002763-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2023 г.                             г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Автотранс» к Садушкину Д. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс» обратился в суд с иском к Садушкину Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав что 12.03.2023г. Садушкин Д.Г., управляя транспортным средством ISUZU 47052А, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Хвалынск -Сосновая маза - Акатная маза 3 км в виду пасмурных метеорологических условий не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Ивеко 2227, государственный регистрационный знак №, под управлением Постнова А.С., автомобилем Вис У 102464 под управлением Бойкова А.Е., и автомобилем Урал государственный регистрационный знак № под управлением Гаврилова А.А.

Автомобиль SUZU 47052А государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ООО «Автотранс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль SUZU 47052А государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению со сведениями о водителях и транспортных средствах, фотоснимками с места ДТП.

Между Садушкиным Д.Г. и ООО «Автотранс» был заключен трудовой договор № от 25.05.2021г. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.05.2021г., т.е. у работодателя и работника было достигнуто соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба.

Таким образом, у ООО «Автотранс» имеется право требования возмещения ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по обеспечению всех условий для сохранности имущества работодатель выполнил, поскольку транспортное средство было исправно, перед выходом в рейс Садушкин Д.Г. был осведомлен о правилах безопасности дорожного движения.

ООО «Автотранс» в связи с произошедшим ДТП, понесло расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 436 798 руб. Услуги по ремонту оплачены согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 279 538 руб., оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 260 руб.

ООО «Автотранс» при обращении в суд, пересмотрев обстоятельства дела, приняло решение об уменьшении размера подлежащих предъявлению требований до 377 398,56 руб.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине Садушкина Д.Г. на ремонт автомобиля составляет 377 398,56 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд, взыскать с Садушкина Д.Г. в пользу ООО «Автотранс» ущерб, причиненный в результате ДТП 12.03.2023г. в размере 377 398,56 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 6974 руб. и отправку искового заявления.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, ООО «Автотранс» принято решение об уменьшении размера подлежащих предъявлению требований к ответчику до взыскания среднемесячного заработка работника, то есть до 79 155,10 руб., согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о среднем заработке работника, просил взыскать с Садушкина Д.Г. в пользу ООО «Автотранс» ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере среднемесячного заработка в сумме 79 155,10 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2575 руб. и отправку искового заявления в сумме 77 руб., а всего 81 807,10 руб. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 399 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Автотранс» не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Садушкина Д.Г. по доверенности Слапогузов П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении суммы ущерба с учетом затруднительного материального положения ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Законодательством предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законный владелец источника повышенной опасности и причинивший вред своими действиями, несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Садушкин Д.Г., управляя транспортным средством ISUZU 47052А государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Хвалынск -Сосновая маза - Акатная маза 3 км в виду пасмурных метеорологических условий не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Ивеко 2227 государственный регистрационный знак № под управлением Постнова А.С, автомобилем Вис У 102464 под управлением Бойкова А.Е., и автомобилем Урал государственный регистрационный знак № под управлением Гаврилова АА., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Автомобиль SUZU 47052А государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ООО «Автотранс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

12.03.2023г. в результате ДТП автомобиль SUZU 47052А государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению со сведениями о водителях и транспортных средствах, фотоснимками с места ДТП.

Между Садушкиным Д.Г. и ООО «Автотранс» был заключен трудовой договор № от 25.05.2021г. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, то есть у работодателя и работника было достигнуто соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, у ООО «Автотранс» имеется право требования возмещения ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности, и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ)

Судом установлено, что Садушкин Д.Г., при управлении автомобилем 12.03.2023г., в нарушение требований пункта 10.1, 1,5 ПДД РФ с учетом дорожных и метеорологических условий в весенний период не избрал требуемый скоростной режим, при котором ему обеспечивалась бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Занос явился следствием выбора водителем скорости движения, не обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля, что привело к причинению ущерба автомобилю.

Таким образом, управляя транспортным средствам, водитель Садушкин Д.Г., с учетом дорожных и метеорологических условий в весенний период не избрал требуемый скоростной режим, при котором ему обеспечивалась бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. ДТП явилось следствием выбора водителем скорости движения, не обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля. Садушкин Д.Г. имел возможность предпринять необходимые меры для предотвращения заноса автомобиля, если бы двигался по проезжей части с соблюдением пункта 10.1 ПДД РФ, в том числе остановиться с прекратить движение.

Свои обязательства по обеспечению всех условий для сохранности имущества работодатель выполнил, поскольку транспортное средство было исправно, перед выходом в рейс Садушкин Д.Г. был осведомлен о правилах безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Автотранс» в связи с произошедшим ДТП, понесло расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 436 798 руб., однако, в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер ущерба до среднемесячного заработка работника, то есть до 79 155,10 руб., согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о среднем заработке работника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 79 155,10 руб., оснований для снижения суммы ущерба у суда не имеется.

Доказательств возможности восстановления автомобиля истца менее затратным способом, со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 77 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6974 руб., что подтверждается платежным поручением в материалах дела.

В связи с уточнением исковых требований истца при цене иска 79 155,10 руб., госпошлина составляет 2575 руб., таким образом, излишне уплаченная госпошлина составляет 4 399 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автотранс» удовлетворить.

Взыскать с Садушкина Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>., код подразделения 632-002 в пользу ООО «Автотранс» (ИНН 7451302600) материальный ущерб в размере 79 155,10 руб., почтовые расходы 77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 575 руб.

Возвратить ООО «Автотранс» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 399 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.