Решение по делу № 12-536/2020 от 31.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 12-536/2020

г.Уфа                                  09 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Петрова Станислава Ивановича, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л а:

дата заместителем начальника отдела безопасности Федерального казенного учреждения Исправительная колония №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан (далее -ФКУ ИК №... УФСИН по Республике Башкортостан) ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Петрова С.И.

Дело передано на рассмотрение в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК №... УФСИН по Республике Башкортостан ФИО1 обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование указывает на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, вина Петрова С.И. установлена материалами дела.

В судебном заседании заместитель начальника отдела безопасности ФКУ ИК №... УФСИН по Республике Башкортостан ФИО2 доводы жалобы поддержал полностью.

Петров С.И. в судебное заседание не явился, в возражениях просит оставить принятое по делу решение суда без изменения. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, явка которого судом обязательной не признается.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Петрова С.И. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что осужденный Петров С.И. дата в 09 часов 58 минут, находясь в помещении камерного типа ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан по адресу: адрес, закрыл объектив камеры видеонаблюдения, тем самым привел в нерабочее состояние электронное средство надзора и контроля, а именно: систему видеонаблюдения в ПКТ №..., тем самым воспрепятствовав исполнению сотрудником органов уголовно-исполнительной системы служебных обязанностей.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришла к выводу о том, Петров С.И. своими действиями нарушил Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от дата №..., был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО на 10 суток (постановление №... от дата), воспрепятствовал исполнению сотрудником органов уголовно-исполнительной системы служебных обязанностей.

Применение к Петрову С.И. мер дисциплинарного воздействия в виде водворения в ШИЗО сроком на 10 суток осуществлены в пределах предоставленных начальнику исправительного учреждения полномочий.

Кроме того, требования сотрудников органа уголовно-исполнительной системы, предъявляемые к Петрову СИ., не были направлены к защите общественного порядка в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а были направлены на выполнение своих обязанностей по охране осужденных и исполнению наказаний, которые регулируются Уголовно - исполнительным законодательством и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от дата №....

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Целью распоряжений или требований, неповиновение которым образует состав данного правонарушения, должно быть обеспечение охраны и безопасности учреждений уголовно-исполнительной системы, поддержанию в них установленного режима.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Как следует из п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, осужденные обязаны, в том числе, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

Пунктом 60 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04 сентября 2006 года № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническим средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» установлено, что для наблюдения за поведением осужденных и лиц, содержащихся под стражей, устанавливаются видеокамеры, в том числе в камерах и коридорах режимных зданий и помещений.

Согласно Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 24 июня 2013 года № 101-дсп следует, что оператор ПВК в период несения службы обязан, в том числе через систему видеонаблюдения вести постоянное наблюдение за территорией и обстановкой в исправительном учреждении, немедленно докладывать оперативному дежурному о всех замеченных нарушениях, требовать прекращения действий, нарушающих установленные требования.

Пунктом 3 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 определено, что подозреваемым и обвиняемым запрещается, в том числе, закрывать объектив видеокамеры либо иными способами воспрепятствовать осуществлению надзора с использованием видеотехники.

Согласно ч.ч. 2, 3, 6 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В данном случае вывод суда о том, что требования сотрудников органа уголовно-исполнительной системы, предъявляемые к Петрову С.И., не были направлены к защите общественного порядка в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности нельзя признать правильным.

Судом первой инстанции оценка всем указанным доказательствам по делу не дана, вследствие чего судья пришла к неверному выводу об отсутствии в действиях Петрова С.И. состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу судом не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекущим отмену решения судьи районного суда и направление дела на новое рассмотрение с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан
ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Петрова Станислава Ивановича отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                     Г.Б. Соболева

справка: судья Графенкова Е.Н.