Решение по делу № 33-7283/2017 от 30.06.2017

Дело № 33-7283/2017

Судья: Рыбакова Т.Г.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Никифоровой Е.А., Тепляковой И.М.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 03 августа 2017 года дело по частной жалобе С.В. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения истца С.В. и его представителя – В.П., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Агроресурсы» - Т.А., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агороресурсы» о признании недействительным договора поручительства.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках рассмотрения другого гражданского дела ООО «Агроресурсы» был представлен договор поручительства к договору купли-продажи № от 01.08.2011 г., заключенный 23.12.2013 г. между ООО «Агроресурсы» и С.В., выступающим в роли поручителя по обязательствам ООО «Сибфармация», в котором он являлся директором. Однако С.В., как физическое лицо, никогда не подписывал данный договор и не заключал каких-либо иных договоров поручительства с ООО «Агроресурсы», в том числе договор поручительства от 23.12.2013 г.

Данный договор истец увидел впервые только в рамках судебных разбирательств в октябре 2014 года, где он был привлечен в качестве стороны по делу. Согласно тексту договора поручительства он был заключен и подписан сторонами в г. Красноярске, но С.В. не был в этом городе уже более 10 лет. Истец не посещал данный город и 23.12.2013 г., следовательно, подписать в тот день он его физически не мог.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению С.В. была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Кузбасс-Эксперт» подпись С.В. в графе поручитель в договоре поручительства от 23.12.2013 г. выполнена не С.В., а другим лицом.

На основании изложенного истец просил признать недействительным договор поручительства между С.В. и ООО «Агроресурсы» от 23.12.2013 г. к договору купли-продажи № от 01.08.2011 г., заключенному между ООО «Агроресурсы» и ООО «Сибфармация».

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 мая 2017 года производство по гражданскому делу по иску С.В. к ООО «Агроресурсы» о признании недействительным договора поручительства прекращено.

С данным определением не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав, что доводы о недействительности договора поручительства судом не исследованы и не опровергнуты. Выводы суда о преюдициальном значении решения Заводского районного суда г. Кемерово от 30.11.2015 г., Апелляционного определения Кемеровского областного суда от 15.03.2016 г., по мнению апеллянта, не обоснованы.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.11.2015 г. удовлетворены исковые требования ООО «Агроресурсы» о взыскании денежных средств. С ООО «Сибфармация» и С.В. солидарно взысканы денежные средства на основании договора купли-продажи № от 01.08.2011 г. и оспариваемого в рамках настоящего дела договора поручительства от 23.12.2013 г. Из решения суда следует, что Заводской районный суд г. Кемерово не рассматривал каких-либо встречных исковых требований, а лишь признал несостоятельными доводы (возражения) С.В. о недействительности договора поручительства.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15.03.2016 г. указанное выше решение оставлено без изменения. При этом, отклоняя довод С.В. о том, что договор поручительства не соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ, поскольку подпись его поддельна, судебная коллегия прямо указала, что в установленном законом порядке договор поручительства оспорен не был, недействительным, незаключенным не признан, таких встречных исковых требований С.В. в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Вынося обжалуемое определение и прекращая производство по делу, суд проанализировал содержание указанного выше решения, а так же апелляционного определения и пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Между тем, статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу, в том числе если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из содержания названных выше судебных постановлений прямо следует, что они приняты по спору об ином предмете, исковых требований о признании недействительным договора поручительства по тем или иным основаниям не заявлялось, а следовательно, оснований для применения ст. 220 ГПК РФ и прекращения производства по делу не имелось. При этом, наличие или отсутствие оснований для освобождения от доказывания тех или иных обстоятельств и применения ст. 61 ГПК РФ, является предметом рассмотрения дела по существу и не может служить основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, обжалуемое определение признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 мая 2017 года отменить. Гражданское дело по иску С.В. к ООО «Агороресурсы» о признании недействительным договора поручительства направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Частную жалобу С.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи