Решение от 12.02.2020 по делу № 8Г-463/2020 от 09.01.2020

              Дело № 88-2301/2020

     ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Санкт-Петербург                                              12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В.,

судей Байдаевой Л.В., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-704/2019 по иску Шадрина А. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала по доверенности Зейферта А. Д. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Байдаевой Л.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шадрин А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), в котором с учетом уточнений просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 17 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Киа Рио, <данные изъяты>, получил повреждения. Виновником ДТП признан Бульба С.С. 19 июня 2018 года в связи с наступлением страхового случая он обратился к страховщику виновника САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 7 ноября 2018 года направил ответчику уведомление об осмотре автомобиля. Страховщик отказал в рассмотрении заявления, ссылаясь на неполноту представленных документов, отсутствие оригиналов или надлежаще заверенных копий. 27 ноября 2018 года он направил страховщику досудебную претензию, представив свое экспертное заключение, которую последний не удовлетворил, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2019 года исковые требования Шадрина А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Шадрина А.В. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскано 615 500 рублей. С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2019 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» в лице Архангельского филиала по доверенности Зейферт А.Д., повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению полного пакета документов у ответчика не возникло встречного обязательства по выплате страхового возмещения, следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Считает, что истец, самостоятельно организовав проведение независимой технической экспертизы до обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате, злоупотребил своим правом. Полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта составлен с многочисленными нарушениями, не отражает действительной и достаточной стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, суд не принял во внимание заявление о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежали удовлетворению судом ввиду их недоказанности и злоупотребления процессуальными правами, являются завышенными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17 июня 2018 года по вине Бульба С.С., управлявшего автомобилем «Лифан Солано» и проехавшего на запрещающий сигнал светофора при проезде регулируемого перекрестка, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Киа Рио», <данные изъяты>, получил повреждения.

Поскольку при ДТП было допущено причинение вреда здоровью третьих лиц, истец обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда САО «ВСК», направив заявление о страховом случае, которое было получено ответчиком 26 июня 2018 года.

К заявлению приложены: копия определения о возбуждении административного судопроизводства, копия приложения (по существу сведения о ДТП, его участниках, предполагаемых нарушениях, повреждениях, составленные сотрудниками ГИБДД), копия водительского удостоверения, копия свидетельства о регистрации ТС, копия паспорта гражданина Российской Федерации.

В письме от 27 июня 2018 года ответчик уведомил истца о необходимости представления подлинника либо надлежаще заверенных копий свидетельства о регистрации транспортного средства либо паспорта транспортного средства, банковских реквизитов, сведений о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещения о ДТП.

13 ноября 2018 года истец направил ответчику уведомление об осмотре автомобиля, к которому приложил извещение о ДТП и банковские реквизиты.

27 ноября 2018 года истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, УТС и иных расходов.

В досудебном порядке по заказу истца ИП Цыпкиным Л.С. проведен осмотр транспортного средства, произведена оценка ущерба и составлен отчет №    6232/10-18, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составила 664 444 рублей, расходы на составление отчета об оценке - 15 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 15, статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1,2 статьи 6, статьи 7, пункта 1 статьи 12, статьи 14.1, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины, по которым ответчик не произвел страховую выплату в установленный законом срок, ссылаясь на неполноту и ненадлежащее оформление документов, представленных истцом, являются необоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в пределах лимита страхования, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, оснований для его отмены не нашел, указав, что выводы суда основаны на правильном применении положений норм материального права, их разъяснений, а также надлежащей оценке доказательств по делу с учетом статей 67, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

     В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- Закона об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено пунктами 10,11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невыполнении Шадриным А.В. своей обязанности по представлению страховщику документов, установленных Правилами страхования, и злоупотреблении правом со стороны потерпевшего были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, однако в ходе разрешения спора своего подтверждения не нашли.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судами установлено, что истцом ответчику были представлены документы в соответствии с пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО (в том числе сведения о праве собственности на ТС, копия определения о возбуждении административного производства, сведения о ДТП, его участниках, нарушениях ПДД РФ, повреждениях) в объеме, достаточном для начала процедуры рассмотрения заявления потерпевшего по существу (осмотра транспортного средства, оценки и т.д.). На момент обращения с заявлением проводилось административное расследование, итоговый акт по делу об административном правонарушении принят 5 октября 2018 года, в связи с чем истец не имел возможности его представить. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО ответчик был вправе запросить ряд документов самостоятельно у соответствующих организаций, однако этого не сделал. В случае, если страховщик не мог по представленным документам определить вину каждого из участников ДТП, то он обязан был выплатить 50% страхового возмещения заявителю (абз.4 п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), однако указанную обязанность не выполнил.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом, указав, что истец осуществлял защиту своих прав в установленном порядке, обратившись за осмотром ТС и определением размера ущерба к специалисту. При этом в условиях нарушения своих прав страховщиком истец направил ответчику уведомление об осмотре ТС, которое было проигнорировано ответчиком.

После представления в суд постановления по делу об административном правонарушении ответчик также не произвел страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленных судами по делу обстоятельств, доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению как несостоятельные. Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с представленным истцом заключением специалиста не свидетельствует о неправильности принятых постановлений, поскольку право оценки доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, которые оценивают относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, как установлено судами, иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Ссылки на то, что суд не принял во внимание заявление о снижении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Отклоняя заявление страховщика об уменьшении неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик по формальным основаниям отказал истцу в рассмотрении заявления о страховой выплате, что нельзя признать исключительным обстоятельством, не нашел оснований в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения штрафа как вида неустойки.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены, сумма соразмерна и отвечает требованиям статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию ответчика, которая являлась предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░