Решение по делу № 2-1945/2022 от 08.08.2022

Гражданское дело № 2-1945/2022

УИД 42RS0011-01-2022-002546-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области                                       17 октября 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.

при секретаре Пермяковой И.Г.,

с участием прокурора Романенко Л.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой В. А. к Михайлову А. Н. о признании утратившим прав пользования жилым помещением, о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения в отношении ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова В.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Михайлова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а также признать расторгнутым договор социального найма жилого помещения <номер> от <дата> в отношении ответчика. Требования мотивированы следующим. Указано, что жилое помещение по адресу: <адрес> в соответствии с договором социального найма, заключенным между Управлением жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа и истцом, передано последнему в пользование. При этом в качестве членов семьи нанимателя в данный договор были включены Н. (дочь истица), Б. (внучка) и Михайлов А.Н. (сын). Истец указала, что Н. <дата> умерла. Ответчик на момент заключения договора социального найма находился в местах лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы на постоянной основе в спорной квартире не проживал, его личных вещей в квартире нет, бремя коммунальных платежей никогда не нес. С 2018 года ответчик зарегистрирован и проживал с сожительницей по адресу: <адрес>. Истицей заявлено, что в настоящее время, несмотря на наличие родственных отношений, семейные отношения они не поддерживают, совместного бюджета не имеют, совместное хозяйство не ведут и никогда не вели. Ответчик по месту жительства характеризуется крайне отрицательно. Истец заявил, что не препятствует ответчику в пользовании данной квартирой. На просьбу о расторжении договора социального найма в досудебном порядке ответил отказом. Истец полагает, что Михайлов А.Н., проживая с 2018 года по месту регистрации, отказался от права пользования вышеуказанной квартирой, добровольно выехав из нее на другое постоянное место жительства. В обоснование иска ссылается на ч.3 ст.83 ЖК РФ, п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании истец Михайлова В.А. не присутствовала, изещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при этом представитель истца Галстян Е.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в суде требования своего доверителя поддержала в полном объеме, дополнила, что после предоставления жилого помещения истица вместе с внучкой Б. вселились в данную квартиру, в настоящее время в квартире продолжает проживать только истец Михайлова В.А., поскольку внучка проживает у опекуна. Ответчик периодически то освобождался, то вновь отбывал наказание в местах лишения свободы, в период с 1996 года по 2018 год мать (истец) ему помогала, после освобождения его из мест лишения свободы она содержала его, покупала одежду, пыталась устроить его на работу (договаривалась о его трудоустройстве), но он не хотел работать. Он периодически приходил в квартиру матери (поесть, помыться, взять денег, но не для постоянного проживания) и вновь уходил. В 2018 году ответчик познакомился с женщиной, он стал с ней жить, она его прописала у себя в доме. Именно тогда он снялся с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес> и выехал из нее для постоянного проживания по другому адресу. После освобождения он вставал на учет в полицию, где всегда оставлял адрес проживания как «<адрес>», после того как выписался из квартиры по данному адресу, указывал адрес своей прописки, но полиция, когда искала ответчика, всегда приезжала сначала в квартиру по <адрес>, а затем по адресу его регистрации. В настоящее время истица желает воспользоваться правом на приватизацию данной квартиры, но не имеет такой возможности, поскольку ответчик включен в договор социального найма как член семьи нанимателя. Представитель истца также пяснила, что обращались к ответчику с просьбой о подаче заявления об его исключении из данного договора, он согласился, но когда она (представитель истца, которая приходится ответчику сестрой) приехала к нему в колонию в июле 2022 года, он отказался написать такое заявление.

Ответчик Михайлов А.Н. в судебном заседании не присутствовал, т.к. находится в местах лишения свободы в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, о наличии данного дела в производстве суда и дате рассмотрения дела он извещен надлежаще. Возражений по иску не прислал, каких-либо ходатайств не заявил.

В суд несовершеннолетняя Б. (третье лицо) и её законный представитель Г. не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежаще.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа не явился, от полномочного представителя Ефловой О.М., действующей на основании доверенности, поступило письменное заявление, согласно которому разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Прокурор Романенко Л.Н. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

         Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения <номер> от <дата> нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> является истец Михайлова В.А. В качестве членов семьи нанимателя в данный договор помимо нанимателя включен и ответчик Михайлов А.Н. – сын истца.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик Михайлов А.Н. фактически не проживает в данной квартире с 2018 года. Ответчик не имеет регистрации по месту жительству или месту пребывания по адресу: <адрес>, что подтверждено документально.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая содержание вышеприведенных норм закона, очевидно, что ответчик выехал с адреса: <адрес> на иное место жительства, при этом он произвел действия по снятию с предыдущего места жительства и по своей регистрации по изменившемуся месту жительству. Очевидно, что фактически по адресу: <адрес> ответчик много лет не проживал, не нес обязанностей нанимателя (члена семь нанимателя), он является лицом, фактически отказавшимся от данной квартиры, что, помимо вышеизложенного, подтверждается также следующей совокупностью доказательств.

В рамках дела и вообще самим ответчиком не оспаривалось, что он фактически не проживает в квартире по адресу: <адрес>.

Тот факт, что ответчик по адресу: <адрес> длительное время (до последнего взятия его под стражу) не проживает подтверждено показаниями свидетеля Ф., который указал, что приходится истцу внуком, а ответчик является его дядей. Подтвердил, что, после того как Михайлова В.А. получила квартиру в <дата>, она туда въехала вместе с внучкой Б., в это время ответчик находился в местах лишения свободы, затем после освобождения он бывал у матери в квартире, ему никто не препятствовал в доступе к квартире, истец всегда открывала сыну дверь. Ответчик матери никогда не помогал, ни деньгами, ни чем иным, никогда не содержал эту квартиру, не помогал делать там ремонт. Со слов Михайловой В.А. ему известно, что ответчик сожительствовал с женщиной и проживал с ней где-то в <адрес>.

        Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с изложенным в иске, с объяснениями стороны истца в лице его представителя, не противоречат материалам дела, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет.

    Из постановлений Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата>, от <дата> следует, что Михайлов А.Н. не проживал на тот период по адресу: <адрес>.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности не проживания ответчика в спорной квартире, чинении ему препятствий в проживании в данном жилом помещении, лишении ответчика возможности пользоваться жилым помещением в материалах дела не имеется, равно как доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение. Ответчик фактически в понимании жилищного законодательства не является членом семьи нанимателя, поскольку общего хозяйства с ним не ведет, единого бюджета не имеет, средств на оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по данному адресу, не выделяет истцу и сам не вносит в счет погашения счетов. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает без уважительных причин, самостоятельно выехал из него, каких-либо оснований, позволяющих сохранить за ним право на проживание, суду не представлено. Доказательств обратных изложенному нет.

При указанных выше обстоятельствах и учитывая, что согласно ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, суд не находит оснований полагать, что ответчик является временно отсутствующим в спорном жилом помещении, и считает его добровольно не пользующимся им длительное время (задолго до последнего взятия под стражу), т.е. фактически отказавшимся добровольно от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Таким образом, исходя из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ у суда имеются основания для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и отказ от исполнения обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг). В связи с вышеизложенным, суд считает возможным признать Михайлова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и признать расторгнутым договор социального найма жилого помещения <номер> от <дата> в отношении ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденных им документально.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                        Исковые требования Михайловой В. А. <данные изъяты> удовлетворить.

Признать Михайлова А. Н. <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признать расторгнутым в отношении Михайлова А. Н. договор социального найма жилого помещения <номер> от <дата>, заключенный между Управлением жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа и Михайловой В. А..

Взыскать с Михайлова А. Н. в пользу Михайловой В. А. возмещение судебных расходов в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

     Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022.

Судья:                             Н.В. Орлова