Решение по делу № 2-99/2018 от 13.07.2017

                Дело № 2-99/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Лозиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаркиной Дарьи Сергеевны к Журковой Татьяне Сергеевне, Журкову Александру Владимировичу о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Назаркина Д.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Журковой Т.С., Журкову А.В. о признании договора займа, заключенного между ответчиками 03 августа 2012 года, недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 22 августа 2009 года по 06 мая 2015 года состояла с ответчиком Журковым А.В. в браке. В 2001 году Журковым А.В. был взят кредит в размере 900000 руб. на покупку автомобиля марки Пежо 3008. Ответчик Журкова Т.С. (мать Журкова А.В.) продала принадлежащую ей квартиру и подарила своим сыновьям денежные средства: Журкову А.В. 764000 руб. для погашения кредита на покупку автомобиля, ФИО6 – 2000000 руб. на покупку квартиры. Впоследствии, автомобиль марки Пежо был продан, приобретен другой автомобиль - марки Фольцваген Таурег, который забрал себе ответчик. После расторжения брака между истцом и ответчиком в судебном порядке осуществлялся раздел долговых обязательств. В январе 2017 года Журковым А.В. подан иск о взыскании с истца половины суммы долга по денежным обязательствам, якобы, полученным от его мамы. Заочным решением Солнечногорского городского суда от 20 сентября 2016 года с истца взысканы денежные средства по договору займа, на основании которого решением суда на нее возложена обязанность по выплате половины суммы займа. Между тем, договора займа с Журковой Т.С. истец не заключала, согласие своему бывшему супругу на заключение займа с матерью не давала, о существовании займа не знала. Договор займа в между ответчиками в период брака с истцом в письменной форме не заключался, указанная в расписке дата – 03 августа 2012 года является фиктивной, а сам договор займа составлен с целью создания видимости наличия у Журкова А.В. заемных обязательств перед его родной матерью и признании данных обязательств общим долгом супругов.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать недействительной притворную сделку – договор займа от 03 августа 2012 года, заключенный между Журковой Т.С. и Журковым А.В. на сумму 764000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Соловьева Ю.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков – Котов А.С. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила; по смыслу указанной нормы в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 87 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; также необходимо установить существо и условия прикрываемой сделки.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Из материалов дела следует, что в период с 22 августа 2009 года по 06 мая 2015 года истец состояла в браке с Журковым А.В.

В 2001 году Журковым А.В. был взят кредит в размере 900000 руб. на покупку автомобиля марки Пежо 3008. Ответчик Журкова Т.С. (мать Журкова А.В.) продала принадлежащую ей квартиру и подарила своим сыновьям денежные средства: Журкову А.В. 764000 руб. для погашения кредита на покупку автомобиля, ФИО6 – 2000000 руб. на покупку квартиры. Впоследствии, автомобиль марки Пежо был продан, приобретен другой автомобиль - марки Фольцваген Таурег, который забрал себе ответчик.

В январе 2017 года Журковым А.В. подан иск о взыскании с истца половины суммы долга по денежным обязательствам, якобы, полученным от его мамы. Заочным решением Солнечногорского городского суда от 20 сентября 2016 года с истца взысканы денежные средства по договору займа от 03 августа 2012 года, заключенному между ответчиками, на основании которого решением суда на нее возложена обязанность по выплате половины суммы займа.

Истец ссылается на то, что договора займа заключен между ответчиками фиктивно и является притворной сделкой, так как составлен с целью создания видимости наличия у Журкова А.В. заемных обязательств перед его родной матерью и признании данных обязательств общим долгом супругов.

Для проверки доводов истца о давности составления спорного договора займа от 03 августа 2012 года, определением суда назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Согласно выводам эксперта, ответить на вопрос: «Какова давность изготовления расписки от 03 августа 2012 года, составленной между Журковой Татьяной Сергеевной и Журковым Александром Владимировичем, соответствует ли время ее изготовления указанной в документе дате» в отношении штрихов текста исследуемых документов, эксперту не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик; ответить на данный вопрос в отношении подписи Журковой Т.С. эксперту не предоставляется возможным по причине отсутствия достаточного количества органических растворителей в ее штрихах. Время выполнения подписи от имени Журкова А.В. не соответствует дате, указанной в расписке от 02 августа 2012 года. Определить давность ее выполнения эксперту не представляется возможным, по причине установленного внешнего, вероятного агрессивного, теплового воздействия на исследуемую расписку, что привело к изменению физико-химических свойств материала письма исследуемых реквизитов и к изменению закономерности старения их штрихов.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта никем не оспорены. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании недействительным договора займа по основаниям притворности сделки не подлежат удовлетворению, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о притворности договора займа, суду не представлено, выводы экспертизы доводы истца не подтверждают, поскольку достоверно определить дату составления договора займа не представляется возможным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в расписке фактически оговорены все существенные условия договора займа, указана сумма займа, принятие этой суммы; каких-либо сомнений, неясностей договор не содержит.

При таких данных, оснований для признания договора займа притворной сделкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Назаркиной Дарьи Сергеевны к Журковой Татьяне Сергеевне, Журкову Александру Владимировичу о признании договора займа недействительным – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 29 января 2018 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.