Решение по делу № 12-2/10/2016 от 03.02.2016

РЕШЕНИЕ № 12-2/10

п. Пижанка                                     22 марта 2016 года

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Данилиной С.А.,

при секретаре Лаптевой О.Ю.,

с участием помощника прокурора района З.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе директора КФ "Ю..." Т.С.А., <данные изъяты>, на постановление заместителя управляющего Отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации О.А.В. от 20.10.2015 № 33-15-Д/0033 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.34.1 КоАП РФ,

установил:

На основании постановления заместителя управляющего Отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации О.А.В. от 20.10.2015 № 33-15-Д/0033 директор КФ "Ю..." Т.С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ: необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Т.С.А. не согласен с принятым решением, им подана жалоба, в обоснование которой указано, что в ходе рассмотрения материалов проверки соблюдения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в агентстве в п. П... КФ "Ю...", проведенной прокуратурой Пижанского района Кировской области по факту отказа Р.В.Н. 10.04.2015 года в заключении с ним договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту ОСАГО) заместителем управляющего Отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации О.А.В. были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были нарушены нормы материального и процессуального права в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Так, согласно объяснениям работников отдела продаж 10.04.2015 года Р.В.Н. обратился в пункт продаж агентства в п. П... КФ "Ю..." с целью заключения договора ОСАГО на принадлежащий ему автомобиль. Р.В.Н. заполнил предложенную ему форму заявления и приложил к нему необходимые документы. В связи с тем, что на момент обращения Р.В.Н. в офисе агентства бланки полисов ОСАГО отсутствовали, ему было предложено написать заявление и предоставить транспортное средство для осмотра. Р.В.Н. место осмотра его транспортного средства со страховщиком не обсуждалось, транспортное средство для осмотра страховщику не представлено. При поступлении полисов ОСАГО, страховой агент Б.О.А. по поручению О.Т.И. созвонилась с Р.В.Н. и пригласила его в офис агентства в п. П... для заключения договора ОСАГО и уплаты страховой премии.

21.04.2015 года специалист Б.О.А. при разговоре с Р.В.Н. по телефону узнала, что он уже застраховал свой автомобиль в ООО «Р...». В последующем Р.В.Н. в офис агентства КФ "Ю..." не явился, страховая премия на расчетный счет КФ "Ю..." от Р.В.Н. не поступала. Соответственно, сотрудниками КФ "Ю..." был сделан вывод о том, что Р.В.Н. не планирует заключать договор ОСАГО.

Кроме того, 08.10.2015 года при рассмотрении административного материала Р.В.Н. пояснил, что после того как он написал заявление в КФ "Ю..." о намерении заключить договор ОСАГО, звонили или нет ему по телефону сотрудники фирмы с предложением заключить договор ответить достоверно не может, так как прошло достаточно много времени. После получения отказа от заключения договора ОСАГО своего автомобиля, он в тот же день направился в ООО «Р...», где и застраховал автомобиль в тот же день. Следовательно, Р.В.Н. не отрицает возможность того, что сотрудники КФ "Ю..." ему звонили. Доказательств того, что КФ "Ю..." уклоняется от заключения договора ОСАГО с Р.В.Н., в материалах рассматриваемого дела не имеется. Считает, что Р.В.Н. своими действиями (бездействиями) уклоняется от заключения договора ОСАГО по заявлению, поданному 10.04.2015 года. Р.В.Н. не было отказано в заключении с ним договора ОСАГО, поскольку его известили о поступивших бланках страховых полисов, уложившись в месячный срок, однако он не произвел со своей стороны действий для заключения договора ОСАГО, а именно: не предоставил транспортное средство для осмотра, не явился в офис для заключения договора, не произвел оплату страховой премии, в связи с чем договор с ним не был заключен.

Постановление о назначении административного штрафа по делу об административном правонарушении поступило директору КФ "Ю..." Т.С.А. 27.10.2015 года № 5456. Поскольку жалоба на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 33-15-Д/0033 первоначально была подана в арбитражный суд, а арбитражным судом 14.01.2016 года было вынесено определение о прекращении производства по делу, так как оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, был пропущен срок на обжалование. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок по уважительным причинам, отменить постановление № 33-15-Д/0033 от 20.10.2015 года и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    В судебном заседании директор КФ "Ю..." Т.С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление № 33-15-Д/0033 от 20.10.2015 года и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно суду пояснил, что в феврале, марте, апреле 2015года возник ажиотаж, связанный с повышением тарифов с 12 апреля 2015 года. Тогда большинство страхователей решили пролонгировать свои договоры, которые заканчивались в июле, августе 2015 года именно до 12 апреля 2015года, поэтому в страховых компаниях было огромное количество заявлений. Даже увеличив в 2 раза количество проданных полисов в марте, апреле, не возможно было обеспечить всех желающих, чтобы они получили полис в то время, которое было ими определено. Р.В.Н. заключил договор ОСАГО 10 апреля 2015года в ООО "Р..." сроком действия от 21.04.2015года по 21.04.2016г. и настаивал на повторном заключении договора в КФ "Ю...". Законом не запрещено заключение второго, третьего договора в отношении одного и того же автомобиля. Полагает, что отсутствует логика в том, что человек еще раз пытался купить полис в КФ "Ю...", имея полис в ООО "Р...". Страховая компания получает полисы из печатного двора в период с 13 по 20 число каждого месяца. Полисы развозятся по агентствам и, практически, резерва не остается, потому что направляется полисов на 20% больше, чем было заключено договоров в предыдущем году. Это норма, которая установлена РСА, поэтому лишних полисов у компании не было, и по объективным причинам не могли 10-го числа выписать полис Р.В.Н.. Считает, что права Р.В.Н. нарушены не были, поскольку он заключил договор ОСАГО в ООО "Р..." и мог свободно передвигаться на своем автомобиле. Отказа от заключения договора ОСАГО в КФ "Ю..." как такового не было, на тот момент отсутствовали бланки полисов.

Представитель Т.С.А. Д.О.М. в судебном заседании просила обратить внимание суда на то, что отказа в заключении договора ОСАГО КФ "Ю..." не было. 10 апреля 2015года Р.В.Н. обратился в агентство п.П... с целью заключения договора ОСАГО, представив для заключения договора ОСАГО предыдущий полис страхования ООО «Р...» сроком действия до 21.04.2015года. Таким образом, срок действия предыдущего договора ОСАГО не был окончен на момент его обращения. Страховая премия рассчитывается на момент поступления содержащихся в автоматизированной информационной системе сведений. Данные сведения в автоматизированной системе отсутствовали. Они бы поступили в момент окончания его полиса. Кроме того, в агентстве п.П... бланков страховых полисов ОСАГО в наличии не было и соответственно, от Р.В.Н. было принято заявление с необходимыми документами для того, чтобы когда поступят бланки страховых полисов ОСАГО заключить данный договор. Все необходимые документы Р.В.Н. были представлены. Когда поступили бланки страховых полисов, был произведен звонок Р.В.Н., его пригласили для заключения договора ОСАГО, он ответил, что договор заключил в ООО "Р..." и в заключении договора ОСАГО он больше не нуждается. В офис агентства КФ "Ю..." он не подошел. Поскольку страховая премия от Р.В.Н. на расчетный счет страховой компании не поступила, сотрудниками агентства был сделан вывод, что у Р.В.Н. отсутствует желание заключить договор ОСАГО со КФ "Ю...". Полагает, что ими были предприняты все меры для заключения договора ОСАГО с Р.В.Н., но ввиду его нежелания заключить договор, данный договор не был заключен. В случае, если будет принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения, просит снизить размер штрафа до 25000рублей.

    Свидетель Р.В.Н. в судебном заседании показал, что в апреле 2015 года решил обратиться в КФ "Ю...", чтобы застраховать свой автомобиль, ему было отказано, без объяснения причины отказа. В связи с этим, он обратился к помощнику прокурора и на следующий день, 10.04.2015 года, вместе с ним пришел в КФ "Ю...", где ему предложили написать заявление с приложением копий документов и пояснили, что в течение месяца сообщат результат. Поскольку машиной он пользуется каждый день, в этот же день решил обратиться в ООО "Р...", где машину застраховали в день обращения. Звонили ли ему сотрудники агентства в течение 30 дней после написания заявления с просьбой подойти в офис КФ "Ю..." и заключить договор, достоверно сказать не может, поскольку прошло много времени.

    Свидетель О.Т.И. в судебном заседании показала, что 09.04.2015 года Р.В.Н. пришел в офис КФ "Ю...", чтобы застраховать свой автомобиль, но так как время было около 12 часов и сотрудники собирались на обед, его не приняли. На следующий день, 10.04.2015 года Р.В.Н. пришел в сопровождении помощника прокурора района с просьбой заключить договор ОСАГО. Так как в день его обращения бланков полисов ОСАГО не было, ему предложили написать заявление на бланке, предоставленном сотрудником офиса, с приложением необходимых документов, что им и было сделано. При этом пояснили, что когда появятся бланки полисов, ему позвонят и сообщат. 17.04.2015 года неоднократно пыталась дозвониться Р.В.Н., но он не отвечал. Так как с 20.04.2015 года уходила в отпуск, попросила Б.О.А. дозвониться до Р.В.Н. и сообщить, что они готовы заключить с ним договор ОСАГО.

    Свидетель Б.О.А. в судебном заседании показала, что по поручению О.Т.И. 20.04.2015 года неоднократно пыталась дозвониться до Р.В.Н., но он не отвечал. 21.04.2015 года Р.В.Н. ответил на звонок, она ему сообщила, что он может подойти в офис КФ "Ю..." для заключения договора ОСАГО, он пояснил, что уже заключил договор в ООО "Р...".

    Представитель Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против восстановления пропущенного срока, просил отказать в удовлетворении жалобы (л.д.46-53 ).

    Помощник прокурора района З.Д.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Т.С.А., полагая, что у КФ "Ю..." отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа Р.В.Н. в заключении договора ОСАГО, поскольку договор ОСАГО является публичным договором и в соответствии со ст.426 ГК РФ заключается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливает его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, изучив отзыв представителя Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что копия постановления № 33-15-Д/0033 от 20.10.2015 года была вручена представителю юридического лица 27.10.2015 года.

Таким образом, десятисуточный срок для обжалования постановления начинается после дня получения копии постановления от 20.10.2015 года № 33-15-Д/0033 (другой трактовки в действующем законодательстве по вопросу исчисления срока для обжалования не содержится), то есть, течение срока обжалования данного постановления начинается с 28.10.2015 года и заканчивается 06.11.2015 года.

Т.С.А. обратился с жалобой на постановление от 20.10.2015 года № 33-15-Д/0033 в арбитражный суд 06.11.2015 г., т.к. ошибочно посчитал, что дело должно быть рассмотрено в арбитражном суде (л.д. 26-28, 88-90).

Поскольку должностным лицом были нарушены правила подсудности, 14.01.2016 г., определением Арбитражного суда Кировской области производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Определение арбитражного суда Т.С.А. получил 16.01.2016 года (л.д. 33-36).

Таким образом, доводы директора КФ "Ю..." Т.С.А. о том, что первоначально жалоба была ошибочно подана с нарушением правил в арбитражный суд, в связи с чем, был нарушен срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство директора КФ "Ю..." Т.С.А. и восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление № 33-15-Д/0033 от 20.10.2015 года о привлечении к административной ответственности по ст. 15.34.1 КоАП РФ, признав, что данный срок был пропущен по уважительной причине.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 4 Закона об ОСАГО.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства;

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством;

е) диагностическая карта.

Пунктом 3 ст. 426 ГК РФ установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма непосредственно установлена п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Таким образом, страховщик не имеет права отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО при наличии такой возможности, а равно заключать такой договор в порядке и (или) на условиях, не предусмотренных Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15.34.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09.04.2015 около 15 часов в пункт продаж в п. П... КФ "Ю...", расположенный по адресу: <адрес>, с целью оформления договора ОСАГО обратился Р.В.Н., на что получил отказ в связи с тем, что в компанию поступило большое количество заявлений и сотрудники компании не успеют его принять. 10.04.2015 около 12 часов Р.В.Н. совместно с Р.А.Н., А.И.А. и помощником прокурора Пижанского района З.Д.С. вновь обратился в пункт продаж агентства в п. П... КФ "Ю...", с целью заключения договора ОСАГО на принадлежащий ему автомобиль, однако, в день обращения Р.В.Н. договор ОСАГО с ним заключен не был ввиду отсутствия бланков полисов ОСАГО. Ему было предложено написать заявление, которое будет рассматриваться в течение 30 дней. Заявление с приложенными копиями документов были переданы сотруднику агентства С.А.Ю.

Доводы автора жалобы Т.С.А. о том, что при обращении Р.В.Н. в пункт продаж в п. П... КФ "Ю..." полисов ОСАГО в наличии не было, суд считает не состоятельными поскольку, они опровергаются письменными объяснениями С.А.Ю. и О.Т.И., согласно которым полисы ОСАГО для клиентов из других организации выдавались в порядке очереди и по заявлениям, которые рассматривались в течение 30 дней, а также пояснениями свидетеля Б.О.А., данными в судебном заседании, согласно которым в день обращения Р.В.Н. в агентство КФ "Ю..." с целью застраховать свой автомобиль «… свободных бланков полисов не было. В тот период делали только пролонгацию тем, кто в прошлом году у нас страховал автомобиль, остальных с заявлениями ставили на очередь», что дает основания полагать, что бланки полисов ОСАГО имелись, но лишь для клиентов компании КФ "Ю..." для пролонгации предыдущих договоров ОСАГО.

Данный факт подтверждается также объяснениями Р.В.Н., данными им помощнику прокурора района З.Д.С. 15.04.2015 года, согласно которым при обращении к С.А.Ю. для заключения договора ОСАГО, последний ответил, что «…поскольку сегодня слишком много заявок, застраховать Вас не сможем». А когда узнал, что он из другой страховой компании, то ответил «Не застрахуем» (л.д.69).

Кроме того, в соответствии с п. 2.5.1 Агентского договора, заключенного между КФ "Ю..." (Принципал) и С.А.Ю. (Агент), Принципал обязуется обеспечивать Агента в количестве, установленном Принципалом, рекламными, методологическими и нормативными документами и иными материалами, в том числе БСО (бланками строгой отчетности), необходимыми для выполнения Агентом своих обязательств по договору (л.д.72 оборотная сторона).

    Доводы автора жалобы Т.С.А. и его представителя Д.О.М. о том, что в день обращения Р.В.Н. в КФ "Ю..." невозможно было заключить договор ОСАГО, поскольку сведения об окончании предыдущего договора и о возможных ДТП, необходимые для расчета размера страховой премии, определения класса собственника транспортного средства в автоматизированной информационной системе отсутствовали, также не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются показаниями самой Д.О.М., данными в судебном заседании, согласно которым при наличии бланков полисов ОСАГО договор мог бы быть заключен с Р.В.Н. на невыгодных для него условиях, что и было сделано агентами ООО "Р...". Кроме того, Д.О.М. указала, что они могли бы рассчитать размер страховой премии Р.В.Н. при первичном обращении в КФ "Ю..." без учета «Бонус- Малус», который отображается в АИС, однако, такого предложения Р.В.Н. сделано не было. Данный факт подтвердила и свидетель Б.О.А.

    В соответствии со ст.9 Закона об ОСАГО страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России.

    Согласно п.2.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

    В судебном заседании установлено, что бланк заявления был предоставлен Р.В.Н. сотрудниками КФ "Ю...", где отсутствовало указание о необходимости предоставления сведений о страховании, полученных от страховщика, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования. Р.В.Н. не был уведомлен о возможности заключения договора ОСАГО при условии предоставления сведений о предыдущем договоре страхования.

    Напротив, представитель Т.С.А. Д.О.М., а также свидетель О.Т.И. в судебном заседании подтвердили, что Р.В.Н. были представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО, и при наличии бланков полисов договор ОСАГО был бы заключен с Р.В.Н. в день его обращения.

    Доказательств отсутствия на момент обращения Р.В.Н. сведений о предыдущем договоре страхования в автоматизированной информационной системе обязательного страхования автором жалобы не представлено, не содержится их и в материалах дела.

Доводы автора жалобы Т.С.А. о том, что в силу п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты, и Р.В.Н. было направлено извещение об акцепте посредством телефонного звонка Б.О.А., но он в свою очередь уклонился от заключения договора ОСАГО, а именно: Р.В.Н. после извещения его по телефону о поступивших бланках страховых полисов не явился в офис для заключения договора, не произвел оплату страховой премии, не предоставил транспортное средство для осмотра, вместо этого заключил договор ОСАГО с ООО «Р...» суд также находит несостоятельными по следующим основаниям:

    Согласно ч.3 ст.445 ГК РФ правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

    Исходя из положений п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО страховая компания при обращении лица за заключением договора обязательного страхования либо заключает с ним такой договор, о чем вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, либо выдает такому лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора обязательного страхования, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

    При этом, указанным Федеральным законом какие – либо сроки заключения договора ОСАГО не предусмотрены.

    Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации.

    Договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

    При разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует иметь в виду, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях Правил страхования, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

    Из буквального толкования указанной нормы Закона следует, что оферта уже сделана страховой компанией при договоре присоединения, что означает, что физическое лицо в момент обращения в страховую организацию, акцептирует оферту и компания обязана заключить договор, а в случае отказа в его заключении, компания обязана уведомить заявителя, Банк России и общественную организацию страхования.

    Между тем, доказательств исполнения ответчиком предусмотренных выше и возложенных на него законом обязанностей не представлено.

Тот факт, что 10.04.2015 Р.В.Н. заключил договор ОСАГО с ООО «Р...» не может быть принят во внимание, так как в Законе об ОСАГО отсутствует запрет на одновременно заключение двух и более договоров ОСАГО, в которых указано одно и то же транспортное средство.

    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Судом установлено, что Т.С.А., являясь должностным лицом – руководителем КФ "Ю..." и имея возможность для соблюдения требований законодательства, как лично, так и издавая приказы и давая указания, обязательные для исполнения всеми работниками филиала общества, не исполнил возложенных на него законом обязанностей.

Виновность Т.С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: заявлением Р.В.Н., объяснениями С.А.Ю., О.Т.И., Б.О.А., материалами проверки, проведенной прокуратурой Пижанского района.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях директора Кировского филиала ОАО «ГСК Югория» Т.С.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ.

При рассмотрении административного материала в отношении директора КФ "Ю..." Т.С.А. заместителем управляющего Отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации О.А.В. не было допущено нарушений, касающихся процедуры рассмотрения административного материала, в постановлении приведен анализ доказательств, которые были исследованы, и которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, принятое решение о наказании мотивировано, и назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 15.34.1 КоАП РФ для должностных лиц - 50 000 рублей.

Постановление о привлечении директора КФ "Ю..." Т.С.А. к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом специфики рассматриваемого дела, сферы общественных отношений, суд не находит оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признании совершенного административного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем суд считает, что имеются основания для изменения постановления административного органа в части назначенного наказания.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правонарушение совершено впервые, какого-либо вреда или тяжких последствий не наступило, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, учитывая имущественное положение виновного - наличие неисполненных кредитных обязательств, размер которых составляет более 100000 рублей в месяц, суд считает возможным применить правила ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного штрафа до 25000 рублей.

С учетом изложенного, постановление заместителя управляющего Отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации О.А.В. от 20.10.2015 № 33-15-Д/0033 подлежит изменению в части снижения назначенного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Удовлетворить ходатайство директора КФ "Ю..." Т.С.А. и восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление № 33-15-Д/0033 от 20.10.2015 года о привлечении к административной ответственности по ст. 15.34.1 КоАП РФ, признав, что данный срок был пропущен по уважительной причине.

Постановление заместителя управляющего Отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации О.А.В. от 20.10.2015 № 33-15-Д/0033 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора КФ "Ю..." Т.С.А. изменить, снизив размер назначенного штрафа до 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья                                    С.А.Данилина