Решение от 26.09.2024 по делу № 8Г-18170/2024 [88-19267/2024] от 19.08.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-19267/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              26 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Ельмеевой О.А., Шабаловой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 54RS0001-01-2022-006714-87 по иску Джумагалиевой Наталии Владимировны к ТСЖ «Алмаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления

по кассационной жалобе Джумагалиевой Натальи Владимировны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ельмеевой О.А.,

установила:

Джумагалиева Н.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Алмаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование своих требований ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В 2003 году во время строительства дома были произведены изменения к проекту 12-ти этажного дома, согласованные с генеральным заказчиком инвестором, подрядчиком строительства. Проектные решения предусматривали объединение 2-х квартир, а именно: объединение однокомнатной квартиры с двухкомнатной в единую 4-х комнатную квартиру. В 2005 года дом был сдан в эксплуатацию. В 2006 году истец вселилась в квартиру, в которой проживает по настоящее время. За период проживания ремонт в квартире не производился, перепланировок и иных изменений проектных инженерных коммуникаций, в том числе, и электрической проводки в квартире не осуществлялось.

Обслуживание общего имущества жилого дома по адресу: г<адрес> осуществляет ТСЖ «Алмаз».

В середине декабря 2021 года в квартире появился запах гнили, за шкафом на потолке появилось пятно грибкового образования черного цвета. Кроме того, на стене спальной комнаты имелись разводы зелено-бурого цвета. Короб, закрывающий сливную трубу, от потолка до пола был мокрый с цветными разводами. В нижней части короба началось гниение. Как пояснил отец собственника квартиры 25, расположенной выше, на протяжении 2 месяцев протекает сливная труба, при этом ТСЖ данный факт известен.

30 декабря 2021 г. истцу стало известно, что ее квартира залита фекальными стоками. Ввиду длительного неисполнения ТСЖ обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, данное затопление происходило на протяжении двух месяцев, в результате чего произошло замыкание электрической проводки во всей квартире, вышли из строя электророзетки и выключатели, в трех комнатах отсутствует освещение.

В период с декабря по май 2021 года вышла из строя электробытовая техника - электрическая печь, стиральная машинка.

Председатель ТСЖ оказал содействие по установлению временной проводки, данная работа длилась шесть месяцев.

В мае 2022 года истец обратилась к председателю ТСЖ «Алмаз» с заявлением, в котором просила устранить все последствия затопления ее квартиры, однако ответа до настоящего времени ею не получено.

Истец полагает, что причиной залива явилась неисправность внутренних инженерных коммуникаций, которые напрямую взаимодействуют с водой, а именно: разгерметизация канализационной системы дома.

В результате залива ее квартиры были повреждены: штукатурка и кафельная плитка в санузлах и в помещении кухни, в комнате № 4 имеются больших размеров следы затопления из помещений, расположенных выше, а именно желтые, черные разводы на потолке, стенах, трещины, отслоения штукатурного слоя, следы грибковых образований. Кабель электрической проводки квартиры имеет слипание с токопроводящей жилой, наружной изоляцией кабеля, изоляцией соседних токопроводящих жил. Имеются оплавления изоляции токопроводящих жил.

Как следует из заключения специалиста № № от 14 февраля 2022 г. ЭЦ «Автономная некоммерческая организация по оказанию правовых и экспертных услуг», установлена причинно-следственная связь между фактом затопления квартиры № 20, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г<адрес>, и наступившими последствиями в виде выхода из строя электрической проводки в вышеуказанной квартире, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений электрической проводки в квартире 20, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес>, составляет 1055778 рублей.

Просила, с учетом уточнений, взыскать с ТСЖ «Алмаз» денежные средства в размере 1055778 рублей в счет ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебные расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей, на услуги представителя в размере 30000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, на подготовку заключения специалиста (рецензия) в размере 21600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 05 декабря 2023 г. исковые требования Джумагалиевой Н.В. удовлетворены частично.

С ТСЖ «Алмаз» в пользу Джумагалиевой Н.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 188796 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 99398 рублей, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1788 рублей, расходы на подготовку рецензии 3862,08 рубля.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С ТСЖ «Алмаз» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 5275,92 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 мая 2024 г. решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 05 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Джумагалиева Н.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

    Указывает, что вопрос о причине повреждения электропроводки (причине короткого замыкания) не получил своего разрешения в ходе проведенной по делу экспертизы и данных в судебном заседании пояснениях эксперта.

Считает требование о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению, поскольку неустановленные точной причины короткого замыкания и повреждения электропроводки само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Факт затопления признан ответчиком, подтвержден экспертизой, при этом доказательств того, что затопление не повлекло причинение вреда электропроводке истца, ответчиком не представлено.

    На кассационную жалобу ТСЖ «Алмаз» поданы письменные возражения, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Джумагалиевой Н.В. без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Банникова К.И. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ТСЖ «Алмаз» Дементьева Т.В. возражала против доводов кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что Джумагалиева Н.В. является собственником четырехкомнатной квартиры <адрес>, расположенной на пятом этаже, общей площадью 109,2 кв.м. В материалах дела имеется лист из проектной документации, шифр 28/ЖД-99-1-АР, согласно которому проектные решения (изменения) предполагают объединение однокомнатной квартиры с двухкомнатной в единую 4-х комнатную квартиру на 5-ом этаже в осях 6-12/А-В. Изменение проектных решений инженерных коммуникаций при перепланировке не предусматривается (не требуется).

В журнале ТСЖ «Алмаз» 03 января 2022 г. в 16 часов 30 минут зафиксирована запись «проверка работоспособности электрической сети в квартире № 20. Короткое замыкание, АВ исправен».

Допрошенный в судебном заседании 28 февраля 2023 г. электрик Кузнецов Д.Б., выходивший по заявке истца 03 января 2022 г., пояснил, что собственник квартиры указала, что что-то замкнуло за стиральной машиной, поскольку автомат оказался исправен, он сделал вывод о том, что причина неисправности во внутренней проводке в квартире. При этом, признаков течи в квартире не было, на данное обстоятельство истец не ссылалась.

24 мая 2022 г. в адрес ответчика истцом направлено заявление, в котором Джумагалиева Н.В. просит устранить неполадки электричества, поскольку после затопления квартира истца, по ее мнению, находится в пожароопасном состоянии, вышла из строя вся электрика. В данном заявлении истцом собственноручно указано, что 30 декабря 2021 г. произошло короткое замыкание во время работы стиральной машинки, в результате чего она вышла из строя, одновременно в квартире отключились все розетки. Затем в квартире происходило последовательное отключение электричества. 23 мая 2022 г. произошло очередное замыкание, вышла из строя электроплита.

Истец полагает, что причиной залива явилась неисправность внутренних инженерных коммуникаций, которые напрямую взаимодействуют с водой, а именно: разгерметизация канализационной системы дома.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что 14 января 2022 г. в вышерасположенной квартире № 25 устранена капельная течь в районе перекрытия квартир 31 и 25, выполнены работы по замене участка трубы. В этот же день истец обратилась в ТСЖ «Алмаз» по факту затопления комнаты 4 в месте расположения канализационной трубы. После осмотра квартиры силами ответчика в квартире истца была установлена временная проводка.

ТСЖ «Алмаз» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

В досудебном порядке Джумагалиева Н.В. обратилась в автономную некоммерческую организацию по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» для проведения исследования системы электроснабжения в квартире. Согласно заключению №№ от 14 февраля 2022 г. в результате исследования установлено, что причинная связь между фактом затопления квартиры №20, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г<адрес>, и наступившими последствиями в виде выхода из строя электрической проводки в вышеуказанной квартире имеется. Рыночная стоимость восстановительного ремонта проводки в квартире составляет (округлено) 1055778 рублей с учетом НДС.

Судом первой инстанции назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Для ответа на поставленные вопросы экспертом ООО «Экспра» Браже А.С. в присутствии сторон был проведен осмотр квартиры № <адрес>, по результатам которого установлено, что в помещении № 4 в месте прохождения канализационного стояка на защитном коробе имеются следы затопления и, предположительно, плесени, следы разбухания штукатурного слоя на стенах и потолке в месте прохождения канализационной трубы. В квартире локально во всех помещениях в местах прохождения кабелей произведен демонтаж штукатурного слоя. Локально кабельная проводка оголена, защитный штукатурный слой удален. Присутствуют следы ремонтных работ кабельной проводки. На имеющихся открытых участках кабельной проводки имеются следы оплавления изоляции, локально повреждения изоляции. В помещении №4, в месте расположения канализационной трубы (короба), участок кабельной проводки удален. Следы затопления в вышеуказанных помещениях отсутствуют.

Резюмируя сказанное, эксперт заключил, что единственной причиной оплавления изоляции кабеля может являться перегрев кабельной продукции. Перегрев кабельной продукции происходит вследствие повышения температуры из-за: 1. Разогрева кабеля за счет тепловыделения при перегрузке или коротком замыкании; 2. Воздействия электрической дуги.

При проведении натурного осмотра объекта экспертизы экспертом установлено отсутствие износа проложенной кабельной продукции. В месте расположения ввода в квартиру №20 кабельной продукции повреждения или оплавления кабеля отсутствуют.

Таким образом, отвечая на вопрос о наличии в квартире повреждений электрической проводки, эксперт указал, что в квартире имеются повреждения электрической проводки, локальные оплавления изоляции кабеля и повреждения изоляции. Причиной возникновения выявленных повреждения является короткое замыкание сети. Дифференциацию и конкретизацию основной причины возможно установить путем лабораторных испытаний удаленной кабельной продукции, так как непосредственно она имеет характерные повреждения.

Сопоставив предоставленный стороной ответчика оригинал рабочего проекта «Электрооборудование, электроосвещение», шифр 28/ЖД-99-1Э-М с результатами натурного осмотра квартиры, ПУЭ, эксперт пришел к выводу, что в помещении №9 расположена розетка, не предусмотренная рабочим проектом «Электрооборудование, электроосвещение», шифр 28/ЖД-99-1Э- М; способом проложенной проводки квартиры не предусмотрены распределительные коробки (места для возможно осмотра и ремонта), что противоречит требованиям пункта 2.1.23 ПУЭ. Фактическое состояние кабельной проводки в квартире не дает возможности составить схему монтажа прокладки кабеля.

Изначально проложенная проводка в квартире №20, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не соответствует требованиям к проводке жилых помещений, подключения электрооборудования, согласно установленным ПУЭ и Рабочему проекту «Электрооборудование, электроосвещение» 28/ЖД-99-1Э-М, в части расположения штепсельной розетки в помещении №9 объекта экспертизы и подведенной к ней кабельной проводки.

С учетом проведённого исследования по вопросу №1 возникновение короткого замыкания и выход из строя электроприборов по всей квартире в результате выявленных несоответствий эксперт счел возможным.

По третьему вопросу: с учетом фактического состояния кабельной проводки установить причинно-следственную связь между фактом затопления квартиры №20, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (в том числе намокания от канализационного стояка, проходящего в комнате 4), и наступившими последствиями в виде выхода из строя электрической проводки в указанной квартире не представляется возможным.

Определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, эксперт при проведении натурного осмотра установил, что в помещениях №1, №2, №3, №5, №6, №7, №8, №9 квартиры №20, расположенной по адресу: г. <адрес>, следы затопления отсутствуют, в помещении №4 в месте прохождения канализационного стояка на защитном коробе были установлены следы затопления, произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов, которая составляет 188796 рублей.

С учетом фактического состояния кабельной проводки экспертом не установлена причинно-следственная связь между фактом затопления квартиры (в том числе намокания от канализационного стояка, проходящего в комнате 4) и наступившими последствиями в виде выхода из строя электрической проводки в указанной квартире.

Суд первой инстанции, оценив указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 и утвержденных им Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу ущерба в результате затопления квартиры, факт наличия вины ТСЖ «Алмаз», бездействие которого находится в прямой причинно - следственной связи с причинением истцу ущерба, пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г<адрес>, обеспечению исправного состояния канализационного стояка, из-за чего произошло затопление и причинен имущественный вред истцу.

Определяя размер материального ущерба, суд принял во внимание заключение ООО «Экспра», взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 188796 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 99398 рублей; расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 1788 рублей, расходы за составление рецензии в размере 3862,08 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал на следующее.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность ТСЖ выполнять, в том числе, незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.

Причиной затопления квартиры истца стала течь канализационного стояка, который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 является общим имуществом многоквартирного дома.

ТСЖ «Алмаз», как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирными домами, в том числе канализации жилого дома. Данная обязанность прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491.

ТСЖ «Алмаз», осуществляя управление многоквартирным домом <адрес> обязано выполнять работы по содержанию общего имущества указанного дома, в том числе содержание общего имущества многоквартирного дома. Однако, доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и второй инстанций правильно применили положения норм материального закона и определили юридически значимые обстоятельства дела, верно распределили бремя доказывания, всесторонне и полно исследовали представленные доказательства, оценили их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к обоснованным выводам. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертным заключением не установлена причинно-следственная связь между фактом затопления и повреждением электропроводки, что в свою очередь не освобождает ответчика от ответственности основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не является.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «д» пункта 2 и пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Судами установлено, что отв░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░» 28/░░-99-1░-░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №9 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2024 ░.