Решение по делу № 11-55/2020 от 15.01.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2020 года                                                                        г. Улан-Удэ

    Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Прокосова М.М., рассмотрев материалы по частной жалобе представителя ООО МКК «Авантаж» Оспатчук О.Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Курицына Е. С. о задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд поступила частная жалоба представителя ООО МКК «Авантаж» Оспатчук О.Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Курицына Е. С. о задолженности по договору займа

Положениями ч. 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству, возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от ДД.ММ.ГГГГг. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" при подаче частной жалобы, на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, материал, состоящий из оригинала частной жалобы и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

Как следует из представленного в суд материала, в нем отсутствует оригинал обжалуемого определения, приложен оригинал определения по заявлению ООО МКК «Авантаж» к Суворовой Н.Д.-Д.

При таких обстоятельствах материал по частной жалобе представителя ООО МКК «Авантаж» Оспатчук О.Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Курицына Е. С. о задолженности по договору займа подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для надлежащего оформления.

Руководствуясь статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу представителя ООО МКК «Авантаж» Оспатчук О.Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Курицына Е. С. о задолженности по договору займа для устранения препятствий к апелляционному рассмотрению.

Судья                                                      подпись                                       М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                           М.М.Прокосова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>