Решение по делу № 33-11633/2021 от 09.09.2021

Судья Ермакова И.А. Дело №33-11633/2021 (2-314/2021)

УИД 52RS0028-01-2020-000119-29

НИЖЕГОРОДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Гришиной Н.А., Кочетковой М.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя третьего лица ФИО3 – ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

дело по апелляционным жалобам ООО «НПП «Вектор», ФИО3,

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2021 года

по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «НПП «Вектор»» об определении размера действительной стоимости доли и взыскании ее стоимости,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с данными требованиями к ООО «НПП «Вектор», указывая, что они являются наследниками к имуществу умершего [дата] отца ФИО10, после смерти которого открылось наследство в виде доли в уставном капитале ООО «НПП «Вектор» в размере 16,21 процента. [дата] ими подано письменное заявление о выходе из состава участников общества.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила определить размер действительной стоимости доли, принадлежащей ФИО10, исходя из заключения судебной экспертизы на дату смерти ФИО10

Истец ФИО2 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «НПП «Вектор» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьих лиц ФИО3, ФИО15 по доверенности ФИО18 исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО16, ФИО17 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ПоФИО11 – ФИО1 исковые требования поддержала.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Определить действительную стоимость 16,21% доли в уставном капитале ООО «НПП «Вектор»» в размере 2 172 740 рублей.

Взыскать с ООО «НПП «Вектор»» в пользу ФИО1 действительную стоимость 8,105% доли в уставном капитале ООО «НПП «Вектор» в размере 1 086 370 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «НПП «Вектор»» в пользу ФИО2 действительную стоимость 8,105% доли в уставном капитале ООО «НПП «Вектор» в размере 1 086 370 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «НПП «Вектор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 063 рубля 70 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «НПП «Вектор» и ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб ООО «НПП «Вектор» и ФИО3 являются идентичными и в их об основание указывают, что суд необоснованно принял за основу определения стоимостного выражения доли в уставном капитале Общества заключение судебной экспертизы, поскольку в стоимость чистых активов неправомерно включена стоимость здания, собственник которого неизвестен. Более того, стоимость чистых активов может определяться исключительно на основе данных бухгалтерского учета, чего, в данном случае, не было сделано. Также уд не учел, что в действиях истцов усматривается злоупотребление правом, так как с требованиями о выплате действительной доли они обратились спустя продолжительное время после смерти наследодателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО3 – ФИО18 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя третьего лица, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Согласно статье 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По общему правилу, именно в этот срок нотариусом определяется круг наследников и состав наследственного имущества.

Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом (ст.1173 ГК РФ).

Статьей 1176 ГК РФ установлено, что, если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

До предъявления свидетельства о праве на наследство постановка перед участниками общества вопроса о переходе к наследнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью неправомерна, потому что наследником не будет представлено доказательств наследственного правопреемства. В свидетельстве о праве на наследство фиксируется то, что он является наследником доли определенного размера. На основании этого документа он приобретает статус наследника. Согласие участников общества требуется только для перехода доли к наследнику, т.е. фактически для вступления наследника в общество.

Только после получения такого согласия наследник вправе осуществлять права и нести обязанности участника общества. Однако отсутствие согласия не может ограничивать его наследственную правоспособность, то есть право наследовать имущество, а именно получить от общества стоимость унаследованной доли либо соответствующую ей часть имущества.

Пунктом 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены иные правила, в соответствии с которыми, доля или часть доли переходит к обществу, в том числе, с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

В соответствии с п. 8 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что [дата] умер отец ФИО1, ФИО2 – ФИО10, который на день смерти являлся участником ООО «НПП «Вектор» с долей в уставном капитале общества в размере 16,21%.

ФИО1, ФИО2, согласно свидетельству о праве на наследство от [дата], являются наследниками к имуществу умершего ФИО10

[дата] ФИО15, ФИО3 в адрес ООО «НПП «Вектор» было направлено требование о проведении общего собрания участников общества [дата], в том числе, по вопросу наследования доли участника ФИО10, умершего [дата]. в уставном капитале общества в размере 16,2% наследниками – ФИО1 в размере 8,1% доли и ФИО2 в размере 8,1% доли.

В связи с неполучением от Общества решения по проведению общего собрания [дата] ФИО15, ФИО3 в адрес ООО «НПП «Вектор», ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО11, ФИО1, ФИО2 было направлено уведомление о проведении собрания [дата], в том числе, по вопросу наследования доли участника общества ФИО10, умершего [дата] (дача согласия на вступление в общество и переход доли) в уставном капитале ООО «НПП «Вектор» в размере 16,2% наследниками – ФИО1 и ФИО2 Общее собрание участников Общества [дата] не состоялось ввиду отсутствия кворума.

[дата] ФИО15, ФИО3 в адрес ООО «НПП «Вектор» было направлено требование о проведении общего собрания участников общества [дата], в том числе, по вопросу наследования доли участника общества ФИО10, умершего [дата] (дача согласия на вступление в общество и переход доли) в уставном капитале ООО «НПП «Вектор» в размере 16,2% наследниками – ФИО1 и ФИО2 Общее собрание участников Общества [дата] не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата], вступившим в законную силу [дата], отказано в удовлетворении иска ФИО15, ФИО3, ООО «НПП «Вектор» к ФИО12, ФИО13, ФИО16, ПоФИО11, ФИО1, ФИО2 о признании перешедшей к Обществу доли в уставном капитале, ранее принадлежавшей одному из участников, а именно доли ФИО10

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] исключены из ООО «НПП «Вектор» участники ФИО12, ФИО13

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками ООО «НПП «Вектор» на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлись ФИО3, ФИО16, ФИО17

Согласно п. 11.5 Устава ООО «НПП «Вектор» предусмотрено, что доли Общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества только с письменного согласия всех оставшихся участников.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 14, пункта 7 статьи 23, пункта 8 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 1173, статьи 1176, статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность отсутствия согласия участников общества на переход доли в уставном капитале наследникам ФИО1, ФИО2, что, однако, не может ограничивать их наследственную правоспособность, то есть право наследовать имущество, а именно получить от общества стоимость унаследованной доли, либо соответствующую ей часть имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 и Т.В. исковых требований, поскольку размер действительной стоимости доли истцам выплачен не был, в связи с чем, ФИО1 и ФИО2 вправе требовать взыскания с общества в свою пользу действительной стоимости доли в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на допустимых доказательствах, исследованных при разрешении правового конфликта сторон, правильной квалификации спорных правоотношений и применении правовых норм, их регулирующих.

Фактически право ФИО1 и ФИО2 на получение стоимостного выражения унаследованной после смерти ФИО10, доли в уставном капитале ООО «НПП «Вектор» лицами, участвующими в деле, не оспорено и не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С целью определения действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале ООО «НПП «Вектор» судом первой инстанции назначалась экспертиза в ООО «Дзержинская оценочная палата», согласно выводам которой, рыночная стоимость 16,21% долей в уставном капитале ООО «НПП «Вектор» на дату смерти наследодателя ФИО10 составляет 2 172 740 рублей.

При рассмотрении дела стороной ответчика, третьими лицами ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было. Поэтому, исходя из принципа диспозитивности, положений статьи 67 ГПК РФ, аргумент апелляционных жалоб о том, что суд самостоятельно должен был назначить повторную или дополнительную экспертизу, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из заключения судебной экспертизы, расчет действительной стоимости доли произведен экспертом с учетом рыночной стоимости активов Общества. Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные в определении суда первой инстанции. В ответах эксперта на вопросы противоречия отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судебный эксперт не вправе был учитывать здание, располагающееся на принадлежащем Обществу земельном участке, поскольку право собственности на него на дату смерти ФИО10 не было зарегистрировано, оно не стояло на балансе организации, судебной коллегией отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, в силу следующего.

ООО «НПП «Вектор» с [дата] является собственником земельного участка, расположенного по адресу: [адрес]. Вид разрешенного использования – для размещения предприятия, для промышленного строительства.

[дата] между Фондом имущества Нижегородской области и научно-производственным предприятием «Вектор» (ТОО) заключен договор купли-продажи по конкурсу Дзержинского филиала НПО по технике промышленного рыболовства по адресу: [адрес].

На основании данного договора [дата] выдано свидетельство о праве собственности на приватизированное имущество.

Именно вышеуказанные правоподтверждающие документы явились основанием для регистрации [дата] права собственности ООО «НПП «Вектор» на здание, расположенное по адресу: [адрес].

Поэтому, отсутствие регистрации права собственности на здание на дату смерти ФИО10, отсутствие учета на балансе Общества, не свидетельствует об отсутствии законности владения им и использование в деятельности с целью извлечения прибыли.

Расчет стоимости чистых активов по состоянию на [дата] производился экспертом с использованием данных баланса предприятия, согласно принципам, заложенным в методике, утвержденной Приказом Минфина РФ № 10н, ФКЦБ № 03-6-пз от 29.01.2003.

Из заключения экспертизы следует, что чистые активы ООО «НПП «Вектор» по итогам бухгалтерской отчетности на [дата] представляют собой отрицательную величину, поэтому стоимость доли ФИО10 составляет ноль рублей.

Рассчитанная на основе бухгалтерской отчетности стоимость чистых активов не является рыночной. Для того, чтобы определить рыночную стоимость чистых активов проведена корректировка статей баланса. После проведенной корректировки стоимость чистых активов предприятия можно считать рыночной.

Экспертом в основных средствах (материальных внеоборотных активах) учтена рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «НПП «Вектор», рассчитанная по состоянию на [дата] – 13 477 703 руб. При этом, иные статьи – запасы, денежные средства не корректировались.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно по результатам экспертного заключения определил актуальную, рыночную стоимость доли истцов в уставном капитале общества, как наследственное имущество, взыскав их стоимость с Общества.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не исследовался отчет об оценке, составленный ООО «Центр экспертизы и оценки» в рамках наследственного дела, не может опровергать выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте.

Из протокола судебного заседания от [дата] следует, что, наряду с иными письменными доказательствами судом исследован указанный отчет.

Вместе с тем, исходя из правовой нормы, изложенной в части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, само по себе не указание в решении суда на отчет об оценке ООО «Центр экспертизы и оценки» не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что эксперт провел оценку здания без его фактического осмотра, а используемые при оценке фотографии отношения к спорному зданию не имеют - не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости экспертного заключения. Достоверных доказательств того, что экспертное исследование проводилось относительно иного здания, чем указанно в экспертном заключении, материалы дела не содержат, и таких доказательств, как суду первой, так и суду апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу закона, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении ООО «Дзержинская оценочная палата», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются ясными и понятными, не опровергнуты изложенными доводами в апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрашивалась эксперт ФИО19, которая ответила на вопросы суда и сторон по делу относительного проведенного ей исследования, формирования заключения.

С учетом изложенных норм права, судебная коллегия полагает заключение эксперта, соответствующим требованиям части 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Судебная коллегия отмечает, что какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, поэтому сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, подготовленного ООО «Дзержинская оценочная палата» у суда первой инстанции не возникло.

Доводы апелляционных жалоб о том, что экспертом определена рыночная стоимость доли, а не действительная, как того требует закон, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст.7 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Вопреки мнению заявителей жалоб, судом апелляционной инстанции не усматривается в действиях истцов злоупотребления правами как одно из оснований к возможному отказу в удовлетворении иска, поскольку не установлено обстоятельств, поименованных в статье 10 Гражданского кодекса РФ.

Утверждения о том, что бездействие наследников относительно судьбы своего имущества привело к необходимости исключения части участников общества материалами дела и решением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата], на которое ссылаются податели жалоб, не подтверждаются.

Суд первой инстанции правильно определил объем юридических значимых обстоятельств, в полной мере исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, пришел к выводам, которые не противоречат материалам дела, постановил законное и обоснованное решение и дополнительное решение.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «НПП «Вектор» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].

Председательствующий

Судьи