Решение по делу № 33-25764/2012 от 07.11.2012

Судья Жукова О.А. Дело № 33-25764/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хрипунова М.И.

судей Рубцовой Н.А., Титова Е.М.,

при секретаре Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года апелляционную жалобу Пищикова Николая Васильевича на решение Пушкинского городского суда от 04 июня 2012 года по делу по иску Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» к Пищикову Николаю Васильевичу, Копейкину Вэгелю Воцлавовичу, Федотовой-Самаркиной Ирине Сергеевне о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Абрамова В.Д. – представителя потребительского ипотечного кооператива «Общее дело»,

установила:

Потребительский ипотечный кооператив «Общее дело» обратился в суд с иском к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 131000 рублей, причиненного в результате совершения преступления, ссылаясь на то, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от 20 сентября 2010 года, Капина Т.В. признана потерпевшей по уголовному делу № 1-09/10 в отношении Пищикова Н.В., Копейкина В.В. и Федотовой-Самаркиной И.С. По данным, установленным приговором Мещанского районного суда г. Москвы, денежные средства в размере № путем обмана и злоупотребления доверием были похищены ответчиками. В период с 03.10.2007 года по 14.05.2008 года в соответствии с распоряжением № 06-1159-12/02 от 03.10.2007 года ПИК «Общее дело» произвел возврат денежных средств Капиной Т.В. в №. Согласно приговору денежные средства в размере 1160700 были возвращены Капиной Т.В. ПИК «Общее дело» фактически частично возместил вред, причиненный преступлением, совершенным Пищиковым Н.В., Копейкиным В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. В порядке ст. 1081 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно №, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере №

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Федотовой-СамаркиноЙ И.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Адвокат Каратаев Е.Э., представлявший по доверенности интересы Пищикова Н.В. и Копейкина В.В., отбывавших наказание по приговору Мещанского районного суда г. Москвы, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Капина Т.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Пушкинского городского суда от 04 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Пищиков Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В заседание апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Выслушав объяснения явившегося лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что спор разрешен по существу 04.06.2012 года в отсутствии ответчиков. Согласно справке ФКУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области 22 мая 2012 года Пищиков Н.В. был освобожден условно-досрочно.

Поскольку в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении Пищикова Н.В. о времени и месте судебного заседания обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из материалов дела, приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.09.2010 года, Пищиков Н.В., Федотова-Самаркина И.С. и Копейкин В.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 174.1 ч. 3 УК РФ.

В приговоре Мещанского районного суда г. Москвы указано, что Пищиков Н.В., Копейкин В.В., Федотова-Самаркина И.С. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой. Займ на приобретение недвижимости Капиной Т.В. предоставлен не был, квартира не подобрана, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПИК «Общее дело», возвращены в сумме №, оставшиеся денежные средства в сумме № не возвращены, а похищены с расчетных счетов ПИК «Общее дело» путем перечисления на счета фиктивных организаций.

Судом установлено, что на основании заявления Капиной Т.В. о добровольном выходе из ПИК «Общее дело» и в соответствии с распоряжением № 06-1159-12/02 от 03.10.2007 года истец произвел возврат денежных средств Капиной Т.В. в размере №

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в добровольном порядке выплатил Капиной Т.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере № в связи с чем, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 1080, 1081 ГК РФ судебная коллегия находит заявленные требования о взыскании указанной суммы ущерба с ответчиком в солидарном порядке подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Факт выплаты Капиной Т.В. денежных средств кооперативом до вынесения приговора не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный истцу указанной выплатой. Доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшей Капиной Т.В. причиненный ущерб возмещен ответчиками или имеется соответствующее решение суда, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиками не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истица подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3820 рублей в равных долях по 1273,33 рубля с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда от 04 июня 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» к Пищикову Николаю Васильевичу, Копейкину Вэгелю Воцлавовичу, Федотовой-Самаркиной Ирине Сергеевне о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пищикова Николая Васильевича, Копейкина Вэгеля Воцлавовича, Федотовой-Самаркиной Ирины Сергеевны в пользу Потребительского Ипотечного кооператива «Общее дело» материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 131000 рублей.

Взыскать с Пищикова Николая Васильевича в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Взыскать с Копейкина Вэгеля Воцлавовича в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Взыскать с Федотовой-Самаркиной Ирины Сергеевны в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Председательствующий:

Судьи: