Решение по делу № 10-14/2022 от 26.07.2022

Дело № 10-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск, Республика Коми                 07 сентября 2022 года

    Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Казалова А.В.,

при секретаре Селиванове В.И.,

с участием: прокурора Дядика С.А., потерпевшего Я. А.А.,

осужденного Пацурина Е.Н., его защитника-адвоката Корневой Л.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Корневой Л.Г. и осужденного Пацурина Е.Н., дд.мм.гггг. года рождения, на приговор мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг., которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. Пацурин Е.Н. осужден к 1 году лишения свободы за совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ Пацурину Е.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 000 рублей.

Осужденный, и его защитник-адвокат Корнева Л.Г. не согласившись с приговором мирового судьи, обжаловали его в Усинский городской суд Республики Коми, указав в обоснование апелляционных жалоб, что причинение Пацуриным Е.Н. ранения потерпевшему было неумышленными, поскольку совершено рефлекторно в ответ на действия потерпевшего, причинившего ему физическую боль. Кроме того, последующие признательные показания осужденного даны в результате оказанного на него дд.мм.гггг. давления дознавателем, в связи с чем, у суда не было оснований принимать его показания в основу приговора. Кроме того, осужденный указал, что им был заявлен отвод мировому судье, который в нарушение закона был разрешен без удаления в совещательную комнату.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб.

Потерпевший также поддержал поданные апелляционные жалобы.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указав на законность и обоснованность вынесенного приговора.

Проверив законность и обоснованность приговора в пределах ст. 3899 УПК РФ суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого приговора, мировым судьей установлено, что Пацурин Е.Н., в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 36 минут дд.мм.гггг., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни ... ..., на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, используя его в качестве оружия предмет, обладающий режущим свойством лежащим на кухонном столе, умышленно нанес потерпевшему один удар в область лица слева, от чего потерпевший испытал физическую боль. В результате умышленных, противоправных действий Пацурина Е.Н. потерпевшему был причинен легкий вред здоровью.

С согласия сторон в суде апелляционной инстанции доказательства, исследованные судом первой инстанции, не проверялись. Вместе с тем, судом была исследована дополнительно представленная по ходатайству стороны защиты копия книги регистрации посетителей ОМВД России по г. Усинску.

Исходя из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия мировым судьей исследованы все представленные сторонами доказательства, подсудимый допрошен в соответствии с требованиями ст. 275 УПК РФ, допрошены потерпевший и свидетели, показания указанных лиц оценены в совокупности с иными исследованными доказательствами. При этом, вынося обвинительный приговор, суд первой инстанции дал надлежащую мотивированную оценку всем доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты, указав причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты другие доказательства, обоснованно отклонив показания подсудимого о неумышленном характере нанесенного потерпевшему телесного повреждения.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности подробно изложенных в приговоре доказательств.

Приходя к выводу о виновности Пацурина Е.Н. в совершенном преступлении, суд обоснованно положил в основу приговора оглашенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля А. Ю.Р., а также оглашенные показания Пацурина Е.Н. от дд.мм.гггг..

Исходя из оглашенных показаний потерпевшего, дд.мм.гггг. у него Пацуриным Е.Н. возникла незначительная ссора, в ходе которой он нанес несильный удар по травмированной ноге Пацурина Е.Н., в результате чего последний вскрикнул. Я. А.А. извинился, после чего они, успокоившись, продолжили разговор, в ходе которого Пацурин Е.Н. взял лежащий на столе нож и нанес им удар я. А.А. в область лица.

Согласно положенным в основу приговора показаниям свидетеля А. Ю.Р., данным на предварительном следствии, она зашла в помещение кухни, в связи с криком Пацурина Е.Н., который держался за ногу и обращался к Я. А.А. Каких-либо повреждений на лице у Я. А.А. не было. Затем А. Ю.Р. вышла из кухни, и спустя 5-7 минут Пацурин Е.Н. попросил принести его вещи. Зайдя в кухню А. Ю.Р. увидела порез на лице у Я. А.А.

Как следует из принятых судом за основу приговора показаний Пацурина Е.Н., он на предварительном следствии будучи допрошенным дд.мм.гггг. показывал, что ударил потерпевшего умышленно после того как успокоился после удара нанесенного последним, а показания о нанесении потерпевшему удара в результате того, что он отмахнулся в ответ на его действия, он давал опасаясь уголовной ответственности за совершенные действия.

Приведенные показания судом первой инстанции признаны последовательными и логичными, согласованными с исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, в том числе: рапортами оперативного дежурного о поступивших сообщениях, о нанесенной Я. А.А. резаной раны лица; протоколом принятия устного заявления Я. А.А., который сообщил о нанесенном ему Пацуриным Е.Н. ножевом ранении в области лица; заключением эксперта о выявленных на лице у потерпевшего телесных повреждениях, квалифицируемых как причинивших легкий вред здоровью и образовавшихся в результате воздействия предмета обладающего режущими свойствами, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире у потерпевшего обнаружены пятна вещества бурого цвета.

Вопреки доводам стороны защиты, судом обоснованно приняты вышеуказанные доказательства, как согласованные между собой и свидетельствующие о том, что Пацурин Е.Н. умышленно нанес потерпевшему удар в область лица используемым в качестве оружия предметом, обладающим режущими свойствами.

Доводы о получении признательных показаний осужденного в результате оказанного на него давления дознавателем были предметом оценки суда первой инстанции и по результатам исследования представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей Б. Р.С. и Х. В.П.к., были обоснованно отклонены с приведением соответствующей мотивировки. Исследованная судом апелляционной инстанции копия книги регистрации посетителей ОМВД России по г. Усинску выводы суда первой инстанции не опровергает и под сомнение не ставит.

Данных об оговоре осужденного со стороны свидетелей и потерпевшего в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности подробно изложенных в приговоре доказательств, исходя из которых установлено, что никто кроме подсудимого телесных повреждений потерпевшему не наносил, а действия осужденного носили осознанный умышленный характер, и в момент нанесения удара потерпевшему, жизни и здоровью осужденного ничто не угрожало.

Субъективная оценка доказательств, приводимая стороной защиты, не может быть принята во внимание, поскольку выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Довод осужденного о нарушении процессуального порядка рассмотрения заявленного дд.мм.гггг. отвода судье, рассматривающей дело, является несостоятельным и отклоняется, поскольку заявленный отвод был рассмотрен после выяснения мнения всех участников судебного разбирательства и удаления судьи в совещательную комнату.

Принцип состязательности при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не нарушен, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не усмотрено оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми.

Признавая правильной данную судом оценку собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о виновности Пацурина Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Мировым судьей в полной мере исследован факт наличия (отсутствия) смягчающих и отягчающих наказание Пацурина Е.Н. обстоятельств, его имущественное положение и состояние здоровья. Наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, его состояния здоровья, имущественного положения и не является несправедливым вследствие излишней суровости.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания признания подсудимого виновным и доказательства, их подтверждающие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. в отношении Пацурина Е.Н., осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пацурина Е.Н. и его защитника-адвоката Корневой Л.Г. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Усинский городской суд Республики Коми в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             А.В. Казалов