Решение от 15.05.2024 по делу № 2-142/2024 (2-5874/2023;) от 17.05.2023

Дело №2-142/2024

УИД 52RS0001-02-2023-004224-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретарях судебного заседания Родиной Ю.А., Антоновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дивеевой А.Б. к Петрову В.Г. о прекращении государственной регистрации права общей долевой собственности, признании договора дарения заключенным, признании права собственности,

по встречному иску Петрова В.Г. к Дивеевой А.Б. о применении последствий недействительности сделки – договора дарения, признании права собственности,

с участием истца/ответчика по встречному иску Дивеевой А.Б., ответчика/истца по встречному иску [ФИО 1],

установил:

Дивеева А.Б. обратилась в суд с иском к [ФИО 2] о признании договора дарения 2/3 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер], заключенного между Дивеевой А.Б. и [ФИО 1], заключенным, признании за Дивеевой А.Б. право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: [Адрес] кадастровый [Номер], взыскании государственной пошлины в размере 13514 руб.

В обоснование иска указано, что право общей собственности на указанную квартиру было приобретено в [ДД.ММ.ГГГГ] истцом Дивеевой А.Б. (доля в праве общей долевой собственности 1/3), [ФИО 1] (доля в праве общей долевой собственности 2/3). Право общей долевой собственности на квартиру было зарегистрировано в 2014 году Дивеевой А.Б. и [ФИО 1] на основании договора долевого участия в инвестиционной программе от 16.04.2010, передаточного акта и дополнительного соглашения.

Дивеева А.Б. и [ФИО 1] состояли в гражданском браке с [ДД.ММ.ГГГГ], в квартире проживали совместно с момента передачи им квартиры по передаточному акту к договору участия в инвестиционной программе от 16.04.2010.

Истец с момента вселения в квартиру в [ДД.ММ.ГГГГ] и по настоящее время постоянно проживает и состоит в ней на регистрационном учёте. Данная квартира является единственным местом жительства, иного жилья нет.

[ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 1] и Дивеевой А.Б. был заключён брак.

Между [ФИО 1] как дарителем и Дивеевой А.Б. как одаряемой был заключен договор дарения 2/3 долей квартиры, принадлежащих [ФИО 1] Однако переход права собственности зарегистрировать не успели в связи со смертью [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1]

Истец считает, что приобрела право общей долевой собственности на 2/3 доли в указанной квартире, так как между сторонами соблюдена письменная форма договора дарения доли, достигнуто согласие всех участников сделки. Спорная квартира передана истцу в пользование до заключения договора дарения, также истцу переданы ключи правоустанавливающие документы на долю в квартире, принадлежащую дарителю. Поскольку даритель [ФИО 1] заключил договор дарения, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемому, договор дарения совершен в надлежащей письменной форме и содержит все существенные условия договора дарения.

Впоследствии Дивеева А.Б. обратилась в суд с заявлением об изменении иска, просит суд:

- прекратить государственную регистрацию права общей долевой собственности [ФИО 1] на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер], исключить запись о государственной регистрации указанного права [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] из ЕГРН,

- признать договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер], заключенный между Дивеевой А.Б. и [ФИО 1], заключенным,

- признать за Дивеевой А.Б. право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер],

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13514 руб. ([ ... ]

[ФИО 2], возражая против иска, обратилась в суд со встречным иском к Дивеевой А.Б. о применении последствий недействительности сделки – договора дарения от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между [ФИО 1] и Дивеевой А.Б., согласно которому [ФИО 1] безвозмездно передает Дивеевой А.Б. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером [Номер], по адресу: [Адрес], площадью 40,4 кв.м., этаж 3, признании за [ФИО 2] право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером [Номер], находящуюся по адресу: [Адрес], площадью 40,4 кв.м., этаж 3 ([ ... ]

В обоснование встречного иска указано, что после смерти наследодателя [ФИО 1] открылось наследство, состоящее в том числе из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес]. [ФИО 2] (мать умершего) и Дивеева А.Б. (супруга умершего) являются наследниками по закону [ФИО 1] Поскольку договор не была соблюдена обязательная нотариальная форма договора дарения, считает, что договор дарения является ничтожной сделкой.

Ранее [ФИО 2] был представлен письменный отзыв на иск Дивеевой А.Б. ([ ... ] Суду [ФИО 2] поясняла, что на приобретение квартиры она передала своему сыну денежные средства. Не соглашалась с утверждениями Дивеевой А.Б. о приобретении квартиры без её участия.

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2] умерла.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] произведена замена [ФИО 2] на [ФИО 1] [ ... ]

Дивеева А.Б. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, суду пояснив, что на протяжении длительного времени сожительствовали с [ФИО 1], вели общий быт, совместное хозяйство, имели общий бюджет. Спорная квартира была приобретена в долях. На момент приобретения квартиры в зарегистрированном браке не состояли, брак зарегистрирован позднее. Умерший [ФИО 1] при жизни выразил волю на дарение принадлежавшей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру своей супруге, не успев произвести государственную регистрацию перехода права собственности. Дивеева А.Б. со встречным иском не согласилась по доводам, которые изложены в возражениях на иск ([ ... ]

Петров В. Г. с иском Дивеевой А.Б. не согласился, поддержав доводы, которые изложены во встречном иске его матери [ФИО 2]

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Петровская Т.П. надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, явку представителя не обеспечила, направив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Судом установлено, что предметом спора являются 2/3 доли в праве общей долевой собственности на [Адрес], кадастровый [Номер].

Согласно сведениям, которые содержатся в ЕГРН, право собственности на квартиру зарегистрировано за Дивеевой А.Б. (1/3 доля) и [ФИО 1] (2/3 доли) ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] умер ([ ... ]

Истец Дивеева А.Б., обращаясь в суд с иском, указала, что при жизни [ФИО 1] был заключён договор дарения принадлежавших ему 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, однако, государственную регистрацию указанный договор не прошел, переход регистрации права собственности на квартиру не осуществлён.

Судом установлено, что право общей долевой собственности Дивеевой А.Б. и [ФИО 1] на указанную квартиру возникло на основании договора долевого участия в инвестиционной программе №Окт/3/3/1 (3) от 16.04.2010, заключенного [ФИО 1], Дивеевой А.Б. и ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в лице ОАО «Группа Компаний ПИК», дополнительного соглашений [Номер] к договору долевого участия в инвестиционной программе от 27.08.2013, передаточного акта к договору долевого участия в инвестиционной программе от 30.08.2013 ([ ... ]

27.10.2022 между [ФИО 1] как дарителем и Дивеевой А.Б. как одаряемой заключён договор дарения доли в квартире, в соответствии с которым даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в качестве дара 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес] и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме [ ... ]

В соответствии с абз.1 п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года (пункты 1, 8).

Таким образом, договор дарения доли в квартире от 27.10.2022 не подлежал государственной регистрации в силу закона, однако, переход права собственности на спорную недвижимость на основании данного договора дарения к одаряемому подлежал государственной регистрации.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон договора дарения от такой регистрации.

В соответствии с абз.1 и 2 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также фактический переход такого имущества от дарителя к одаряемому.

Из материалов дела следует, что участие в инвестиционной программе по строительству многоквартирного дома [Номер] по [Адрес] принимал как [ФИО 1] так и Дивеева А.Б. Как указывалось право собственности зарегистрировано в долях. Стороны не оспаривали, что Дивеева А.Б. с момента возникновения права собственности на спорную квартиру, проживает в ней, осуществляет правомочия собственника, несет бремя содержания спорного имущества. Данные обязательства Дивеева А.Б. несла совместно с [ФИО 1] с которым как на момент заключения договора об инвестиционной деятельности, так и в последующем находилась в фактических брачных отношениях.

Согласно справке НП «ПСЖ [Номер]» [ФИО 1]., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, постоянно до дня смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: [Адрес] (снят с регистрационного учета [ДД.ММ.ГГГГ]) ([ ... ]

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Дивеевой А.Б. и [ФИО 1] был заключен брак, зарегистрированный в отделе ЗАГС Автозаводский Дворец бракосочетания г.Н.Новгорода главного управления ЗАГС [Адрес] ([ ... ]

После смерти [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ] открыто наследственное дело [Номер] (нотариус Петровская Т.П.).

С заявлениями о принятии наследства к имуществу [ФИО 1] обратились его мать [ФИО 2] [ ... ] и его супруга Дивеева А.Б. ([ ... ]

Согласно материалам наследственного дела [Номер] спорные 2/3 долей в праве общей долевой собственности на [Адрес] входят в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти [ФИО 1]

Согласно справке от [ДД.ММ.ГГГГ] по наследственному делу, открытому нотариусом Петровской Т.П. после смерти [ФИО 2], наследственное имущество состоит из доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: [Адрес] [ ... ]

В ходе судебного заседания были заслушаны свидетели Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, пояснившие суду о своем знакомстве с Дивеевой А.Б. Свидетель № 4 также суду сообщила, что была знакома с [ФИО 1] при его жизни. Допрошенные свидетели суду сообщили, что Дивеева А.Б. совместно с [ФИО 1] проживали в квартире по [Адрес]. Им известно, что квартира была приобретена в долях, право собственности были зарегистрировано за Дивеевой А.Б. и [ФИО 1] которые проживали совместно длительное время без регистрации брака. Также известно, что впоследствии был заключен брак, и супруг Дивеевой А.Б. при жизни подарил ей принадлежавшие ему 2/3 долей в праве собственности на квартиру в [Адрес]. Однако, переход права собственности не был зарегистрирован в связи со смертью [ФИО 1]

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при жизни [ФИО 1] выразил волеизъявление на дарение своей супруге принадлежащих ему 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по [Адрес], следовательно, возникло право собственности Дивеевой А.Б. на спорные 2/3 долей. Кроме этого, истцом представлены доказательства принятия на себя обязанностей собственника квартиры, а также доказательства нахождения в фактическом владении и пользовании всей квартиры не только с момента подписания договора дарения, но а также с момента приобретения Дивеевой А.Б. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Дивеевой А.Б. подтверждено фактическое проживание в спорной квартире. При доказанности волеизъявления прежнего собственника квартиры на передачу принадлежащих 2/3 долей при жизни имущества в пользу истца Дивеевой А.Б., суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора дарения от [ДД.ММ.ГГГГ] заключенным, и признании за Дивеевой А.Б. права собственности на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Основания для самостоятельного признания права собственности на часть общего имущества отсутствуют, поскольку переход права собственности на имущество является основанием для перехода права собственности в общем имуществе пропорциональной принадлежащим долям.

Отсутствуют основания и для прекращения права собственности [ФИО 1] на принадлежащие ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку признание настоящим судебным актом права собственности на 2/3 доли за Дивеевой А.Б. является основанием для прекращения соответствующего зарегистрированного права [ФИО 1] Конкретизация данного требования судебным актом, по мнению суда, не требуется.

Доводы встречного иска о ничтожности договора дарения ввиду несоблюдения нотариальной формы судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы предусмотрены статьями 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Частью 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением: сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке; сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда; сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. N 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (за исключением случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона); договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями; сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Глава 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок заключения, форму договоров дарения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, не содержит указания на обязательное нотариальное удостоверение таких сделок.

Исходя из норм статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации и глав IX, X Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, цель нотариального удостоверения сделки, при которой нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, заключается в проверке ее законности, включая соблюдение прав каждой из сторон (в данном случае в первую очередь других сособственников).

В соответствии со статьей 55 Основ законодательства о нотариате при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

При дарении доли в праве общей долевой собственности остальные участники долевой собственности преимущественного права приобретения отчуждаемой доли не имеют, в связи с чем необходимость совершения нотариальных действий, предполагающих в том числе установление правомочий сторон, разъяснение смысла и значения сделки, проверку действительных намерений сторон и соблюдения права преимущественной покупки доли иных участников долевой собственности, отсутствует.

При таких обстоятельствах в отношении договора дарения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, когда одаряемый становится единственным собственником объекта недвижимости, правило о нотариальном удостоверении сделки, предусмотренное частью 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «"О государственной регистрации недвижимости», не подлежит применению.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости – квартира с кадастровым номером [Номер] находится в общей долевой собственности, по договору дарения в собственность Дивеевой А.Б. перешли 2/3 долей, то есть одаряемая Дивеева А.Б. становится единственным собственником объекта недвижимости.

Следовательно, необходимость нотариального удостоверения сделки отсутствовала, потому основания для удовлетворения встречного иска по заявленным в нем основаниям отсутствуют. Иные основания ни [ФИО 2] при ее жизни, ни в последствии её правопреемником Петровым В. Г. не заявлены.

Отсутствуют основания и для распределения понесенных Дивеевой А.Б. расходов по уплате государственной пошлины, поскольку обращение в суд с иском не вызвано виновными действиями [ФИО 2] и Петрова В. Г., а вызвано не осуществлением Дивеевой А.Б. и [ФИО 1]. действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорные 2/3 долей на основании договора дарения. Процессуальное поведение или действия [ФИО 2] и Петрова В. Г., при которых на данных лиц может быть возложена обязанность по возмещению понесенных Дивеевой А.Б. судебных расходов, судом не установлены. Таким образом, иск Дивеевой А.Б. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ([░░.░░.░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░ [░░░░░] [░░.░░.░░░░]) ░ ░░░░░░░ ░.░. ([░░.░░.░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░ [░░░░░] [░░.░░.░░░░]) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ [░░.░░.░░░░] 2/3 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░], ░░░░░░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░ [░░░ 1], [░░.░░.░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░., [░░.░░.░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░] ░░░░░░░░░░░ [░░░░░].

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 2/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ [░░░ 1], ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2024 ░░░░