Решение по делу № 8Г-15465/2023 [88-16158/2023] от 08.08.2023

УИД 66RS0005-01-2022-002468-91

№ 88-16158/2023

мотивированное определение

составлено 27 сентября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                  Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2961/2022 по иску Мезенцевой Ольги Владимировны, Мезенцевой Анны Владимировны к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возложении обязанности,

по кассационной жалобе Мезенцевой Ольги Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Мезенцева О.В. и Мезенцева А.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее по тексту - ОАО «МРСК Урала», общество) о возложении обязанности по заключению договора технологического присоединения к электрическим сетям на условиях, существовавших на момент подачи заявки от 15 октября 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками дома и земельного участка в СНТ «Брусянка». В 2019 году ответчиком было отказано в технологическом присоединении энергопринимающих устройств истцов, поскольку такое присоединение осуществляется с использованием имущества СНТ «Брусянка», которое не является собственником, балансодержателем электрических сетей для передачи электроэнергии, у него не имеется энергопринимающих устройств. Впоследствии вступившим в законную силу решением суда от 22 ноября 2019 года на СНТ «Брусянка» была возложена обязанность восстановить подачу электрической энергии на земельный участок истцов за счет средств и сил СНТ «Брусянка». После чего Мезенцева О.В. повторно обращалась к ответчику с заявлением о технологическом присоединении своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала». В технологическом присоединении было повторно отказано по причине отсутствия у истцов зарегистрированных прав на земельный участок и жилой дом. Данный отказ истцы полагают незаконным, ссылаясь на то, что как наследники собственника жилого дома и земельного участка приобрели на них право собственности в силу закона вне зависимости от осуществления государственной регистрации их прав на данное имущество, представили ответчику документы по принятию наследства, государственная регистрация прав носит заявительный характер. В связи с чем и с учетом того, что договоры энергоснабжения и технологического присоединения являются публичными, оснований для отклонения заявления истцов у ответчика не имелось.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мезенцева О.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что как наследники собственника жилого дома и земельного участка истцы приобрели на них право собственности в силу закона вне зависимости от осуществления государственной регистрации их прав на данное имущество в ЕГРН. Суд не принял во внимание тот факт, что договор технологического присоединения является публичным, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по заключению данного договора с любым обратившимся к нему с таким требованием потребителем. Более того, на ОАО «МРСК Урала» лежала обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и по совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению. Отмечает противоречивость доводов судов об не отнесении истцов к категории заявителей, с которыми ответчик обязан заключить договор присоединения, и о направлении ответчиком в адрес истца счета-договора на оплату технологического присоединения. Ссылается на ошибку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения в части наименования суда первой инстанции, которая влияет на законность судебного акта. Считает, что действующими нормами установлена возможность членов СНТ обращаться к гарантирующему поставщику для заключения прямого договора энергоснабжения.

В суде кассационной инстанции истец Мезенцева О.В. доводы кассационной жалобы поддержала. Представитель ответчика ПАО «Россети-Урал» (до переименования - ОАО «МРСК Урала») Костенко Т.В. полагала кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено при рассмотрении дела, истцы Мезенцева О.В. и Мезенцева А.В. являются собственниками земельного участка, расположенного на территории СНТ «Брусянка» по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Черноусово, ул. <адрес> что подтверждается вступившим в законную силу решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2019 года.

Этим же решением суда установлено, что энергопринимающие устройства, расположенные на земельном участке и в жилом доме истцов, подключены к электросетям СНТ «Брусянка».

Между СНТ «Брусянка» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор электроснабжения № 92707 от 1 марта 2017 года, по которому СНТ «Брусянка» поставляет электрическую энергию конечным потребителям (владельцам садовых участков).

6 июня 2019 года СНТ «Брусянка» была прекращена подача электроснабжения на участок истцов. Решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2019 года данные действия признаны незаконными, на СНТ возложена обязанность восстановить подачу электрической энергии на земельный участок.

На момент рассмотрения спора указанное решение суда не исполнено.

Также установлено, что истцы дважды обращались к ответчику с заявлениями о технологическом присоединении своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала». По результатам рассмотрения заявлений в их удовлетворении отказано, так как технологическое присоединение энергопринимающих устройств истцов осуществляется с использованием имущества СНТ «Брусянка», права истцов на земельный участок и жилой дом не зарегистрированы в ЕГРН.

ОАО «МРСК Урала» является сетевой компанией и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии (технологическому присоединению объектов к электрическим сетям).

Разрешая заявленные требования, районный суд руководствовался положениями ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее по тексту - Правила, Правила технологического присоединения). Пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку земельный участок истцов технологически уже подключен к сетям ОАО «МРСК Урала» опосредованно через сети СНТ «Брусянка», в связи с чем, поскольку присоединение к электрическим сетям носит однократный характер, истцы не вправе требовать повторного технологического подключения к сетям ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием. Учел, что, как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 марта 2023 года по другому гражданскому делу, истцы не обращались за принудительным исполнением решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2019 года. При этом в материалы дела представлены акты от 31 мая 2020 года, от 7 июня 2020 года и от 16 августа 2021 года, в соответствии с которыми истец Мезенцева О.В. отказывается от подключения своего участка к электроэнергии от сетей СНТ.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор технологического присоединения является публичным, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по заключению и исполнению такого договора с любым обратившимся к нему с таким требованием потребителем, в том числе путем урегулирования отношений с третьими лицами, не влекут отмены судебных постановлений, выводов по существу спора не опровергают.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Пункт 2 (2) Правил технологического присоединения предусматривает, что действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые завершенных строительством, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества либо принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, максимальная мощность которых изменяется.

Пунктом 7 названных Правил предусмотрена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным п. 2 Правил, в частности, в случае увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно п. 8 (5) Правил технологического присоединения (в редакции на даты обращения истцов с заявлениями к ответчику 10 июня 2019 года и 15 октября 2021 года), в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии). При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

При рассмотрении дела установлено, что между СНТ «Брусянка» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор электроснабжения № 92707 от 1 марта 2017 года, по которому СНТ «Брусянка» (субисполнитель) поставляет электрическую энергию конечным потребителям (владельцам садовых участков). Энергопринимающие устройства, расположенные на земельном участке и в жилом доме истцов, подключены к электросетям СНТ «Брусянка», энергоснабжение участка и дома истцов осуществлялось, подача электроэнергии была прекращена 6 июня 2019 года силами СНТ «Брусянка» ввиду наличия задолженности по участку истцов по оплате электроэнергии. Истцы не обращались за принудительным исполнением решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2019 года о возложении на СНТ обязанности восстановить подачу электрической энергии на земельный участок.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что земельный участок и жилой дом истцов расположены на территории СНТ, уже имеют технологическое присоединение энергопринимающих устройств к сетям СНТ, учитывая однократный характер технологического присоединения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для заключения сторонами договора технологического присоединения.

Ссылка в кассационной жалобе на противоречивость доводов судов об не отнесении истцов к категории заявителей, с которыми ответчик обязан заключить договор присоединения, и о направлении ответчиком в адрес истца счета-договора на оплату технологического присоединения, об ошибочности выводов по существу спора не свидетельствует.

20 октября 2021 года, то есть уже после обращений истцов с заявлениями к ответчику, в п. 8 (5) Правил технологического присоединения были внесены изменения. Определено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств, то есть самим гражданином. В поданной уже после возбуждения настоящего спора заявке (от 28 июня 2022 года) Мезенцева О.В. просила об осуществлении технологического присоединения нового объекта. С учетом чего, факт направления ответчиком в адрес Мезенцевой О.В. по результатам рассмотрения заявки счета-договора согласуется с положениями п. 2 (2) Правил технологического присоединения о распространении их действия на подключение новых, завершённых строительством объектов и не свидетельствует о правомерности настоящих требований истцов. В суде кассационной инстанции представитель ответчика подтвердила указанные обстоятельства, пояснив, что при направлении истцам счета-договора общество ошибочно исходило из заявки на технологическое присоединение нового, еще не подключённого к сетям объекта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указание в резолютивной части апелляционного определения наименования суда первой инстанции, принявшего обжалуемый судебный акт, - Березовский Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга является очевидной опиской и не влияет на законность состоявшегося судебного постановления.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и оценки судов и не содержат оснований к отмене постановленных судебных актов.

Предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мезенцевой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи